Постанова

від 12.03.2014 по справі 804/2017/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2014 р. Справа № 804/2017/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача- Грамми О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» звернулося до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.10.2013 р. № 0000822201, винесене на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 159/22.01/19373347 від 11.09.2013 р. (далі - Акт перевірки).

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

Від реалізації на експорт товару за зазначеним договором отримав дохід у грошовій формі у розмірі 36775,65 доларів США (293947,77 грн.).

Відповідно до пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.

Позивач як платник податку на додану вартість відповідно до пп. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включив сум ПДВ до складу собівартості реалізованого на експорт товару.

Тому, висновки відповідача в Акті перевірки про порушення позивачем пп. 14.1.179, 14.1.181 п 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України є протиправними.

Висновки відповідача за Актом перевірки про те, що операція за договором міжнародної купівлі-продажу товарів № 10/01/2012 від 01.10.2012 р. не мала на меті отримання доходу та не відповідає меті підприємницької діяльності - одержанню прибутку, є хибними, оскільки згідно податкових декларацій з податку на прибуток за 2012 р. позивач отримав прибуток в кожному звітному періоді 2012 р. та відповідно до правової позиції ВСУ (постанова від 28.02.2011 р. № 21-13а11) збитковість господарської операції не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився.

Згідно поданих письмових заперечень на адміністративний позов відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що при порівнянні фактурної вартості реалізованої продукції у січні 2013 р. за договором міжнародної купівлі-продажу товарів № 10/01/2012 від 01.10.2012 р. згідно ВМД № 106131 із сукупною сумою вартості (з ПДВ), сплаченої за дану продукцію на території України, фінансовий результат від проведених операцій на експорт у січні 2013 р. складає збиток у загальній сумі 65940,12 грн., що вказує на порушення позивачем пп. 14.1.179, 14.1.181 п 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України. Позивачем не проведено коригування податкового кредиту в січні 2013 р. на суму 52343,26 грн., в зв'язку з чим завищено податковий кредит у січні 2013 р. на суму ПДВ у розмірі 52343,26 грн. по придбанню товарно-матеріальних цінностей за економічно недоцільною угодою, які в подальшому реалізовано на експорт.

Відповідачем також зазначено, що визначення бази оподаткування операцій без урахування витрат на сплату ПДВ призвело до помилкового висновку платником податку про отримання доходу від зазначених операцій, а тому дохідність є умовною, оскільки досягнута за рахунок бюджетного відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступні обставини.

На підставі наказу Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.08.2013 р. № 253 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з компанією «My Priority PTY ltd» (Австрія) за період січень 2013 р., про що складено Акт № 159/22.01/19373347 від 11.09.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмежено. відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» (код ЄДРПОУ 19373347) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з компанією «My Priority PTY ltd» (Австралія) за період січень 2013 р.», згідно якого встановлено порушення пп. 14.1.179, 14.1.181 п 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України з урахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за січень 2013 р. на суму 52343 грн., та відповідно занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за січень 2013 р. на суму 52343,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 р. № 0000822201, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 78514,50 грн., з яких за основним платежем 52343 грн. та 26171,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до Договору № 10/01/2012 міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.10.2012 р., укладеного між позивачем (продавець) та компанією «My Priority PTY ltd» (покупець), позивачем в січні 2013 р. відповідно до вантажно-митної декларації № 106131 від 28.12.2012 р. було відвантажено товар (меблі та будівельні матеріали) на адресу покупця (дата перетину кордону 02.01.2013 р.) на загальну суму 293947,77 грн. Номенклатура, кількість та ціна товару вказана в специфікації № 1, яка є невід'ємною частинною Договору № 10/01/2012 від 01.10.2012 р.

Поставка товару здійснювалася на умовах CIF (Інкотермс 2010) за рахунок позивача як продавця товару на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування між позивачем (замовник) та ТОВ «Кий Авіа Карго» (виконавець).

Товар, що було експортовано на адресу «My Priority PTY ltd», було придбано позивачем в контрагентів постачальників за період вересень-грудень 2012 р. Вартість придбання цих товарів з урахуванням витрат з продажу товару на експорт становить 359887,89 грн., в т.ч. ПДВ - 52343,26 грн. Суми ПДВ по придбаному товару були включені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Зазначені обставини підтверджено Актом перевірки, доданими до адміністративного позову документами та сторонами не заперечуються.

Відповідно до пп. 139.1.6 пп. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з:

195.1.1. вивезення товарів за межі митної території України:

а) у митному режимі експорту;

б) у митному режимі реекспорту, якщо товари поміщені у такий режим відповідно до пункту 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України;

в) у митному режимі безмитної торгівлі;

г) у митному режимі вільної митної зони.

Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

Враховуючи зазначені норми, суд встановив помилковість висновків відповідача про збитковість господарських операцій позивача з придбання та подальшої реалізації на експорт товарів (меблів та будівельних матеріалів) за договором № 10/01/2012 від 01.10.2012 р. в сумі 65940,12 грн., оскільки останнім помилково було віднесено до витрат суму ПДВ сплачену позивачем в ціні товару під час його придбання в розмірі 52343,26 грн.

Відтак, різниця (збитковість) між вартістю придбання товарів з витратами їх продажу на експорт (359887,89 грн.) та вартістю їх продажу на експорт (293947,77 грн.), враховуючи ПДВ в розмірі 52343,26 грн. та нульову ставку оподаткування при експорті товарів, становить 13596,86 грн.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу

Відповідно до пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що за наслідками реалізації позивачем товару на експорт за договором № 10/01/2012 від 01.10.2012 р. позивачем було отримано дохід в розмірі 293947,77 грн., що підтверджує здійснення позивачем господарської діяльності в розумінні пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до зазначених норм судом встановлено, що товар за договором № 10/01/2012 від 01.10.2012 р. було реалізовано за звичайною ціною, відповідачем ані в Акті перевірки, ані під час судового розгляду не було доведено іншого та того, що в позивача при укладенні договорів купівлі товару та його подальшої реалізації на експорт за договором № 10/01/2012 від 01.10.2012 р. була відсутня розумна економічна причина (ділова мета).

В постанові Верховного суду України від 28.02.2011 р. № 21-13а11 зазначено, що господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є нормальним процесом здійснення господарської діяльності. Збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності, як негосподарської. Неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

Враховуючи зазначене, суд встановив недоведеність висновків відповідача, що операція з продажу товарів на експорт не мала на меті отримання доходу та протиправність висновків про те, що дана операція не відповідає меті підприємницької діяльності - отримання прибутку, була направлена на мінімізацію сплати ПДВ, видані податкові накладні не є підставою для формування податкового кредиту. Відтак, винесене на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 159/22.01/19373347 від 11.09.2013 р. податкове повідомлення-рішення Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.10.2013 р. № 0000822201 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

В розрізі вказаних норм суд встановив, що спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів, а тому суд з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача виходить за межі позовних вимог та додатково визнає протиправними податкові повідомлення - рішення Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.10.2013 р. № 0000822201.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.10.2013 р. № 0000822201, яке винесене на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 159/22.01/19373347 від 11.09.2013 р.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 17.03.2014 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 17.03.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита