Постанова

від 06.08.2014 по справі 12/50пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 12/50пн

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І М.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. у справі № 12/50пн господарського суду Донецької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

до треті особи проФізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Донецька"; Приватне підприємство "Снаб-Сервіс" визнання права власності за участю представників:

ТОВ "Альянс" - не з'явилися;

ФОП ОСОБА_2 - не з'явилися;

КП БТІ м. Донецька - не з'явилися;

ПП "Снаб-Сервіс" - Губський Р.В.;

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на наступне майно (придбане за договором купівлі-продажу № 23 від 03.05.1993 р.): будівлю м'ясоконтрольної станції-ветлабораторії, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", кафе-шашличну з літнім майданчиком, торговельно-закупівельний павільйон, будівлю складу гаражних боксів, будівлю складу-гаражу, будівлю контори, будівлю контори-складу, недобудовану будівлю, будівлю складу-столярки, будівлю котельні-пральні, будівлю вагового-м'ясного павільйону, критий навіс 37 п/м, критий навіс 41п/м, молочний павільйон П-48, павільйон приймання макулатури, вулканізацію, сарай, душ, туалет, склад, сарай, гараж, сарай голуб., склад, кіоск ремонту взуття, пункт прийому, замощення 2 586 кв.м., 2 сараї, контора ринка; а також на самочинне будівництво: будівлю магазину ІНФОРМАЦІЯ_3, будівлю столярних майстерень, кіоск ІНФОРМАЦІЯ_2, критий навіс 26 п/м, критий навіс 33 п/м, вбиральня, склад, сарай, огорожу забору металевого 57 п/м, металеву сітку 150 п/м, залізобетонні плити 120 п/м, ворота № № 1,2,3,4,5. Зазначене майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що набув право власності на частину майна на підставі договору купівлі-продажу № 23 від 03.05.1993 р., а частину майна самостійно побудував. При цьому, позивач зазначає, що земельна ділянка під будівлями передана йому в довгострокове користування відповідно до рішення Донецької міської ради народних депутатів № 21/12 від 15.06.1994 р. Відповідач порушує його право власності на ці приміщення, оскільки встановив торговельний кіоск, який загороджує проїзд до будівель позивача. На звернення позивача щодо припинення порушення його прав відповідач зазначає, що право власності позивача на спірні приміщення не визнає (т.1 а.с.5-10).

Відповідач у справі - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 до прийняття рішення по суті заявлених вимог відзиву на позов не надав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2009 р. позов задоволено (т.1 а.с.83-84).

Визнаючи за позивачем право власності на спірні приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що: земельна ділянка, на якій побудовані будівлі, перебуває в довгостроковому користуванні позивача; внаслідок будівництва позивачем нежитлової будівлі права та охоронювані законом інтереси третіх осіб не порушені; частина будівель передана у власність позивача на підставі договору купівлі-продажу від 03.05.1993 р. № 23.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. розглянуто апеляційну скаргу ПП "Снаб-Сервіс", права якого порушені, рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2009 р. скасовано в частині задоволення позову про визнання права власності на контору ринку. В цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.190-193).

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- відсутні належні докази невизнання відповідачем права власності позивача на контору ринку;

- право власності на контору ринку зареєстровано за ПП "Снаб-Сервіс" 05.01.2005 р. на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2004 р. № 3960.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.2-4).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору у справі по суті заявлених вимог та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку відповідно встановлені наступні обставини.

Згідно наказу Донецького обласного об'єднання ринків та міськоптторговлі від 01.06.1992 р. № 46, у зв'язку зі створенням самостійного госпрозрахункового підрозділу ТОВ "Альянс" та ведення ним самостійного балансу, передано безоплатно з балансу облоб'єднання ринків на баланс позивача станом на 01.04.1992 р. рахунки по веденню бухгалтерського обліку.

03.06.1992 р. на підставі вищезазначеного наказу, підписано акт прийому-передачі, яким сторони підтвердили передання позивачу основних засобів, а саме: будівля м'ясоконтрольної станції, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", кафе-шашлична з літнім майданчиком, торговельно-закупівельний павільйон, будівля складу гаражних боксів, будівля складу-гаражу, будівля контори, будівля контори-склади, недобудована будівля магазину, будівля склад-столярка, будівля котельної-пральної, будівля вагова - м'ясний павільйон, критий навіс 37 п/м, критий навіс 41 п/м, молочний павільйон П-48, павільйон приймання макулатури, вулканізація, сарай, душ, туалет, склад, сарай, гараж, сарай голуб., склад, кіоск ремонту взуття, пункт прийому, замощення 2 586кв.м,. сарай, сарай, контора ринку, склад, прибудова до пральні, погріб, майданчик критий бетоном, асфальтовий майданчик, асфальтовий майданчик, технологічний майданчик, зелені насадження, клумба.

Постановою правління Донецької обласної спілки споживчих товариств від 23.04.1993 р. прийнято рішення про продаж комерційній фірмі "Альянс" заводського колгоспного ринку м. Донецьк за його балансовою вартістю з вирахуванням зносу.

03.05.1993 р. між Донецьким обласним об'єднанням колгоспних ринків та ТОВ "Альянс" укладено договір купівлі-пролажу, згідно умов якого ТОВ "Альянс" придбав комплекс заводського колгоспного ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Донецьку від 14.11.2007 р. № 471 вищезазначеному комплексу присвоєно адресу: АДРЕСА_1.

Зважаючи на вищевикладене, а також, посилаючись на те, що спірні будівлі знаходяться на земельній ділянці площею 2, 6457 га, яка передана ТОВ "Альянс" за рішенням Донецької міської Ради народних депутатів від 15.04.1994 р. № 2Г/12 в довгострокове користування строком на 50 років, позивач просить визнати за ним право власності на будівлі комплексу заводського колгоспного ринку відповідно до переліку.

З урахуванням вимог ст. 21 Закону України "Про власність", ст.ст. 128, 224 ЦК УРСР та ст. ст. 316, 317, 319, п. 1 ст. 328, ст. 376, ст. 392 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що після підписання договору купівлі-продажу майна і акта прийому-передачі, позивач набув права власності на спірне майно за договором.

Однак, суд апеляційної інстанції підставно скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про визнання права власності на контору ринку та відмовив у задоволенні зазначеної вимоги, враховуючи наступне.

Так, в силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом листа КП БТІ м. Донецька від 14.04.2009 р. № 01/1120 контора ринку не входить до переліку об'єктів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, крім того, реєстрація права власності на вказані об'єкти відсутня.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідач у даній справі не оспорював право власності позивача саме на контору ринку. Тобто взагалі відсутній спір про право на це майно між позивачем та відповідачем.

Спір щодо вказаного нерухомого майна, про що правильно зазначено судом апеляційної інстанції, існує між ТОВ "Альянс" та ПП "Снаб-Сервіс".

Апеляційним господарським судом під час дослідження оригіналів інвентаризаційних справ за приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, встановлено, що контора ринку є частиною приміщення магазину в„– 34 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яке було зареєстровано 05.01.2005 р. за ПП "Снаб-Сервіс" на підставі договору купівлі-продажу будівлі магазину від 17.12.2004 р. № 3960.

Судом також встановлено, що частина нежитлового приміщення - контори ринку, розташована за адресою: АДРЕСА_1, та будівля магазину в„– 34 , що належить ПП "Снаб-Сервіс", розташована за адресою: АДРЕСА_2, є однією і тією самою будівлею.

Отже, право власності на контору ринку зареєстровано за ПП "Снаб-Сервіс", що встановлено судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2009 р. в частині задоволення позову щодо визнання права власності на контору ринку.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. у справі № 12/50пн господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"- без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.