Ухвала

від 04.08.2014 по справі 823/2330/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 року справа № 823/2330/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден» до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання протиправним дій, скасування припису та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Черкаській області та скасувати п. 7 припису від 19.03.2014р. №89, що виданий державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області Іващенко Н.В.; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Черкаській області щодо нарахування збитків, завданих внаслідок самовільного, тобто без отримання відповідного дозволу, користування надрами (підземною водою) у сумі 153651 грн. 77 коп., за період з 08.08.2011р. по 18.03.2014р.; зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Черкаській області вчинити певні, а саме скасувати розрахунок вказаних збитків, як незаконний.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дана позовна заява подана з порушенням вищезазначеної статті.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вимоги, які може містити адміністративний позов встановлені ч. 4 ст. 105 КАС України.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Черкаській області, що не узгоджується з вимогами ст. 105 КАС України.

Крім того, слід звернути увагу, що позивач просить, зокрема, зобов'язати відповідача скасувати розрахунок розміру збитків. Тобто фактично позивачем оскаржується вказаний розрахунок розміру збитків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 6 ст. 3 КАС України визначено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст. 17 КАС України,

Відповідно до положень ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Розрахунок розміру збитків не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії, який зобов'язує позивача до вчинення будь-яких дій, не породжує права та обов'язки для позивача, а відтак не є рішенням в розумінні положень ст. 17 КАС України.

На підставі вищезазначеного, подана позовна заява підлягає залишенню без руху в силу ч.1 ст.108 КАС України.

Враховуючи встановлене, керуючись ст.108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден» до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання протиправним дій, скасування припису та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків в термін до 18.08.2014 року. В строк, наданий судом, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

3 .Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суддя А.В. Каліновська