Постанова

від 05.08.2014 по справі 820/11234/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. Справа № 820/11234/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника відповідача - Калмикової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТЯЗЬ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. по справі № 820/11234/14

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТЯЗЬ»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (в подальшому - Фонд) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТЯЗЬ» (в подальшому - ТОВ «ВИТЯЗЬ») про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів в сумі 15675 гривень та пені в розмірі 239 гривень 70 копійок.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03липня 2014 р. зазначений позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне дослідження наявних в матеріалах справи доказів та невірне застосування норм Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», Закону України «Про охоронну діяльність» та КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до листа Харківського міського центру зайнятості № ХМЦЗ-03-15037/22/14 від 27 травня 2014 р., у звітах ТОВ «ВИТЯЗЬ» за формою 3-ПН за 2013 рік вакансії для інвалідів на протязі 2013 року відсутні (а. с. 11).

В наданих відповідачем звітах за формою 3-ПН, прийнятих центром зайнятості у березні, травні та червні 2013 року, вакансії для інвалідів на протязі 2013 року також відсутні (а. с. 32-34). Вакансія охоронця відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» не пропонується для інвалідів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів щодо сплати суми боргу та вжиття заходів щодо своєчасного та повного інформування органи працевлаштування про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України,суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Порядком надання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 70 від 31 січня 2007 р. «Про реалізацію статей 19 і 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» визначено процедуру подання підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських організацій інвалідів, фізичними особами, що використовують найману працю, в яких за основним місцем роботи працює вісім і більше осіб, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів відділенням Фонду соціального захисту інвалідівта інформації про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів - центру зайнятості.

Із врахуванням вищезазначених норм законодавства, обов'язок по працевлаштуванню інвалідів та обов'язок звітування про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів виникає у роботодавця при наявності неменше восьми працівників за основним місцем роботи.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про охоронну діяльність» встановлено, що працевлаштування інвалідів здійснюється суб'єктом охоронної діяльності згідно з чинним законодавством, виходячи з кількості штатних працівників, не задіяних безпосередньо у виконанні заходів охорони.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВИТЯЗЬ» надає послуги з охорони власності та громадян на підставі відповідної Ліцензії Міністерства внутрішніх справ України № 381 від 24 червня 2011 р. (а. с. 16) та згідно штатного розпису на 01 квітня 2013 р. кількість штатних працівників ТОВ «ВИТЯЗЬ» становить 24 штатні одиниці, з яких 19 осіб - охоронці та 5 осіб - працівники, не задіяні у виконанні заходів охорони (а. с. 28).

Висновок суду першої інстанції, що відповідач повинен сплачувати адміністративно-гоподарські санкції, визначені Фондом, та вживати заходи щодо своєчасного та повного інформування органи працевлаштування про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів колегія суддів вважає помилковим, оскільки, згідно штатного розпису ТОВ «ВИТЯЗЬ», кількість штатних працівників, не задіяних безпосередньо у виконанні заходів охорони, становить не вісім, а п'ять осіб, у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок працевлаштування інвалідів та обов'язок звітування про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів.

Із врахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги Фонду необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТЯЗЬ» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. по справі № 820/11234/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТЯЗЬ» про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Ральченко І.М. Русанова В.Б. Повний текст постанови виготовлений 08.08.2014 р.