Ухвала

від 29.07.2014 по справі 2а-6282/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6282/11/1470

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника позивача ТОВ «Альянс»- Остапенко Л.М., Барсук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області за участю Прокуратури Миколаївської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.11 року № 0000432301, від 03.08.11 року № 0000442301, від 03.08.11 року № 0000452301, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (далі - ТОВ «Альянс», позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області (далі - ДПІ, відповідач) від 03.08.2011 року № 0000432301, № 0000442301, № 0000452301.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог законодавства та підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області ДПС від 03.08.2011 року № 0000432301. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області ДПС від 03.08.2011 року № 0000442301. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області ДПС від 03.08.2011 року № 0000452301.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що висновки постанови суду першої інстанції помилкові та такі, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в період з 13.07.2011 по 19.07.2011 року посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Альянс» з податку на додану вартість та податку на прибуток щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Мик-Будівництво» та ТОВ «Строй-Технологія» за квітень 2011 року, за результатами якої 26.07.2011 року складено акт № 24/23-01/32741433 (т. 1, а. с. 13-59).

На підставі акту перевірки 03 серпня 2011 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000432301 - про донарахування податку на прибуток в сумі 408 822,00 грн. та штрафної санкції в сумі 102 205,00 грн.; № 0000442301 - про донарахування податку на додану вартість в сумі 375 000,00 грн. та штрафної санкції в сумі 93 750,00 грн.; № 0000452301 - про донарахування податку на додану вартість в сумі 107 159,00 грн. та штрафної санкції в сумі 1,00 грн.

Актом перевірки, на який посилається відповідач та проти висновків якого заперечує позивач, окрім іншого зазначено, що правочини, здійснені ТОВ Мик-Будівництво» та ТОВ «Строй-Технологія» з контрагентами-постачальниками є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п.5 ст.203 Цивільного кодексу України) та згідно частини 1 ст.203 Цивільного кодексу України суперечить інтересам держави і мають ознаки нікчемних. Як слід, правочини, що були здійснені ТОВ «Мик- Будіництво» та ТОВ «Строй-Технологія» з контрагентами-покупцями також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Таким чином, як йдеться у висновках акту перевірки, на порушення п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, підприємством занижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 408 821,60 грн.

У порушення п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР занижено податок на додану вартість в сумі 375 000,00 грн.

На порушення п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) занижено податок на додану вартість в сумі 107158,55 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 12.04.2010 року між Товариством «Альянс» та ТОВ «Донспецмонтаж» (замовник) укладено договір № 12-2010-04-1 від 12.04.2010 року на виконання будівельних робіт по будівництву об'єктів на стадіоні по вул. Срійській-кольцевій у м. Львів. З метою належного виконання умов договору товариством «Альянс» були залучені субпідрядні організації. Так, між ТОВ «Альянс» та ТОВ «Мик-Будівництво» укладено договір субпідряду на виконання робіт по будівництву від 24.08.2010 року №11-2010.

За умовами даного договору ТОВ «Мик-будівництво» виконувало роботи для ТОВ «Альянс» у м. Львів. Виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2. КБ-3, рахунками, фактурами, податковими накладними. Фактичне виконання підтверджується загальним журналом робіт, журналом реєстрації інструктажів, договорами на перевезення робітників, листи - списки працівників, що направляються на роботи.

Відповідно до акту перевірки ТОВ «Мик-будівництво» є будівельною організацією, має відповідну ліцензію, та можливості самостійно виконувати будівельно-монтажні роботи. Відтак воно мало можливість самостійно виконувати роботи по договору підряду з позивачем. Цих обставин в судовому засіданні не заперечував представник відповідача.

Позивачем надано докази про фактичне здійснення господарських операцій.

ТОВ «Мик-Будівництво» фактично направлено до юридичної адреси ТОВ «Альянс» осіб, згідно попередньо наданим спискам, які у подальшому здійснювали роботи по будівництву у м. Львів. Позивач, у свою чергу, організовував проїзд та проживання зазначених осіб на об'єкті будівництва.

Згідно договору № 2-2010 від 04.05.2011 року Приватне підприємство «Пік» надавало позивачу послуги з пасажирських перевезень до м. Львів, що також підтверджується актами виконаних робіт з перевезень, квитанціями до прибуткового касового ордера.

Всього за період жовтень - грудень 2010 року, у відповідності з вимогами договору між позивачем та ТОВ «Донспецмонтаж» виконано робіт на загальну суму 2291656,43 грн.

Колегія суддів зазначає, що за виконані роботи ТОВ «Донспецмонтаж» (замовник робіт) за наданими податковими накладними розрахувався з ТОВ «Альянс у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що фактичне виконання госпорарскої операції підтверджується довідками форми КБ-3 за жовтень, листопад, грудень 2010 року, актами про вартість виконаних робіт форми КБ-2, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загально-виробничих витрат. За виконані роботи ТОВ «Альянс» за податковими накладними від 26.11.2010 року № 154 на суму 1900000,00 грн. розрахувався з ТОВ «Мик-Будівництво» у повному обсязі, платіжні доручення від 26.11.2010 року № 2161, №2162.

На підтвердження правомірності відображення сум податку на прибуток та ПДВ позивачем надано договір поставки від 01.11.2010 року, укладений між ТОВ «Альянс» та ТОВ «Мик-Будівництво», згідно якого останнє надавало для ТОВ «Альянс» товари будівельні матеріали, які у подальшому були використані у господарській діяльності, а саме використовувалися в роботах по договору від 20.10.2010 року № 20-10-05-2010, укладеному між ВАТ «Юженергобуд» та ТОВ «Альянс» на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єктам будівництва Ташлицька ГАЕС.

Фактичне використання придбаних у ТОВ «Мик-Будівництво» будівельних матеріалів підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи і складаються з податкових накладних, витягу з матеріального звіту по періодам, акти виконаних робіт КБ-2, довідки КБ-3.

За договором субпідряду від 20.10.2010 року № 20-10-05-2010 ВАТ «Юженергобуд» здійснив розрахунок з ТОВ «Альянс» платіжним дорученням від 21.04.2011 року № 7.

За договором поставки від 01.11.2010 року ТОВ «Альянс» здійснив розрахунок з ТОВ «Мик-Будіництво» платіжними дорученнями від 20.12.2010 року № 2203.

Також з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що з метою належного виконання умов контракту № 4с/05/02 від 12.03.2011 року між ТОВ «Альянс» та ДП «ЮТЕМ Інжирінг» позивачем залучено субпідрядну організацію ТОВ «Строй-Технологія» та укладено договір субпідряду від 01.04.2011 року №18-2011 на виконання робіт по будівництву комплексу по виробництву сірчаної кислоти ТОВ «Кримський Тітан». За умовами даного договору ТОВ «Строй-Технологія» виконувало роботи для ТОВ «Альянс», м.Армянську. Виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2. КБ-3, рахунками, фактурами, податковими накладними. Фактичне виконання підтверджується загальним журналом робіт, журналом реєстрації інструктажів, договорами на перевезення робітників, листи - списки працівників, що направляються на роботи.

Також між ТОВ «Альянс» та ТОВ «Строй-Технологія» укладено договір субпідряду на виконання робіт по будівництву від 01.04.2011 року №17-2011. За умовами даного договору ТОВ «Строй-Технологія» виконувало роботи для ТОВ «Альянс», м.Львів. Виконання робіт також підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2. КБ-3, рахунками, фактурами, податковими накладними. Фактичне виконання підтверджується загальним журналом робіт, журналом реєстрації інструктажів, договорами на перевезення робітників, листи - списки працівників, що направляються на роботи, тощо.

ТОВ «Строй-Технологія» направляло до місця виконання робіт осіб, які у подальшому здійснювали роботи по будівництву на об'єктах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів щодо нікчемності угоди між позивачем та ТОВ «Мик-Будівництво»

Відповідно до п.5.1, 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі. Проте, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, передбаченими законом. Також нормами ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок. є нікчемним.

До того ж, як зазначено у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З огляду ж на принцип персональної відповідальності платника власне наявність ознак фіктивного підприємництва у діяльності контрагентів позивача, не тягне за собою негативних наслідків для позивача у справі. Відповідачем, в свою чергу, в акті перевірки не доведено факту обізнаності позивача про недобросовісний характер діяльності його постачальників (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності), а також не подано доказів щодо нікчемності господарських операцій, за результатами виконання яких було сформовано саме спірний податковий кредит та віднесено до складу валових витрат вартість робіт.

Такої ж позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі №К-25104/10 від 08.11.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області за участю Прокуратури Миколаївської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.11 року № 0000432301, від 03.08.11 року № 0000442301, від 03.08.11 року № 0000452301,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2014 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.