Ухвала

від 09.07.2014 по справі 804/8159/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

09 липня 2014 року справа № 804/8159/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю:

прокурора Каюк М.С.

представника позивача Савенко О.О.

представників відповідача Бурковської О.М., Іванова Д.П.

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за участю Прокурора м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

11.06.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 р. за касаційною скаргою №К/800/34407/13 на новий судовий розгляд надійшла адміністративна справа № 2а/0470/10669/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за участю Прокурора м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (том 26, а.с. 215).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 804/8159/14 (№ 2а/0470/10669/11), та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 26, а.с. 216).

08.07.2014 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача за довіреністю О.О. Савенко (том 26, а.с. 224) подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі (том 26, а.с. 222-223).

Клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що 01 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус" звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення, в якій просять скасувати Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 р., на підставі якої, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Представник позивача зазначає, що в разі, якщо Верховним Судом України буде прийнято адміністративну справу до провадження, це буде підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також зазначає, що розгляд справи суддею Прудником С.В. буде неможливим, через направлення адміністративної справи до м. Києва. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд зупинити провадження до моменту відмови в допуску до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" про перегляд судового рішення, а саме, Ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 р. - Верховним Судом України, або до надходження Ухвали Вищого адміністративного суду України про витребування справи, отже, до моменту прийняття постанови Верховним Судом України за наслідками провадження.

У судовому засіданні 09.07.2014 р., до початку судового розгляду, судом поставлено на обговорення питання щодо поданого клопотання представником позивача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор та представники відповідача проти зупинення провадження у справі заперечували, посилаючись на виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, надали до суду письмові пояснення (том 26, а.с. 240-241), просили суд у задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (том 26, а.с. 238), до суду свого уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулась.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

А також, відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При вирішенні поданого клопотання, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 р. (том 26, а.с. 211-214) на новий судовий розгляд направлено адміністративну справу № 804/8159/14 (№ 2а/0470/10669/11), яка перебуває в провадженні судді Прудника С.В. Розгляд адміністративної справи по суті позовних вимог, з урахуванням висновків, викладених в Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 р., станом на 09.07.2014 р. - не вирішено, судових рішень не приймалось.

Матеріалами справи підтверджено, що представником позивача, відповідно до фіскального чеку від 01.07.2014 р., до Вищого адміністративного суду України направлено заяву про перегляд судового рішення (том 26, а.с. 225-229).

Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Проте, представником позивача не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених ст. ст. 156, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі, а також, не надано письмових доказів щодо витребування матеріалів справи для направлення їх до відповідного суду.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо відмови представнику позивача у зупиненні провадження у справі, судом враховано вимоги ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі заявлене представником позивача є передчасним, а саме на стадії розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Подання заяви до Вищого адміністративного суду України про перегляд судового рішення, на даній стадії судового розгляду не впливає на розгляд та вирішення адміністративної справи № 804/8159/14 по суті заявлених позивачем вимог, за таких обставин, підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" про зупинення провадження у справі - відсутні.

Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 14 липня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 122, 133, 156, 160, 165, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" про зупинення провадження у справі - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 14 липня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник