Ухвала

від 18.06.2015 по справі 804/8159/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року справа № 804/8159/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімус" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі № 804/8159/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімус" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за участю Прокуратура м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптімус" (далі за текстом - ТОВ „Оптімус") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі за текстом - СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську), треті особи: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Прокуратура м.Дніпропетровська, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську № 0000198822 від 31.03.2011р. на зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 74185683,00 грн. (в т.ч. 18576926 грн. за жовтень 2010р., 55608757 грн. за листопад 2010р.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську № 0000208822 від 31.03.2011р. на зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2010 р. у розмірі 7778955,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з тих підстав, що

позивачем не підтверджено належними первинними документами реальності фінансово-господарських операцій з контрагентами, відсутність у позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту за наслідками господарських операцій з зазначеними контрагентами з огляду на не підтвердження їх реального характеру, а отже, правомірність прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень податковим органом.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що надані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами та ТОВ „Оптімус" у повній відповідності до норм чинного законодавства визначило суми податкового кредиту, відобразивши в його складі ПДВ по операціях з придбання товарів (послуг) у вказаних контрагентів.

В запереченнях на апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судові засідання апеляційної інстанції не прибув, будучи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Судові повістки направлялись судом на адресу позивача, що вказана у державному реєстрі, а також за адресою, зазначеною позивачем в матеріалах справи, як адресу для листування, проте, поштові рекомендовані повідомлення були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення: „ за закінченням терміну зберігання".

Частиною 8 статті 35 КАС України передбачено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В силу норм частини 11 статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Нормами частини 1 статті 40 цього Кодексу визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ „Оптімус" зареєстровано 27.05.1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, код за ЄДРПОУ 24613799.

СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську, на підставі направлень від 26.01.2011р. № 34/08-03/2 та від 14.02.2011 р. № 65/08-03/2, згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, абз.2 п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ „Оптімус" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень 2010р., листопад 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося за вересень 2010р., жовтень 2010р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.03.2011р. №392/08-03/2-24613799, відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги:

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 168), в результаті чого ТОВ „Оптімус" завищено суму податкового кредиту та різницю між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на 100173471,00 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2010 року - 37140799,00 грн.; жовтень 2010 року - 38381452,00 грн.; листопад 2010 року - 24651219,79 грн.;

- пп.7.7.1. пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168 ТОВ „Оптімус" - завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в т.ч. по періодах: жовтень 2010 року - 18576926 грн.; листопад 2010 року - 55608757 грн.;

- пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168 ТОВ „Оптімус" завищено значення р. 26 в податковій декларації за жовтень 2010 року на суму 7778955 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.03.2011:

форми „В4" №0000208822, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7778955,00 грн.;

форми „В1" №0000198822, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 74185683,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ „Оптімус" до складу податкового кредиту у вересні - листопаді 2010 року включено суми ПДВ по виписаних податкових накладних наступних контрагентів - постачальників з постачання кукурудзи, олії соняшникової, соняшника.

ПП „Агротехсервіс НК" (стан платника податку 3 (прийнято рішення про припинення, розпочато ліквідаційну процедуру; за даними автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ постачальником ПП „Агротехсервіс НК" є ПП „Агросервіс 2000", у відношення якого порушено справу про банкрутство та остання звітність якого була надана за серпень 2010 року з нульовими показниками), ПП „Агросервіс 2000", ТОВ „Агрофірма „Зернопром" (стан платника податку 3 (прийнято рішення про припинення, розпочато ліквідаційну процедуру), постачальником також є ПП „Агросервіс 2000"), ЗАТ „Славгород-Агро", ПП „Хлібодар 2007", ФОП ОСОБА_1, стан яких також - 3, ТОВ „Бізнес-Аналітик", ТОВ „ХК „Агротехдрейд" (відсутнє за місцезнаходженням), ТОВ „СГ-Груп", ТОВ „Інтекс Медіа Груп", ТОВ „Урожай-агро" (стан 4 - порушено провадження у справі про банкрутство, декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2010 року мають статус „не дійсна", тобто податкові зобов'язання відсутні), ТОВ „Агро-Регіони", ПП „Веган-плюс", ТОВ „Зерал-трейд", ТОВ „Таврія-Славутичторг", ДП ДАК „Хліб України" „Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (порушено провадження у справі про банкрутство), ТОВ „ЖКГ" (порушено провадження у справі про банкрутство), ТОВ „Степ", ПП „Щедро-Ком", ПП „Житниця-09" (остання звітність з ПДВ надана за травень 2010 року, тобто наявні розбіжності у зобов'язаннях за вересень-листопад 2010 року), ПП „Колос 09", ТОВ „Інтер торг" (звітність з ПДВ за вересень 2010 року не визнана як податкова, отже наявні розбіжності у зобов'язаннях за вересень-жовтень 2010 року), ПП „Расинг групп" (остання звітність з ПДВ надана за серпень, наявні розбіжності у зобов'язаннях за вересень-жовтень 2010 року), ПП „Інтера Инвест" (декларації з ПДВ за вересень - жовтень 2010 року визнані не дійсними), ПП „Регіони" (декларації з ПДВ за вересень - жовтень 2010 року визнані не дійсними), ТОВ „Багатопрофільна компанія „Дагаз" (декларації з ПДВ за листопад 2010 року визнана не дійсною, наявні розбіжності в зобов'язаннях), ДП НВД АФ „Наукова" (порушено провадження у справі про банкрутство, постачальниками є: ТОВ „ТП Маркет Брухт" та ТОВ „ТК Хагард", що не подають податкові декларації з жовтня 2010 року, декларації з ПДВ за січень-вересень 2010 року з нульовими показниками), ТОВ „Євротрейд-Холдінг", ТОВ „Кіровоград-ВДМ" (порушено провадження у справі про банкрутство, декларація з ПДВ за жовтень 2010 року подана з нульовими показниками), ТОВ „Ватикан-Агро" (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), постачальником є ТОВ „СГ-ГРУП", основний вид діяльності якого - будівництво будівель), ТОВ „Регіон Оіл", ПП „Обрій" (основний вид діяльності - оптова торгівля будівельними матеріалами, місцезнаходження не встановлено), ПП „Агротехнічна компанія 2000" (стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, декларація з ПДВ за листопад 2010 року має статус „не дійсна"), ТОВ „Віктрейд ЛТД" (декларація з ПДВ за листопад 2010 року має статус „не дійсна"), ТОВ „ІНТЕРСЕРВІСПЛЮС" (постачальниками є: ПП „Агропрайд" та ПП „СТИЛЕТ-ЮГ", основний вид діяльності якого - будівництво будівель, платник податків за основним місцем обліку, які, в свою чергу, формують податковий кредит за рахунок підприємств, реальність здійснення діяльності яких податковим органом не встановлена), ПП „РОМАНОВСКОЕ" (декларації з ПДВ за жовтень-листопад 2010 року мають статус „не дійсна", тобто наявні розбіжності декларування сум кредиту та зобов'язань), ТОВ „ВКП „РЕТРОГРАД".

Підприємства по другому ланцюгу постачання: СТОВ „Союз-3" (за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальником є ТОВ „ІДЕАЛПЛЮСІНВЕСТ", остання звітність з ПДВ надана за липень 2010 року з нульовими показниками), ТОВ „АТД „Дніпровський" (постачальником є ТОВ „ІДЕАЛПЛЮСІНВЕСТ"), ТОВ „Тайпей", (постачальником є ПП „Агросервіс 2000"), ПП „Трансагрогрупп" (позивачем зазначено про постачання соняшника на суму ПДВ 1913679,42 грн., у тому числі по періодам: у вересні 2010 року - 892064,55 грн., проте податкові зобов'язання у ПП „Трансагрогрупп" відсутні та у жовтні 2010 року - 1021614,87 грн.; постачальником є ТОВ „БК ЮСГ", встановлений вид діяльності якого - діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології, ТОВ припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті), декларація з ПДВ за вересень 2010 року має статус „не дійсна"), ПП „ВФ „Новий Схід" (постачальником є ТОВ „ВЄЛЄНА В", якого визнано банкрутом - стан 14), СТОВ „Гончарово" (постачальником є ТОВ „ІДЕАЛПЛЮСІНВЕСТ": до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням - стан 8, остання звітність з ІІДВ надана за липень 2010 року з нульовими показниками), ПП „Тавріяагроойл-плюс" (постачання соняшника на суму ПДВ 1 103 804,56 грн.,у тому мислі по періодам : вересень 2010 року - 618098,27 грн. (податкові зобов'язання у контрагента відсутні), жовтень 2010 року - 427610,37 грн. (податкові зобов'язання у контрагента відсутні) та листопад 2010 року - 58095,92 грн. (податкові зобов'язання у контрагента відсутні), ТОВ „Мульткиом-Трейд" (податкові зобов'язання у контрагента за період вересень-листопад 2010 року відсутні, постачальником серед інших є ПП „АЛЛЮР-2009" - діяльність автомобільного вантажного транспорту, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, декларації з ПДВ за вересень - листопад 2010 року мають статус „не дійсної"), ТОВ „Гетьман" (постачальником є ТОВ „БК „УБК" - визнано банкрутом,декларація з ПДВ за вересень 2010 року до ДПІ не надана, декларація з ПДВ за жовтень - листопад 2010 року має статус „не дійсної"), ТОВ „Транс Групп Капітал", ТОВ „Промторг Ресурс", ПП „Оплот", ТОВ „Вимпел Груп" (постачальником є ТОВ „СГ-ГРУП" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням - стан 8 , декларація з ПДВ за листопад 2010 року має статус „не дійсної"), ПП „Міраторг" (постачальником є ПП „ІНТЕРТЕХ-РЕСУРС", яке визнано банкрутом), ТОВ „Кернел-Трейд" (постачальником є ПП „Альбатрос-Південь", яке визнано банкрутом), ПП „Астра Софт Дніпро", ПП „ТД Софі Плюс", ТОВ „Агрооіл Групп" (постачальником серед інших є ПП „ТЕХКОМПЛЕКТРЕСУРС" - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті), стан платника податку - 11), ПП „Менеджментбудпром" (вид діяльності - оптова торгівля іншими машинами та устаткованням, платник податків за основним місцем обліку, також за результатами зустрічної звірки ПП якого щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Оптімус" за період жовтень, листопад 2010р. встановлено, що на виконання умов укладених контрактів, а також договору поставки від 01.09.10 № 25198, ПП „Менеджментбудпром" було поставлено ТОВ „Оптімус" сільськогосподарську продукцію на суму ПДВ - 5727766,58 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі та шляхом використання простих векселів. Акт прийому - передачі векселів від 29.10.10, згідно з яким ПП „Менеджментбудпром" приймає від ТОВ „Оптімус" в оплату за товар за договорами простий вексель: серії АА № 1718150 від 29.10.10 на суму 939638,07 грн. Згідно платіжних доручень перераховано коштів на суму ПДВ - 5318841,4 грн. Підприємством відмовлено у наданні пояснень щодо постачальників та виробників реалізованої продукції. При цьому, за даними Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту основним постачальником ПП„Менеджментбудпром" є ПП„АЛЬФАПРОМТОРГ", стан якого 23-місцезнаходження встановлено, податковий кредит з ПДВ за вересень - листопад 2010 року сформовано за рахунок неправомірного коригування (р.16.4): не вказано періоди, реквізити податкових накладаних, які коригуються, та розрахунків-коригувань, податкові зобов'язання сторнуються із знаком: „-" по „інших платниках".), ТОВ „Агросистема ВК", ФОП ОСОБА_5 (постачальником є: ТОВ „ВЕКТРА-ДОН", порушено провадження у справі про банкрутство, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_17. (постачальниками є ПП „АЛЬТЕКС-ЮГ" - платник за основним місцем обліку, який формує податковий кредит за рахунок „податкових ям".

Також акт перевірки від 10.03.2011р. № 392/08-03/2-24613799 ґрунтується на наступних матеріалах перевірок постачальників, щодо яких не встановлено реальності здійснення діяльності.

ТОВ „АЗОВАГРОГРУПП": постачання соняшника на суму ПДВ 4016062,37 грн., проте податкові зобов'язання не задекларовані.

Згідно даних матеріалів перевірки має 10 стан - запит на встановлення місцезнаходження. Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ТОВ „АзовАгроГрупп" відповідно до даних звітів 1ДФ склала: за III квартал 2010р. - 0 осіб; за IV квартал 2010р. - 3 особи. Згідно додатку К1 до декларацій з податку на прибуток за 9-ть місяців 2010 року основні засоби на підприємстві відсутні. Крім того декларація з податку на прибуток за 9-ть місяців 2010 року не визнана як податкова. Додаток К1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік відсутній, що свідчить про відсутність основних фондів на підприємстві. Окрім того в ході відпрацювання взаємовідносин між підприємством ТОВ „АЗОВАГРОГРУПП" та підприємством ТОВ „БАРСЕЛОНА-ОПТ" встановлено, що в провадженні ОВС СВ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №56-2659 за фактом фіктивного підприємництва відносно директора ТОВ „БАРСЕЛОНА-ОПТ" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 (фіктивне підприємництво) та ч. 2 ст. 358 КК України. Таким чином, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам, зокрема - ТОВ „АзовАгроГрупп", не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) операції купівді-продажу за участю ТОВ „АзовАгроГрупп".

ТОВ „МІНЗЕРНОТРАНС": згідно відповіді Бердянської ОДПІ від 27.01.2011р. №446/7/23-214 податкові декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2010 року ТОВ „МІНЗЕРНОТРАНС" мають статус „не визнані як податкові" - на суму ПДВ 3290302,6 грн., тобто податкові зобов'язання контрагентом не задекларовані. За результатами перевірки (акт 18.02.2011 року № 021/23-208/36583721) ТОВ „МІНЗЕРНОТРАНС" має 9 стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ТОВ „МінЗерноТранс" відповідно до даних звіту 1ДФ склала: За VI квартал 2010 р. - 19 осіб, у т.ч. за сумісництвом - 0 осіб, проте податковою зазначено, що при здійсненні аналізу суми, яка сплачена до бюджету при утриманні прибуткового податку з обсягу нарахованої заробітна плата працівників складає в середньому 59,20 грн. в місяць, при тому, що мінімальна заробітна плата в періоді серпень, вересень 2010 року складала 888,00 грн., жовтні - 907,00 грн., що свідчить про факт відсутності ведення діяльності, оскільки заробітна плата не нараховувалась. Крім того декларація з податку на прибуток за 2010 рік не надано.

В ході відпрацювання взаємовідносин встановлено, що контрагентом ТОВ „МінЗерноТранс" є ТОВ „БАРСЕЛОНА-ОПТ".

Враховуючи те, що у ТОВ „МінЗерноТранс", відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, по операції не встановлено реальності здійснення ТОВ „МінЗерноТранс" господарської діяльності.

ТОВ „СІБАРІТ ЛТД": стан платника податку - 16 (ліквідовано); в ході перевірки встановлено, що між ТОВ „СІБАРІТ ЛТД" та ТОВ „Оптімус" укладені договори щодо поставки кукурудзи та щодо постачання соняшника на суму ПДВ 159977,24 грн., у т.ч. у вересні 2010 року на суму 91262,42 грн., у жовтні 2010 року на суму 68714,82 грн.

За результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ „СІБАРІТ ЛТД" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.09 по 30.09.10 валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 30.09.10 встановлено відсутність у ТОВ „СІБАРІТ ЛТД" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 року.

ТОВ „ІМПАКТ НОВО": в ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ „ІМПАКТ НОВО" з ТОВ „Оптімус" відповідно договору №26213 від 28.10.10 на поставку соняшника у жовтні 2010 року на суму ПДВ- 131310,09 грн. За результатами перевірки по ТОВ „ІМПАКТ НОВО" за період серпень - жовтень 2010 року (акт від 16.12.10 №599/152/34893747) встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, через відсутність технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, звертаючи увагу на значний обсяг реалізованого товару.

ТОВ „Ніка - Моноліт": в ході перевірки отримані матеріали щодо взаємовідносин ТОВ „Оптімус" з ТОВ „Ніка - Моноліт" за період вересень 2010 року на поставку соняшника. Також встановлено, що ТОВ „Ніка - Моноліт" є посередником по ланцюгу постачання, встановлено наступних постачальників :

- ТОВ „Оптдевайс": до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням - стан 8 - сума ПДВ - 25033,33 грн., наявні розбіжності. Згідно матеріалів отриманих від Васильківської ОДПІ Київської області (акт від 26.11.2010р. №4943/23- 20-36900457) щодо проведення перевірки ТОВ „Оптдевайс" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р., встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків;

ФОП ОСОБА_9 основний вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту.

ТОВ „Інтерсервіс-Постач": за результатами зустрічної звірки встановлено взаємовідносини ТОВ „Інтерсервіс-Постач" з ТОВ „Оптімус" за листопад 2010 року відповідно договорів на поставку ячміню, пшениці, рапсу, сої, насіння соняшникового, масла сонячного на суму ПДВ - 1177778,67 грн. Постачальником реалізованої продукції є ПП „Агропрайд", що згідно даних Системи співставлень, декларації з ПДВ за листопад 2010 року, формувало податковий кредит виключно за рахунок підприємств, що здійснюють „фіктивне підприємництво".

ТОВ „Юрсал": в ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ „Юрсал" з ТОВ „Оптімус" за вересень - листопад 2010 року відповідно договорів на поставку соняшника. При проведенні аналізу звітності ТОВ „Юрсал" встановлено, що податковий кредит у жовтні 2010 року сформовано за рахунок ТОВ „БАРСЕЛОНА-ОПТ" в сумі ПДВ 2106674,91 грн. (або 100%).

ПП „АЛЛЮР-2009": основний вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Під час проведення перевірки за період серпень-жовтень 2010 року (акт від 28.01.2011р. №131/08-03/2-24613799) не встановлено реальність здійснення господарських операцій ПП „АЛЛЮР-2009" за визначений період.

Окрім того, актом перевірки позивача зафіксовано, що відповідно до Додатку 5 до декларації з ПДВ встановлено, що до складу дозволеного податкового кредиту в декларації за рядком 10.1 „Придбання з ПДВ на митній території України товарів та основних послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню" включено суми ПДВ, сплачені на користь постачальників товарів (послуг), які не задекларували, тобто не утримали та відповідно не сплатили до бюджету ПДВ за фактами поставок, а саме:

СФГ ОСОБА_10, ФОПОСОБА_18., ФГ „Тріскало", ТОВ „Комінтерн-Агро", ФОП ОСОБА_12, ТОВ „Техмашгрупп", ВАТ „Коннектор", Фермерське господарство „Віос", ТОВ „Агропродпостач", ПСП „Банівка", ТОВ „Деметра", Агрофірма „Відродження", ТОВ „Агрофірма „Бурчак", Селянське/Фермерське/Господарство „Еллада", ТОВ „Візард", СТОВ „Таврія", ТОВ „Південь-Агро-Лідер", ТОВ „Дніпроагротехнологія", ПП „Глобал Трейдис", ТОВ „Агро-Інвест 2009", ФГ „Агроальянс", ФГ „Наталі", Фермерське господарство „Богдан-Агро-М", Фермерське господарство „Т-Світлана", ТОВ „Агропромислова компанія „Шевченківське", ПП „Нива-09", ТОВ „Агрохімсоюз", ТОВ „Запоріж-Агромін", ТОВ „Равен-трейд", „Лань Борисенко", ТОВ „Барви", ТОВ „Родіна", ТОВ „Укрзернотранс-К", ДП ДАК „Хліб України", Криворізьке хлібоприймальне підприємство", ПП „Оліяторг", ТОВ „МП Альянсзернотрейд", ПП „Агро-Маркет-Сервіс", ДП „Практика С", ПП „Римекс", ТОВ „Торгівельна компанія „Агрокріт", ТОВ „Донагро-2009", ТОВ „Георгіос", ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15

Податковим органом встановлено, що відповідно до даних АІС „Податки" та Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів постачальниками не задекларовані відповідні суми податкових зобов'язань.

Крім того, податковим органом встановлено, що у перевіряємий період позивачем було сформовано податковий кредит за рахунок підприємств-постачальників, документи яких залучені до матеріалів кримінальної справи №99107017, яка знаходилася у провадженні СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області, а саме: ТОВ НВО „Хеліантус", ФОП ОСОБА_16, ТОВ „Компанія Золото Полей".

ФОП ОСОБА_16 основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин. За результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_16, за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. (акт від 28.01.2011 р. №112/173/2467816850) встановлено порушення ч.1,5 ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, укладених між ФОП ОСОБА_16 та ТОВ „Оптимус".

ТОВ „Компанія Золото Полей": основний вид діяльності - складське господарство. В ході перевірки встановлені взаємовідносини по контракту від 13.10.10 № 25513 щодо поставки соняшника на суму ПДВ - 1400000,00 грн. у тому числі по періодам.: жовтень 2010 року - 933333,33 грн., листопад 2010 року - 466666,67 грн. Встановлено, що ТОВ „Компанія Золото Полей" сформовано податковий кредит у жовтні 2010р. за рахунок підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ „Щ ЛТД", що перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, основний вид діяльності - видання книг, стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження.

ТОВ НВО „Хеліантус": основний вид діяльності - вирощування зернових та технічних культур, взаємовідносини по контактам із ТОВ „Оптімус" на суму ПДВ 4 245 403,26 грн., у тому числі по періодам: вересень 2010 року - 1173905,33 грн., жовтень 2010 року - 2314598,08 грн. Встановлено, що ТОВ НВО „Хеліантус" сформовано податковий кредит у вересні - жовтні 2010 року за рахунок підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ „Щ ЛТД".

Враховуючи отриману інформацію щодо контрагентів-постачальників,податковим органом зроблено висновок, що складені позивачем первинні документи не мають статусу первинних документів та носять протиправний характер, тому у Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімус" відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Абзацами першим, другим підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.3 статті 1 та пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, положень Бюджетного кодексу та Методичних рекомендацій „Щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України", при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість та з метою підтвердження права на отримання бюджетного відшкодування податковий орган має дослідити фактичну сплату податку на додану вартість до бюджету постачальниками товару (до виробника або імпортера).

Згідно до п.1.4 статті 1 Закону № 168/97-ВР поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР визначено, що бюджетне відшкодування- сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 7.5 статті 7 зазначеного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з таких подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

Судом досліджено надані позивачем на підтвердження виконання договорів постачання кукурудзи, олії соняшникової, соняшника, ячменю, ріпаку, тощо, із зазначеними постачальниками первинні документи: видаткові та податкові накладні, оборотні відомості руху товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі, копії сертифікатів відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, копії складських квитанцій на зерно, копії товарно-транспортних накладних.

Статтею 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, належним об'єктом дослідження повинні виступати оригінали документів бухгалтерського, податкового обігу

В межах розгляду справи була проведена судово-економічна експертиза №2991/2992-11 від 30.03.2012 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до висновків якої, сума податкового кредиту ТОВ „Оптімус", яка була задекларована в вересні 2010р., підтверджується документально в розмірі 113981517,00 грн. Різниця між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту за вересень 2010р. має від'ємне значення та складає 90864534,00 грн.; сума податкового кредиту ТОВ „Оптімус", яка була задекларована в жовтні 2010 р., документально в розмірі 115680779,00 грн. Різниця між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту за жовтень 2010 р. має від'ємне значення та складає 69620665,00 грн.; сума податкового кредиту задекларованого ТОВ „Оптімус" в податковій звітності по ПДВ в листопаді 2010 р. документально підтверджується та складає 76616844,00 грн. Різниця між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту за листопад 2010 р. має від'ємне значення та склала 12439188,00 грн.

Стосовно висновків СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, викладених в акті №392/08/2-24613799 від 10.03.2011р. в частині завищення суми податкового кредиту та різницю між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на 100173471,00 грн. в вересні 2010р., жовтні 2010р., листопаді 2010р.,завищення заявленої суми бюджетного відшкодування в жовтні 2010 р. на суму 18576926,00 грн. та в листопаді 2010 р. на суму 55608757,00 грн., та завищення значення р.26 в декларації за жовтень 2010р. на суму 7778955,00 грн., встановлено розбіжності задекларованого позивачем показника р.10.1 Декларації з ПДВ за жовтень 2010 року в сумі 68518,41 грн., у вересні 2010 року в розмірі 115139332 грн.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінстерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) економічною експертизою є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами статті 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, висновок експерта є одним із засобів доказування, який не має для суду наперед встановленої сили і оцінюється окремо та у сукупності з іншими доказами при вирішенні справи, що випливає з положень статей 69, 82, 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку висновку експертизи, обґрунтовано виходив з того, що у вказаному висновку експертизи не визначено, які саме документи були досліджені (Додаток 1 до висновку в графі „Примітка" здебільшого не містить позначки про надання документу до експертного дослідження) та в якій кількості аркушів були досліджені документи.

Також, у експертному висновку зазначено серед інших об'єктів дослідження: „інші матеріали справи", таким чином, не визначено об'єкт дослідження, що не дає змоги встановити достеменно відповідність об'єкту дослідження поставленим питанням та встановлення документів, на підставі яких було зроблено висновки судово-економічної експертизи.

Висновок судово-економічної експертизи ґрунтується на відповідності сум визначених позивачем у податкових деклараціях з ПДВ та додатків до них та реєстрів, проте податковим органом в акті перевірки зроблено висновок про відсутність реального здійснення ТОВ „Оптімус" операцій з придбання товару не через наявність арифметичних помилок при заповненні податкових декларацій з ПДВ.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, відповідно до яких первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Отже, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи наведене, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, законодавством, презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких платником податків збільшено суму податкового кредиту.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 27.03.2012 у справі за позовом Приватного підприємства „Ангара" до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться постачальником послуг, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; відсутність первинних документів обліку.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Також суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що право платника податку на відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України виникає лише при фактичному надходженні цього податку до бюджету від платника податку - продавця, а не з самого факту здійснення відповідних операції та сплати покупцем податку в ціні товару. Виходячи з економічної суті податку на додану вартість, між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та його відшкодуванням законодавчими актами встановлено прямий взаємозв'язок. При цьому, зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, включення відповідних сум до податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені.

Несплачений вказаними суб'єктами господарювання ПДВ внаслідок порушення встановленого порядку формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідно, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави. Таким чином, фактом включення суми ПДВ до складу податкового кредиту в податкової декларації, платник заявляє про повернення цієї суми ПДВ, сплаченої (нарахованої) постачальникам у складі ціни придбаного товару (вартості робіт, послуг) з бюджетного фонду шляхом зменшення податкового зобов'язання з ПДВ звітного періоду.

Відповідно до положень Закону №168/97-ВР дозволений податковий кредит звітного періоду у покупця складається з сум ПДВ нарахованих постачальником або сплачених на його користь безпосередньо у цьому ж періоді та які шляхом надання податкової звітності задекларовані останнім як бюджетний фонд.

З огляду на викладене, зменшувати податкове зобов'язання звітного періоду на суму податкового кредиту звітного періоду платник податку має право виключно з урахуванням того, що податковий кредит повинен складатися із сум податків, сплачених (нарахованих) на користь постачальника товарів (послуг) безпосередньо у цьому ж періоді та які шляхом надання податкової звітності задекларовані постачальником як бюджетний фонд.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що надані позивачем первинні документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, оскільки останні, з огляду на встановлені факти відсутності за юридичною адресою, не подання податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплати податків, знаходження в стадії ліквідації, відсутності документального підтвердження факту транспортування товарів, товарно - матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не мали реальних фізичних та технічних можливостей для виконання умов укладених договорів/контрактів. Вказані обставини виключають можливість реальної діяльності зазначених суб'єктів підприємницької діяльності.

Так, інформація, яка міститься в документах первинного обліку,в силу норми частини другої статті 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для податкового обліку лише за умови, що вона відповідає дійсності. У зв'язку з цим первинні документи, податкові накладні не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість поставки між суб'єктами, вказаними в цих документах як постачальник та покупець.

Відповідно до норм Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР та Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР право платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту не залежить від виконання податкового обов'язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать про обізнаність платника податку щодо протиправної діяльності його контрагента, що полягає в незаконній мінімізації податкових зобов'язань, зокрема у створенні штучних підстав для збільшення податкового кредиту, або у разі коли платник діяв без належної обачності стосовно вибору свого контрагента при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій, підстави для формування валових витрат та податкового кредиту за податковими накладними, виписаними таким контрагентом, відсутні.

При цьому свідчити про обізнаність платника податків щодо протиправної діяльності контрагента або те, що він діяв без належної обачності, може, у тому числі, тривалість господарських відносин, здійснення діяльності в одному сегменті ринку, господарські зв'язки платника податків переважно із контрагентами, які ухиляються від виконання податкового обов'язку, приховуються від контролюючих органів і до того ж зареєстровані за однією юридичною адресою.

Зазначене відповідає правовій позиції щодо застосування норм матеріального права Верховного Суду України в постанові від 12.02.2008 у справі за позовом ТОВ „Метпромсервіс" до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши зібрані у справі доказі, в їх сукупності та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову та правомірність прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімус" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров