Рішення

від 23.07.2014 по справі 489/9775/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №489/9775/13-ц 23.07.2014 23.07.2014 23.07.2014

Провадження № 22ц-/784/2112/14 Головуючий у 1-й інстанції Кокорєв В.В.

Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Бакуті Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» (далі - ПАТ «УОСК», страхова компанія)

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ - АРЧІ» (далі - ТОВ «БМ -АРЧІ»), ПАТ «УОСК», приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» ( далі - ПАТ «НФСК «Добробут») про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом.

Він зазначав, що 15 листопада 2012 року о 13-45 год. відбулася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП). Зокрема в районі перехрестя пр. Жовтневого та пр. Мира в м. Миколаєві зіткнулися автомобілі «Mercedes» з державним номером НОМЕР_1 з напівпричепом «Schitz» з держаним номером НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобілем «Ford» з державним номером НОМЕР_3 під керуванням його дочки ОСОБА_5 Внаслідок винних дій водія першого автомобіля пошкоджено напівпричепом автомобіль «Ford», на відновлення якого ним витрачено 12398 грн. 63 коп.

Посилаючись на те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який працював в ТОВ «БМ - Арчі», останнє є власником автотранспортного засобу, відповідальність якого застраховано в ПАТ «УОСК» позивач просив стягнути з цього відповідача 12398 грн. 63 коп. майнової шкоди, з ТОВ «БМ -АРЧІ» 1000 грн. франшизи, та з двох відповідачів в солідарному порядку 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яку він та члени його сім'ї зазнали внаслідок ДТП.

Судом в якості співвідповідача притягнута ПАТ «НФСК «Добробут», в якому застрахована відповідальність напівпричепу.

Позивач під час розгляду спору уточнив та збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «УОСК» та ПАТ «Добробут», з якою також укладався страховий договір, 11398 грн. майнової шкоди, з ТОВ «БМ - АРЧІ» 1000 грн. майнової шкоди та зі всіх відповідачів моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

З ПАТ «УОСК» на користь позивача стягнуто 7391 грн. 03 коп. страхового відшкодування, 2000 грн. моральної шкоди, та 114 грн. 70 коп. судових витрат. На його користь з ТОВ «БМ -АРЧІ» стягнуто 1000 грн. майнової шкоди, та 114 грн. 70 коп. судових витрат. В задоволенні позовних вимог до «НФСК»Добробут» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УОСК» просить змінити рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення зі страхової компанії майнової і моральної шкоди. На думку апелянта, суд не врахував, що страховий договір укладений між нею та ТОВ «БМ - АРЧІ» є нікчемним, оскільки останнє не повідомило при укладенні договору про наявність страхового договору з ПАТ «Добробут». Також суд безпідставно стягнув моральну шкоду, яка не відшкодовується у зв'язку із пошкодженням майна.

В судове засідання апелянт направив клопотання про розгляд справи у його відсутність та повідомив суд про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення апеляційної краги, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за договорами обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 5 жовтня 2012 року укладеними на рік між ТОМ «БМ - Арчі» та ПАТ «УОСК», застрахована відповідальність власника як автомобіля, так й напівпричепу як окремих транспортних засобів. За кожним полісом ліміт відповідальності склав 100 000 грн. , а франшиза 1000 грн. (а.с. 41-42).

Ще раніше, а саме 16 серпня 2012 року, на строк до 12 серпня 2013 року, ТОВ «БМ - АРЧІ» уклало тотожній страховий договір з ПАТ «Добробут» застрахувавши цивільно - правову відповідальність власника автомобіля.

Судом встановлено, що з вини водія ТОВ «БМ - АРЧІ» 15 листопада 2012 року відбулося ДТП за участю автомобіля, який належить позивачу. Внаслідок ДТП позивач провів витрати на відновлення автомобіля, чим йому завдано 8391 грн. 03 коп. майнової шкоди.

Дійшовши висновку, що на час ДТП договір страхування відносно причепу діяв, та саме причепом пошкоджено транспортний засіб, що належить позивачу, суд стягнув майнову шкоду з ПАТ «УОСК» за відрахуванням суми франшизи, а з власника автомобіля Мерседес - 1000 грн. майнової шкоди, яка не виплачується страховою компанією.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду. Оскільки власником автомобіля Мерседес та напівпричепу були укладені два договори страхування на два самостійних транспортних засоба, то наявність іншого договору страхування на автомобіль, не призводить до нікчемності договору страхуванні відносно напівпричепу.

До того ж у відповідності до ст. 989 ЦК України, при укладенні договору страхування страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта , який страхується.

Як виходить зі змісту вказаної норми, лише у разі неповідомлення страховика про це, новий договір страхування є нікчемним. Між тим, належних та допустимих доказів того, що страхувальник не повідомляв про таки обставини страховика останнім не надано.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо особи, яка повинна відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалюючи рішення в частині відшкодування 2000 грн. моральної шкоди суд дійшов висновку, що внаслідок ДТП позивач морально страждав оскільки хвилювався за стан своєї дочки, та внаслідок неможливості тривалий час використовувати свій автомобіль для повсякденних потреб. Виходячи з договору страхування, суд дійшов висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок ПАТ «УОСК».

Між тим, вказаний відповідач не може в даному випадку нести відповідальність за моральну шкоду, яка завдана позивачу, що само по собі не заперечується відповідачами.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, тобто моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів . При цьому страховик відшкодовує не більше, ніж 5 % ліміту, визначеного в п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у вчиненні ДТП.

Ухвалюючи рішення в частині відшкодування моральної шкоди, суд на ці вимоги закону уваги не звернув. Тоді як позивач, хоча і посилається на неправомірні дії відповідача, але ці неправомірні дії стосуються не позивач та його близьких, а його майна. Компенсація ж моральної шкоди внаслідок душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, передбачена не п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, а п. 3 вказаної частини.

Відшкодування потерпілому моральної шкоди з підстав, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України повинно проводиться особою, яку визнано винною у вчиненні ДТП, а в даному випадку роботодавцем особи, яка була винною в ДТП, та одночасно власником автотранспортного засобу.

За такого, колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог. З ТОВ «БМ - АРЧІ» підлягає стягненню 2000 грн. моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує те, що товариство, як було згадано вище, не оскаржували рішення в частині визначеного судом її розміру.

Також, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення в частині розміру судових витрат, які стягуються з ТОВ «БМ - Арчі». З товариства на користь позивача підлягає стягненню 114 грн. 70 коп. за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 303,309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УОСК « задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове, про часткове задоволення цих вимог.

Вказане рішення в частині стягнення судових витрат з товариства з обмеженою відповідальністю «БМ -АРЧІ» змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з товариства з обмеженою відповідальністю «БМ -АРЧІ» 2000 грн. моральної шкоди, 114 грн. 70 коп. судових витрат та 114 грн. 70 коп судового збору в дохід держави.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» і приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку .

Головуючий:

Судді: