Рішення

від 03.02.2015 по справі 489/9775/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №489/9775/13-ц 03.02.2015 03.02.2015 03.02.2015

Провадження № 22ц-784/355/15 Головуючий у 1-й інстанції Кокорєв В.В.

Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Рішення

Іменем України

03 лютого 2015року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника відповідача Мельниченка О.Д.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» (далі - ПАТ «УОСК»)

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-АРЧІ» (далі - ТОВ «БМ-АРЧІ»), ПАТ «УОСК» , Приватного акціонерного товариства «Національна фінансово - страхова компанія «Добробут» (далі-ПАТ «НФСК «Добробут»)

про

відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «БМ-АРЧІ», ПАТ «УОСК» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 15 листопада 2012 року о 13 год.45 хв. в районі перехрестя пр. Жовтневого та пр.. Мира в м. Миколаєві відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Schitz» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5

Вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який працював в ТОВ «БМ-АРЧІ», останнє є власником автотранспортного засобу.

Цивільно - правова відповідальність ТОВ «БМ-АРЧІ» застрахована в ПАТ «УОСК».

Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що на проведення ремонту пошкодженого автомобіля він витратив 12 398 грн. 63 коп., а ПАТ «УОСК» відмовила у виплаті страхового відшкодування, позивач просив стягнути з ПАТ «УОСК» на його користь вказану суму у рахунок виплати страхового відшкодування. Також позивач просив стягнути з ТОВ «БМ-АРЧІ» на його користь 1 000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та солідарно з відповідачів 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2014 року до участі у справі залучено співвідповідача ПАТ «Національна фінансово - страхова компанія «Добробут».

В подальшому ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути солідарно з ПАТ «УОСК» та ПАТ «НФСК «Добробут» на його користь 11 398 грн. 63 коп. у рахунок виплати страхового відшкодування, стягнути з ТОВ «БМ-АРЧІ» 1 000 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, а також стягнути солідарно з відповідачів 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПАТ «УОСК» на користь ОСОБА_3 7 391 грн. 03 коп. у рахунок виплати страхового відшкодування.

Стягнуто з ТОВ «БМ-АРЧІ» на користь ОСОБА_3 1 000 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ПАТ «УОСК» на користь ОСОБА_3 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову до ПАТ «НФСК «Добробут» та інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «УОСК» просить змінити рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення зі страхової компанії майнової і моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року скасовано в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «БМ-АРЧІ» на користь ОСОБА_3 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «УОСК», ПАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «УОСК» про стягнення страхового відшкодування скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на ухвалу, постановлену судом касаційної інстанції, якою скасовано рішення апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення із ПАТ «УОСК» на користь позивача суми страхового відшкодування, а в іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2012 року о 13 год.45 хв. в районі перехрестя пр. Жовтневого та пр.. Мира в м. Миколаєві відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок цього автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року, ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 п. 2.3б,10.1,13.1Правил дорожнього руху України, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_4 управляв автомобілем «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Schitz» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу ТОВ «БМ-АРЧІ».

Із матеріалів справи вбачається, що позивач відновив пошкоджений автомобіль і вартість відновлювальних робіт склала 12 398 грн. 63 коп.

З матеріалів справи видно, що 15 серпня 2012 року між ТОВ «БМ-АРЧІ» і ПАТ «НФСК «Добробут» укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль марки «Mercedes» (а.с.44 ).

Крім того, автомобіль марки «Mercedes» було застраховано у ПАТ «УОСК» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 жовтня 2012 року (а.с. 42,43).

Напівпричіп «Schmitz» є предметом страхування за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 05 жовтня 2012 року між ТОВ «БМ-АРЧІ» і ПАТ «УОСК».

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, витребуваного судом апеляційної інстанції вбачається, що механічні пошкодження автомобіля «Ford» утворились внаслідок контактування з напівпричепом, що був у з'єднанні з автомобілем марки «Mercedes».

Таке підтверджується схемою огляду місця ДТП від 15 листопада 2012 року та протоколом огляду місця ДТП від 15 листопада 2012 року, підписаної її учасниками в яких відображено, що за наслідками ДТП яке сталося, механічні пошкодження отримали лише напівпричіп «Schitz» та автомобіль«Ford» і вказаний їх перелік. Механічні пошкодження на транспортному засобу марки «Mercedes» були відсутні .

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху, причіпом є транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Відповідно до п.36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), якщо дорожньо - транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у зєднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Отже, оскільки автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок контактування з напівпричепом, який перебував у з'єднанні з тягачем, тому відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу повинен нести саме страховик, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності щодо тягача.

Між тим, на ПАТ «УОСК» не може бути покладено відповідальність щодо відшкодування шкоди виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Отже, одним з обов'язків страхувальника є зобов'язання при укладені договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Страхувальником не було повідомлено ПАТ «УОСК» про укладення ним 15 серпня 2012 року попереднього договору страхування із ПАТ «НФСК «Добробут».

Дану обставину підтвердив представник ПАТ «УОСК» в судах першої та апеляційної інстанцій.

Матеріали справи теж не містять доказів на підтвердження виконання обов'язку страхувальником щодо повідомлення ПАТ «УОСК» про інший договір страхування.

Відповідно до ст..215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 216 ч.1 ЦК України передбачено, що недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на наведене, договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності транспортного засобу тягача марки «Mercedes» № АВ/9036492, укладеного 05 жовтня 2012 року між ТОВ «БМ-АРЧІ» та ПАТ «УОСК» в силу ст. 989 ч.1 п.3 ЦК України, є нікчемним та не створює будь-яких юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вирішуючи спір, суд не звернув увагу на наведені обставини, положення Закону, що регулюють спірні правовідносини та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для покладення обов'язку на ПАТ «УОСК» відповідальності про стягнення страхового відшкодування.

За такого, рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «УОСК» про стягнення страхового відшкодування відповідно до п.3,4 ст. 309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_3 до ПАТ «НФСК «Добробут» не оскаржувалось, а тому не було предметом апеляційного перегляду.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: