Ухвала від 04.08.2014 по справі 39/138

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

УХВАЛА

04.08.14 Справа № 39/138.

За заявоюУкраїнського консорціуму "Екосорб" провідстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. у справі господарського суду міста Києва № 39/138 за позовомПриватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" доУкраїнського консорціуму "Екосорб" простягнення заборгованості 12 663 560,83 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від стягувача - Литвин К.В. за дов. б/н від 21.07.2014 року до 21.07.2015 року.

Від боржника (заявника) - Данилець П.О. за дов. № 04/01-59 від 22.07.2014 року до 31.12.2014 року.

Обставини справи:

29.07.2011 р. Приватне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Старатель" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського консорціуму "Екосорб" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 12 663 560,83 грн. на підставі договору підряду № Чм 36-307 від 12.06.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. було порушено провадження у справі № 39/138 та призначено справу до розгляду на 19.09.2011 р. о 10:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. затверджено мирову угоду, укладену між Приватним акціонерним товариством "Будівельна фірма "Старатель" (позивачем) та Українським консорціумом "Екосорб" (відповідачем), провадження у справі № 39/138 припинено.

21.05.2013 р. Український консорціум "Екосорб" (боржник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою № 01/01-76 від 17.05.2013 р. про відстрочку виконання рішення, відповідно до якої просить відстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. по справі № 39/138 на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 р. прийнято до розгляду заяву Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. по справі № 39/138, розгляд заяви призначено на 03.06.2013 р. о 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. суд ухвалив заяву Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. по справі № 39/138 відхилити.

29.07.2013 року Український консорціум "Екосорб" (боржник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою № 01/01-114 від 26.07.2013 р. про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. по справі № 39/138 на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року заяву Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочку виконання ухвали у справі № 39/138 задоволено частково. Відстрочено виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. про затвердження мирової угоди, у справі № 39/138 на 12 місяців.

23.07.2014 року Український консорціум "Екосорб" (боржник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою № 01/01-57 від 23.07.2014 р. про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. по справі № 39/138, відповідно до якої просить відстрочити виконання ухвали суду від 02.04.2012 р. по справі № 39/138 на 12 місяців.

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.07.2014 року розгляд заяви про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. по справі № 39/138 призначено на 04.08.2014 року.

04.08.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від стягувача надійшла заява про відвід судді.

04.08.2014 року представники стягувача та боржника (заявника) у судове засідання з'явились.

Представник стягувача надав суду усні пояснення по суті заяви про відвід судді, в усних поясненнях подану заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі.

Частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суддя, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву вх. № 06 - 26/225/14 від 04.08.2014 року Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" про відвід судді Блажівської О.Є. вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, припущення відповідача про упередженість судді при розгляді даної справи не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" про відвід судді.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя О.Є. Блажівська