Рішення

від 27.08.2007 по справі 2-2272007

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-227 2007 року

Справа №2-227

2007 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про стягнення частини заробітної плати,

утриманої власником у зв'язку з матеріальною відповідальністю працівника

у зв'язку з його визнанням в судовому засіданні

27

серпня 2007 року                                                                                                 смт

Куйбишеве

Куйбишевський

районний суд Запорізької області в складі:

головуючого

судді Скляра С. Ю.,

при секретарі

судового засідання Романько О.О.,

з участю

позивачки ОСОБА_1 ,  представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду

Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення

частини заробітної плати,  утриманої

власником у зв'язку з матеріальною відповідальністю працівника,  -

ВСТАНОВИВ:

18

червня 2007 року ОСОБА_1  звернулася до

суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою стягнення частини заробітної плати в сумі

840 грн. 88 коп.,  яка була утримана

відповідачем.  Позивачка зазначила,  що перебувала у трудових відносинах з

ОСОБА_3,  директор якого прийняв рішення

про утримання з її заробітної плати суми завданої матеріальної шкоди. Не

оспорюючи в судовому порядку проведене відрахування та його розмір,  ОСОБА_1 

вимушена була звернутися до суду із вказаним позовом,  оскільки відповідач порушив порядок покриття

шкоди,  заподіяної працівником,  передбачений 

ст. 136 КЗпП України. Позивачка послалася на те,  що відповідач зробив розпорядження про

покриття нею матеріальної шкоди лише 26 березня 2007 року,  хоча факт завдання такої шкоди був виявлений

ним 05 березня 2007 року. Крім того, 

вказане розпорядження було звернено до виконання у день його

винесення,  що суперечить нормам діючого

трудового законодавства.

В

судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 

підтримала заявлені вимоги по тих підставах,  що були нею вказані у заяві,  надала відповідні пояснення.

Представник

відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов,  а також обставини,  які були вказані позивачкою ОСОБА_1 ,  не оспорював їх,  надавши відповідні пояснення.

Згідно з

ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання

відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення

про задоволення позову.

Судом

встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1  перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_3 з

15 травня 1981 року по 09 лютого 2007 року (а.с. 4-7).

Відповідно

до наказу НОМЕР_1 від 09 лютого 2007 року ОСОБА_1  звільнено за 

ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (ас. 4).

05

березня 2007 року комісією,  створеною за

наказом директора ОСОБА_3,  було

встановлено,  що внаслідок недбалого

відношення до своїх службових обов'язків працівником ОСОБА_1  підприємству заподіяно матеріальний

збиток,  який підлягає утриманню із

заробітної плати працівника в розмірі середньомісячного заробітку у

порядку,  передбаченому законодавством

(а.с. 9, 29, 44).

Акт

розслідування причин відмови від вагонів, 

складений комісією від 05 березня 2007 року,  а також визначений розмір матеріальної

шкоди,  заподіяної працівником,  позивачкою ОСОБА_1  в судовому порядку не оскаржувалися.

Відповідно

до ч.2  ст.  136 КЗпП України розпорядження власника або

уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має

бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником

шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це

працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром,  трудовий спір за його заявою розглядається в

порядку,  передбаченому законодавством.

Всупереч

вказаним вимогам закону,  наказ НОМЕР_2

директором ОСОБА_3 про утримання із заробітної плати ОСОБА_1  грошових коштів в сумі 840 грн. 88 коп. у зв'язку з

матеріальною відповідальністю працівника був виданий лише 26 березня 2007 року

(а.с. 12).

На

виконання наказу НОМЕР_2 від 26 березня 2007 року у вказаний день із заробітної

плати,  яка підлягала виплаті

працівникові ОСОБА_1 ,  було утримано 840

грн. 88 коп.,  а решта сума заробітної

плати перерахована 27 березня 2007 року на картковий рахунок працівника для

отримання (а.с. 11).

Суд

дійшов висновку,  що відповідач порушив встановлені

нормами трудового законодавства строки видачі розпорядження про покриття у

безспірному порядку шкоди,  заподіяної

працівником,  а також строки звернення

такого розпорядження до виконання,  чим

також порушив право позивачки ОСОБА_1 

заперечувати проти проведеного відрахування або його розміру.

За таких

обставин суд знаходить підстави для визнання недійсним наказу відповідача

НОМЕР_2 від 26 березня 2007 року,  а

також для стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1  частини заробітної плати,  яка була безпідставно утримана

Таким

чином,  визнання відповідачем

пред'явленого позову не суперечить закону, 

не порушує права,  свободи чи

інтереси інших осіб.

Враховуючи

те,  що позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені, 

суд в порядку  ст. 88 ЦПК України має

підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судові витрати

в сумі 81 грн.,  де 51 грн. - сума

судового збору,  30 грн. - витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно

до п.2 ч.1  ст. 367 ЦПК України суд допускає

негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати

заробітної плати,  але не більше ніж за

один місяць.

Керуючись  ст. 136 КЗпП України,   ст. 

ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 

п.2 ч.1  ст. 367 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1

задовольнити.

Визнати

недійсним наказ НОМЕР_2 від 26 березня 2007 року,  виданий директором ОСОБА_3,  про утримання із заробітної плати ОСОБА_1

грошових коштів в сумі 840 грн. 88 коп. у зв'язку з матеріальною

відповідальністю працівника.

Стягнути

з ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 

код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  розрахунковий

рахунок НОМЕР_4 в Куйбишевському відділенні ЗРУ КБ «ПриватБанк»,  МФО банку 313399) на

користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 840 (вісімсот сорока) гривень 88

(вісімдесяти восьми) копійок,  як частини

заробітної плати,  утриманої власником у

зв'язку з матеріальною відповідальністю працівника.

Стягнути

з ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2, 

код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  розрахунковий

рахунок НОМЕР_4 в Куйбишевському відділенні ЗРУ КБ «ПриватБанк»,  МФО банку 313399)

судовий збір в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні (розрахунковий рахунок

НОМЕР_5,  відкритий в ГУ ДКУ у Запорізькій

області,  МФО 813015,  код ЄДРПОУ

34676927,  код платежу 22090100,  одержувач платежу - місцевий бюджет Куйбишевської

селищної ради Куйбишевського району Запорізької області) і витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцяти) гривень

(розрахунковий рахунок 31219259700152, 

відкритий в ГУ

ДКУ у Запорізькій області,  МФО 813015,  код ЄДРПОУ 34676927,  код платежу 22050000,  одержувач платежу -Державний бюджет

Куйбишевського району Запорізької області).

Рішення

допускається до негайного виконання у межах суми заробітної плати,  але не більше ніж за один місяць.

Рішення може

бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги,  з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 

ст. 295 ЦПК України.