Ухвала

від 06.08.2014 по справі 910/13653/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 О К Р Е М А   У Х В А Л А 06.08.2014 р. справа № 910/13653/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фор Ю-Дизайн», м.Київ про стягнення 23  766,96 грн. Суддя Любченко М.О. Представники сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фор Ю-Дизайн», м.Київ про стягнення 23  766,96 грн. Ухвалою від 08.07.2014р. було порушено провадження по справі №910/13653/14, розгляд спору призначено на 23.07.2014р. та зобов'язано позивача надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; належним чином завірену читабельну копію заяви  б/н від 10.05.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фор Ю-Дизайн» про відкриття поточного рахунку; довідки про наявність позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; відомості стосовно всіх рахунків відповідача в Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк»; банківську виписку про рух коштів на рахунку №26004052711939 відповідача у період з 11.05.2012р. по день розгляду справи;  довідку про стан заборгованості відповідача за договором б/н від 10.05.2012р. банківського обслуговування станом на час розгляду справи за підписом керівника та головного бухгалтера; здійснити розрахунки заборгованості по процентам за користування кредитом та  пені за  несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, заборгованості по комісії за користування кредитом у вигляді таблиць. Позивач витребуваних судом документів в повному обсязі не надав. Враховуючи вказану обставину, ухвалою від 23.07.2014р. розгляд спору було відкладено на 06.08.2014р. та повторно зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати витребувані ухвалою від 08.07.2014р. докази. У судове засідання 06.08.2014р. заявник не з'явився, поважних причин неможливості забезпечити присутність під час розгляду спору свого представника не навів, всіх вимог суду не виконав, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 03.09.2014р. Наразі, за висновками суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду спору 06.08.2014р. та про перелік витребуваних документів, з огляду на таке. Згідно з п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.811 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. Таким чином, враховуючи присутність представника позивача під час розгляду спору 23.07.2014р., що підтверджується протоколом судового засідання, господарський суд дійшов висновку, що вказаний учасник судового процесу був обізнаний про час та місце вирішення спору. Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За приписами ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. За висновками суду, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», перешкоджає розгляду справи №910/13653/14 та призводить до затримання процесу судового провадження. Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог вказаних вище ухвал суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вкотре не подає витребуваних судом доказів без повідомлення будь-яких поважних причин та не забезпечує явку повноважного представника у судове засідання. Відповідно до п.3 Інформаційного листа №01-08/140 від 15.03.2010р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України). Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України  сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (п.1.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати, зокрема, у нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин. Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури. За висновками суду, бездіяльність Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» порушує норми ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя. Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі. За змістом п.5.2. Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно із ст.90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи. Одночасно, господарський суд зазначає, що зі змісту п.5.9 . Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що суд з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього товариства та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал). Крім того, суд зазначає, що згідно із ст.185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягнє за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.382 Криминального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі,  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність. Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб позивача. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: Окрему ухвалу направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ЄДРПОУ 14360570). Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» розглянути окрему ухвалу та вжити відповідні заходи з метою усунення визначених судом недоліків. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд міста Києва до 01.09.2014р. Примітка: Згідно із ст.185-6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду. Суддя                                                                                                     Любченко М.О.