Постанова

від 21.07.2014 по справі 826/8960/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 липня 2014 року № 826/8960/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр - Буд»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юр - Буд» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просить суд:

визнати неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ЮР-БУД», результат якої оформлений довідкою від 25.10.2013 р. №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ "ЮР-БУД" (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.»

визнати неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складення довідки від 25.10.2013 р. №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ "ЮР-БУД" (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.»

зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційної системи (бази) «Податковий блок» чи інших інформаційних баз Міністерства доходів і зборів України відомості, внесені на підставі довідки від 25.10.2013 р. №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ "ЮР-БУД" (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.», поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «ЮР-БУД» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень - червень, серпень-вересень 2013р.

заборонити ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві використовувати довідку від 25.10.2013 р. №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ "ЮР-БУД" (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.» та факти, викладені у ній в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок (звірок) контрагентів ТОВ «ЮР-БУД» за ланцюгами придбання (продажу) товарів.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, оскільки вони вчинені з порушенням встановленого порядку, а в довідці про неможливість проведення зустрічної звірки викладені суб'єктивні висновки щодо дійсності укладених правочинів та відсутності за місцезнаходженням позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, суд у судовому засіданні від 14.07.2014 року на підставі ч. 6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів м. Києві (далі -відповідач), згідно п.73.5 ст,73 Розділу II Податкового кодексу України проведена зустрічна звірка ТОВ "ЮР-БУД" (далі - позивач) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (ПП НОМЕР_1 з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість з травня - червень, серпень - вересень 2013р.

За результатами даних дій 25.10.2013р. було складено Довідку №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ "ЮР-БУД" (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червня, серпня - вересня 2013р.» (далі - довідка).

Даною довідкою встановлено, що на поставку товару, а саме будівельних матеріалів ТОВ «Юр-Буд» укладено договір поставки №01 від 28 березня 2013р., за яким ФОП ОСОБА_1 - Продавець, а ТОВ «Юр-Буд» -Покупець. Продавець в порядку та на умовах, визначеними у цьому договорі, зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язується прийняти та оплатити товар, що замовив за ціною, вказаною згідно додатка №1 до цього договору (додаток №1 до перевірки не надано). За обов'язками сторін Продавець зобов'язується поставляти товар за цим договором окремими партіями, що зафіксовано у видаткові накладній, один екземпляр якої підписаний Покупцем і завірений його печаткою. Асортимент та кількість відповідної партії Товару визначається Покупцем у Замовлені. Покупець зобов'язується прийняти товар і розрахуватись за нього не пізніше 90 календарних днів. Відповідно до договору були виписані податкові накладні, видаткових накладних, та рахунків фактури (та інших фінансово господарських документів по взаємовідносинах) до перевірки не надано.

На підставі вищевикладеного, довідкою сформульовано висновок про те, що проведеною зустрічною звіркою ТОВ «Юр-Буд» встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215. ст.21б. Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наслання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Юр-Буд» при придбанні та продажу товарів (послуг).

Також довідка містить висновки, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «Юр-Буд» при придбанні товарів у ФОН ОСОБА_1 (іл. Код НОМЕР_1), та продажу товарів ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" (код за ЄДРПОУ 01387432), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185. ст. 188, ст..198 , ст.201 Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

З огляду на те, що матеріали справи не містять жодних доказів передачі позивачу довідки у встановлений термін, натомість, містять лист від 24.06.2014р. про направлення довідки позивачу, суд вважає звернення позивача до суду таким, що відбулося в межах встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому, судом не встановлено протиправності дій відповідача при проведенні звірки, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

В Довідці зазначено про відсутність реального вчинення господарських операцій позивача, що позбавляє права на відображення таких операцій у податковому обліку.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність факту реального здійснення господарських операцій позивача з підприємствами-контрагентами за перевірений період, зокрема, відповідач не надав суду доказів надіслання або вручення позивачу запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

На думку суду, реальність господарських операцій можливо дослідити виключно під час проведення документальної перевірки, призначеної та проведеної у відповідності до вимог Податкового кодексу України, та на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що у межах спірних правовідносин здійснено не було.

Натомість, матеріали справи містять копії первинної бухгалтерської документації позивача, які свідчать про виконання позивачем певних господарських операції, які відповідачем не досліджувалися.

За таких підстав, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що висновки Довідки про відсутність реального вчинення господарських операцій є помилковими та не підтверджуються нормативно і документально.

Суд також вважає, що порушення права позивача підтверджується запитом від 12.06.14р., надісланим контрагенту позивача, зазначеному в довідці. При цьому, даний запит містить посилання на довідку №399/22-03/38567338, тобто однозначно свідчить про доведення інформації з довідки до контрагента позивача.

Відповідне не спростовано, що інформацію Довідки відповідач вніс до інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, інформацію, визначену у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані позивачем у податковій деклараціях з податку на додану вартість, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Відповідач, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

При цьому, як вбачається з інформаційного повідомлення на офіційному порталі Міністерства доходів і зборів України (http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html), систему "Податковий блок" введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

З урахуванням того, що висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та, оскільки в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та відновити в цій інформаційній системі інформацію про задекларовані позивачем показники у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Таким чином, позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Подібну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр - Буд» задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складення довідки від 25.10.2013 р. №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ "ЮР-БУД" (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.»

3. Зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційної системи (бази) «Податковий блок» чи інших інформаційних баз Міністерства доходів і зборів України відомості, внесені на підставі довідки від 25.10.2013 р. №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ "ЮР-БУД" (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.», поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «ЮР-БУД» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень - червень, серпень-вересень 2013р.

4. Заборонити ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві використовувати довідку від 25.10.2013 р. №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ "ЮР-БУД" (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.» та факти, викладені у ній в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок (звірок) контрагентів ТОВ «ЮР-БУД» за ланцюгами придбання (продажу) товарів.

5. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян