Постанова

від 25.11.2014 по справі 826/8960/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8960/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Буд» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юр-Буд» (далі - Позивач, ТОВ «Юр-Буд») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Дарницькому районі) про: визнання неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Юр-Буд», результат якої оформлений довідкою від 25.10.2013 року №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Юр-Буд» (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.»; визнання неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі щодо складення довідки від 25.10.2013 року №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Юр-Буд» (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.»; зобов'язання ДПІ у Дарницькому районі вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційної системи (бази) «Податковий блок» чи інших інформаційних баз Міністерства доходів і зборів України відомості, внесені на підставі довідки від 25.10.2013 року №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Юр-Буд» (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.», поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «Юр-Буд» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень - червень, серпень-вересень 2013 року; заборону ДПІ у Дарницькому районі використовувати довідку від 25.10.2013 року №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Юр-Буд» (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.» та факти, викладені у ній в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок (звірок) контрагентів ТОВ «Юр-Буд» за ланцюгами придбання (продажу) товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2014 року позов задоволено частково - визнано неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі щодо складення довідки від 25.10.2013 року №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Юр-Буд» (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.»; зобов'язано ДПІ у Дарницькому районі вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційної системи (бази) «Податковий блок» чи інших інформаційних баз Міністерства доходів і зборів України відомості, внесені на підставі довідки від 25.10.2013 року №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Юр-Буд» (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013 року", поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «Юр-Буд» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень - червень, серпень-вересень 2013 року; заборонено ДПІ у Дарницькому районі використовувати довідку від 25.10.2013 року №399/22-03/38567338 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Юр-Буд» (ЄДРПОУ 38567338) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 (ПП НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня - червень, серпня-вересень 2013р.» та факти, викладені у ній в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок (звірок) контрагентів ТОВ «Юр-Буд» за ланцюгами придбання (продажу) товарів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Відповідачем не доведено правомірності викладених у довідці висновків про безтоварність операцій, а відтак протиправно внесено відповідну інформацію до інформаційної системи «Податковий блок».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати в частині, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що 16.09.2013 року ДПІ у Дарницькому районі було складено на направлено ТОВ «Юр-Буд» запит №3807/26-51-15-01/224 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період липень 2013 року.

У відповідь на вказаний запит Позивачем було направлено листом від 25.09.2013 року №12 витребовувані Відповідачем документи.

На підставі отриманих від ТОВ «Юр-Буд» письмових пояснень та документів працівниками ДПІ у Дарницькому районі було проведено зустрічну звірку Позивача по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з травня по червень та з серпня по вересень 2013 року. За наслідками проведеної звірки Відповідачем встановлено: порушення ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в части ні недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «Юр-Буд» при придбанні та продажу товарів (послуг); відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «Юр-Буд» при придбанні товарів у ФОП ОСОБА_3 та продажу товарів ПАТ «Київметробуд», які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 188, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України. Результати звірки викладені в довідці від 25.10.2013 року №399/22-03/38567338.

За наслідками встановлених вище обставин, суд першої інстанції, виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 54, 73 Податкового кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, прийшов до висновку, що Відповідач правовірно здійснив заходи щодо проведення зустрічної звірки, водночас оскільки висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій не підтверджені нормативно і документально, останній не мав права вчиняти будь-які дії щодо внесення відомостей про ТОВ «Юр-Буд» до інформаційної системи «Податковий блок».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок №1232).

Відповідно до пунктів 2-4 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, колегією суддів враховується, що відповідно до п. 7 Порядку №1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах спірних правовідносин, ДПІ у Дарницькому районі зустрічну звірку ТОВ «Юр-Буд» проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів Позивача здійснено, відповідну довідку складено у відповідності до вимог 7 Порядку №1232. Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про неправомірність дій Відповідача щодо складання довідки.

Висновки ж органу державної податкової служби, викладені в довідці, зокрема щодо безтоварності господарських операцій та відсутності об'єктів оподаткування ТОВ «Юр-Буд» при придбанні товарів у ФОП ОСОБА_3, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси Позивача. Складена Відповідачем довідка є різновидом податкової інформації, і на його підставі не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань.

Отже, ДПІ у Дарницькому районі фактично були вчиненні дії по проведенню зустрічної звірки. Довідка не породжує для платника податків негативних наслідків, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом не було допущено порушень прав Позивача.

Оцінюючи доводи Апелянта щодо безпідставності висновків суду першої інстанції про порушення податковим органом прав Позивача внаслідок складання Довідки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, акт перевірки - джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.

Отже, вказані акти (довідки), загалом, і їх висновки, зокрема, не породжують жодних правових наслідків для Позивача, не тягнуть за собою санкцій у разі їх невиконання.

Викладені в довідці факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Оскільки довідку не можна визначити як документ, який містять норми права загальної або індивідуальної дії, вона не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство, отже довідка не набуває статусу рішення в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого не може бути оскаржена в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства, а оскарження висновків у ній є неналежним способом захисту порушених, на думку Позивача, прав.

Тобто, оскільки дії з проведення зустрічної звірки та зі складення довідки про результати її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ з проведення оспорюваної зустрічної звірки відсутні.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року у справі №К/800/44767/14.

Враховуючи викладене судова колегія приходить до висновку, що визнання дій Відповідача щодо визнання в Довідці нікчемними правочинів протиправними не є належним способом захисту прав та законних інтересів Позивача, оскільки такі висновки не тягнуть жодних негативних наслідків для підприємства, мають інформаційний характер, а отже права ТОВ «Юр-Буд» жодним чином не порушені.

Крім того, з огляду на викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до передчасного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання Відповідача відновити стан облікової інформації в електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ІС «Податків блок» чи інших інформаційних баз Міндоходів, оскільки в силу положень ПК України виключно податкове повідомлення-рішення, прийняти за наслідками перевірки, може спричинити негативні наслідки для платника податків. Однак, як вбачається з матеріалів справи, такого рішення Відповідачем не приймалося.

Крім іншого, судовою колегією враховується, що Позивачем не було доведено факт здійснення коригування показників податкового обліку ТОВ «Юр-Буд» на підставі викладених в Довідці висновків. Відтак, на думку суду, доказів здійснення Відповідачем коригування показників податкового обліку Позивача матеріали справи не містять, що, у свою чергу свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у Дарницькому районі відновити стан облікової інформації в електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АІС «Податковий блок», у відповідності з показниками, задекларованими ТОВ «Юр-Буд» самостійно за травень-червень, серпень-вересень 2013 року з податку на додану вартість.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм, зокрема, матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови допущено порушення норм матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити повністю, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2014 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою у задоволенні позову відмовити.

У решті Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Буд» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.