Рішення

від 07.08.2014 по справі 923/1086/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р. Справа № 923/1086/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кайсар ЛТД" м. Херсон

до дочірнього підприємства "Укрспецоборудование" товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование" м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації м. Херсон

про стягнення 566053грн. 23коп.

за участю представників сторін:

від позивача - директор Мкртчян С.М., уповноважена особа Богуненко Н.М.

від відповідача - директор Колесник А.В.

від 3-ої особи - уповноважена особа Степанов О.Є.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кайсар ЛТД" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Укрспецоборудование" товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование" (відповідач) 527624грн.40коп. заборгованості у зв'язку з невиконанням обов'язків по своєчасних розрахунках за виконані будівельні роботи згідно з договором субпідряду №08-11-13 від 08.11.2013року.

Крім того позивач просить також стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 32859грн.46коп. та відшкодувати ПДВ по кредиту в сумі 5569грн.37коп.

В засіданні суду позивач пояснив, що відповідно до ст.. 27 ГПК України ним залучено до участі у справі управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки між відповідачем, як генпідрядником, та третьою особою укладено договір підряду відповідно до якого третя особа зобов'язалася здійснити розрахунки за виконані роботи по об'єкту «Реконструкція Верхньоантонівського водозабору та водоводу питної води в м. Херсоні (друга черга)», тому рішення по справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Не заперечуючи факту виконання позивачем субпідрядних робіт на суму основного боргу та підписання в березні 2014 року актів виконаних робіт, відповідач обгрунтовує свої заперечення тим, що відповідно до пунктів 4.1, 4.3 договору субпідряду сторони узгодили, що розрахунки будуть здійснюватися шляхом поетапної оплати відповідачем виконаних робіт після підписання актів виконаних робіт за умови наявності бюджетного фінансування по мірі надходження державних коштів. Оскільки він не отримав від третьої особи коштів на оплату виконаних робіт, а його неодноразові звернення до третьої особи залишені без задоволення або без відповіді, відповідач вважає, що строк виконання його обов'язку сплатити вартість виконаних робіт ще не настав та настане після отримання бюджетних коштів від третьої особи.

Третя особа також не визнає позовних вимог та зазначає, що дійсно за виконані роботи по зазначеному об'єкту перед відповідачем обліковується кредиторська заборгованість, яка виникла по причині відсутності бюджетного фінансування виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція Верхньоантонівського водозабору та водоводу питної води в м.Херсоні». Оплата робіт можлива лише після надходження бюджетних коштів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кайсар ЛТД" (позивач по справі) та дочірнім підприємством "Укрспецоборудование" товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование" (відповідач) 08.11.2013року укладено договір №08-11-13.Згідно з зазначеним договором, позивач, як субпідрядник, зобов'язується за завданням відповідача, як генпідрядника, виконати роботи про реконструкції Верхньоантонівського водозабору та водоводу питної води в м.Херсоні (друга черга) відповідно до проектно-кошторисної документації.

Строк виконання робіт визначається календарним графіком (пункт 5.1 договору).

Розрахунки та порядок оплати виконаних робіт сторони узгодили розділом 4 договору субпідряду.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір 08.11.2013року № 08-11-13 з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 6.3 договору обов'язком позивача, як субпідрядника, є забезпечення якісного виконання робіт у строки, встановлені договором та передача цих робіт відповідачу, як генпідряднику, по актах приймання-передачі, підписаних уповноваженими представниками сторін.

В той же час позивач, відповідно до пункту 6.4.1 договору має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Відповідач, як генпідрядник, відповідно до пунктів 6.1.1., 6.1.2 договору зобов'язався приймати виконані позивачем роботи за актами виконаних робіт та своєчасно і в повному обсязі сплачувати позивачу вартість виконаних робіт.

Нормами цивільного законодавства, зокрема статтею 854 ЦК України встановлено порядок оплати виконаних робіт. Так, відповідно до зазначеної норми замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором і за трьома актами виконаних від 18.03.2014року, підписаними відповідачем без будь-яких зауважень, передав відповідачу виконані роботи на загальну суму 527624грн.40коп. Зазначений факт підтверджується також і підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 за березень 2014 року.

Факт виконання робіт на суму 527624грн.40коп. відповідач не заперечує та підтверджує, що за даними первинного бухгалтерського обліку у нього обліковується заборгованість перед позивачем на суму 527624грн.40коп.

Відповідно до пункту 4.2 договору від 08.11.2013року №08-11-13 оплату виконаних робіт відповідач зобов'язаний здійснити протягом 5 робочих днів з дня підписання документів, тобто не пізніше 25.03.2014року.

Документального підтвердження перерахування боргу відповідач суду не надав, тому вимоги позивача про стягнення 527624грн.40коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що строк розрахунків не настав, оскільки відповідно до пунктів 4.1, 4.3 договору розрахунки здійснюються після підписання актів виконаних робіт за умови наявності бюджетного фінансування по мірі надходження державних коштів від замовника за генеральним договором (третьої особи) безпідставні і не є підставою звільнення відповідача від своєчасного виконання зобов'язання відповідно до вимог статті 854 ЦК України та пункту 4.2 договору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 838 ЦК України у разі залучення підрядником до виконання робіт субпідрядників, саме підрядник залишається відповідальним перед замовником за результат їх роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 2 статті 838 ЦК України передбачено, що саме підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Таким чином, законом саме на відповідача покладено відповідальність за неналежне виконання обов'язків по розрахунках за виконані позивачем роботи за договором субпідряду, навіть у разі неналежного виконання обов'язків перед відповідачем замовником яким є третя особа.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 96 ГК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Саме відповідач відповідно до вищезазначених норм закону, зобов'язаний вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання ним обов'язків за договором .

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів та неперерахування їх відповідачу третьою особою не виправдовує невиконання обов'язків відповідачем та не є підставою для звільнення його від здійснення розрахунків. До того ж у разі відсутності коштів для розрахунків, відповідач був вправі та мав можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012року №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» від 18.10.2005р.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 32859грн.46коп. пені, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вимоги вищезазначених норм права, саме договором повинно бути врегульовано розмір пені, яка обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Умовами договору від 08.11.2013року сторони не узгодили розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем обов'язків по розрахунках, тому правові підстави стягнення пеня відсутні.

Відсутні і підстави стягнення з відповідача 5569 грн.37коп. які позивач просить відшкодувати йому як проценти по кредиту за ПДВ, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.837 ЦК України, ч. 1 ст. 839 ЦК України позивач зобов'язаний на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника із свого матеріалу і своїми засобами.

Умовами пунктів 2.1, 6.3.4 договору від 08.11.2013року також передбачено виконання робіт із застосуванням матеріальних ресурсів позивача, тому позивач діяв на власний ризик в межах власних можливостей і підстави відшкодування йому коштів сплачених як ПДВ у зв'язку з виплатою процентів за кредитними договорами укладеними з установами банків відсутні.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача судом стягується основний борг в сумі 527624грн. 40 коп.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від розміру задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Укрспецоборудование" товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование" м. Херсон, вул. 9 Січня, 32/30, ідентифікаційний код 38045053 інші реквізити суду не відомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кайсар ЛТД" м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код 23137670 інші реквізити суду не відомі - 527624грн. 40 коп. основного боргу та 10552грн.49коп. витрат по сплаті судового збору.

3.В решті суми позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11 серпня 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова