Рішення

від 04.08.2014 по справі 924/880/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2014 р.Справа № 924/880/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ПОСІВ ЛТД" смт. Дунаївці, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець, Городоцького району, Хмельницької області

про стягнення 106803,98 грн.

Представники сторін:

позивача: Порчинський С.І. - директор

Шевчук О.І. за довіреністю від 01.08.14р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" заборгованості в розмірі 106803,98 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 01.08.14р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача документів, зокрема: інформацію, які об'єми робіт ПП "Посів ЛТД" по приєднанню зерносушарки до існуючого ЗАВ Р-8-БЦСМ-25 було здійснено, ким з працівників здійснювалися змонтовані роботи, надати відомості по заробітній платі, калькуляцію або специфікацію, документи, що виконані монтажні роботи по приєднанню зерносушарки до існуючого ЗАВ Р-8-БЦСМ-25 у відповідності до стандартів, будівельних норм та правил, технічним умовам та відповідають вимогам їх приймання; інформацію та підтверджуючі документи з місцем та датою коли було здано-прийнято монтажні роботи по приєднанню зерносушарки до існуючого ЗАВ Р-8-БЦСМ-25 від ПП "Посів ЛТД" до ТОВ "Зелена Миля", пуск обладнання; документи про перевірку виконаних монтажних робіт по приєднанню зерносушарки до існуючого ЗАВ 25 його робочих якостей, комплектації, дотримання санітарних норм та інших норм, скликання та затвердження комісії з цього приводу; дані, які стосуються здійсненого розрахунку штрафних санкцій, вказати дату пуску обладнання (від якої вести облік для нарахування штрафних санкцій та строків давності) та надати документи, які підтверджують введення в експлуатацію зерносушарки (акт); відомості про закупівельні матеріали для проведення монтажних робіт (ким здійснювалася купівля, в якої фірми, договори та ін.).

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на зазначене, відповідачем не дотримано вимог вказаної статті, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Поряд із цим судом звертається увага, що розгляд справи неодноразово відклався через неявку представника відповідача, який незважаючи на це в судове засідання не з'явився, письмової позиції з приводу заявленого позову не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

01.07.11р. між приватним підприємством "Посів Лтд" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" (замовник) укладеного договір № 1 на приєднання сушарки відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується за адресою Хмельницька область, Городоцький р-н, с. Підлісний Олексинець приєднати до існуючого ЗАВ-25 зерносушарку для замовника. Строк виконання робіт - 30 календарних днів, закінчення роботи та передача замовнику згідно акту виконаних робіт з правом дострокового її виконання.

Згідно п.п.2.2 загальна вартість робіт складає 80 000грн. Розрахунки по даному договору здійснюються шляхом перерахування грошових коштів (у розмірі, обумовленому в п.п. 2 2 договору) замовником на банківський рахунок виконавця двома платежами в наступному порядку: 50% від загальної вартості робіт, а саме 40 000грн. замовник оплачує виконавцю не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання договору (перший платіж); 50% від загальної вартості робіт, а саме 40 000грн. замовник оплачує виконавцю протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (другий платіж).

Після закінчення, і при задовільній якості робіт, обладнання здається в експлуатацію. Обов'язки виконавця вважаються виконаними. До підписання акту виконаних робіт замовник не має права експлуатувати обладнання. У випадку порушення замовником цієї вимоги, всі обов'язки діючого договору вважаються виконаними і підлягають оплаті. (п.5 договору).

Договір складений у двох примірниках, підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Позивачем відповідно до умов договору були виконані роботи по приєднанню зерносушарки. За результатами робіт було складено акт виконаних робіт від 30.07.11р. від підписання якого відповідач відмовився, про що в ньому і зазначено позивачем.

23.04.14р. позивачем направлено відповідачу претензію про сплату вартості виконаних робіт у розмірі 80 000грн., яка останнім відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції отримана 26.04.14р., однак залишена без відповіді.

В обґрунтування позовних вимог позивачем також подано: лист Кооперативу "Вернісаж" від 01.07.14р. в якому повідомлено про продаж ПП "Посів Лтд." обладнання згідно видаткової накладної № РН-0000520 на суму 65750грн., яке було доставлене автомобілем кооперативу на площадку монтажу обладнання за адресою Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Підлісний Олексинець. Також зазначено, що фахівець кооперативу в серпні 2011року був присутній при пуску та здачі обладнання в експлуатацію, яке було змонтоване позивачем для ТОВ "Зелена миля"; лист ТОВ "Деметра-Агро" в якому говориться про те, що згідно договору № 14 від 06.06.14р. товариством було поставлено, змонтовано та проведено технологічний пуск Устаткування для сушіння зернових культур для ТОВ "Зелена миля". Повідомлено, що технологічний пуск устаткування було проведено 05.08.11р., після виконання всіх необхідних монтажних робіт ПП "Посів Лтд" по технологічній прив'язці зерносушарки до існуючого очисного комплексу ЗАВ-25; акт прийому-передачі природного газу за листопад 2012р. складений між ПАТ "Хмельницькгаз" та ТОВ "Зелена миля" про прийняття останнім газу в кількості 2000куб.м. для об'єкту "зерносушка".

Оскільки відповідачем вартість робіт не оплачена позивач звернувся із позовом до суду. Крім того, ним нараховані та заявлені до стягнення 6877,81грн. 3% річних за період з 01.08.11р. по 11.06.14р., 88627,54грн. інфляційних нарахувань за період з 01.08.11р. по 11.06.14р. та 11298,63грн. пені за період з 12.06.13р. по 11.06.14р.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 01.07.11р. укладено договір № 1 на приєднання сушарки відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується за адресою Хмельницька область, Городоцький р-н, с. Підлісний Олексинець приєднати до існуючого ЗАВ-25 зерносушарку для замовника.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем відповідно до умов договору були виконані роботи по приєднанню зерносушарки. За результатами робіт було складено акт виконаних робіт від 30.07.11р. від підписання якого відповідач відмовився, про що в ньому і зазначено позивачем.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.04.2012 №6/70/2011 додається).

Зазначена вище позиція відображена також у листі Вищого господарського суду від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Крім того, пунктом п. 5.2. Договору яким передбачено, що до підписання акту виконаних робіт Замовник не має права експлуатувати обладнання. В порядку порушення Замовником цієї вимоги, всі обов'язки діючого договору вважаються виконаними, і підлягають оплаті.

Із наданих до матеріалів справи листів Кооперативу "Вернісаж" від 01.07.14р. та ТОВ "Деметра-Агро" вбачається, що позивачем було придбано обладнання згідно видаткової накладної № РН-0000520 на суму 65750грн. для монтажу обладнання за адресою Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Підлісний Олексинець. Також зазначено, що фахівець кооперативу в серпні 2011року був присутній при пуску та здачі обладнання в експлуатацію, яке було змонтоване позивачем для ТОВ "Зелена миля". Крім того, ТОВ "Деметра-Агро" згідно договору № 14 від 06.06.14р. було поставлено, змонтовано та проведено технологічний пуск устаткування для сушіння зернових культур для ТОВ "Зелена миля". Повідомлено, що технологічний пуск устаткування було проведено 05.08.11р., після виконання всіх необхідних монтажних робіт ПП "Посів Лтд" по технологічній прив'язці зерносушарки до існуючого очисного комплексу ЗАВ-25.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем виконані умови договору по приєднанню сушарки.

Поряд із цим, на думку суду наданий позивачем акт прийому-передачі природного газу за листопад 2012р. складений між ПАТ "Хмельницькгаз" та ТОВ "Зелена миля" про прийняття останнім газу в кількості 2000куб.м. для об'єкту "зерносушка" свідчить про введення в експлуатацію сушарки та використання її відповідачем. Доказів на спростування наведеного, а також про наявність ще однієї сушарки відповідачем не надано.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про стягнення із відповідача 80 000грн. боргу за проведені роботи по договору є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з прострочкою виконання зобов'язання позивачем нараховані 6877,81грн. 3% річних за період з 01.08.11р. по 11.06.14р. та 88627,54грн. інфляційних нарахувань за період з 01.08.11р. по 11.06.14р. та 11298,63грн.

Договором передбачено, що розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів (у розмірі, обумовленому в п.п. 2 2 договору) замовником на банківський рахунок виконавця двома платежами в наступному порядку: 50% від загальної вартості робіт, а саме 40 000грн. замовник оплачує виконавцю не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання договору (перший платіж); 50% від загальної вартості робіт, а саме 40 000грн. замовник оплачує виконавцю протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (другий платіж).

Позивачем при обрахунку 3% річних визначено період нарахування 01.08.11р. наступний від дати підписання акту приймання - передачі робіт. В той же час, судом враховується, що відповідачем акт приймання - передачі не підписаний, у зв'язку з чим слід керуватися положення діючого цивільного законодавства.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем 24.04.14р. було направлено відповідачу претензію про сплату боргу в розмірі 80 000грн., яка залишена останнім без відповіді. Тому слід вважати, що право вимоги сплати заборгованості виникає у позивача на 8-й день від пред'явлення відповідної вимоги, тобто з 02.05.2014р. У зв'язку з наведеним, 3% річних повинні рахуватися за період з 02.05.14р. по 11.06.14р. (в межах заявленого позивачем строку) та складають 1 707,40грн. В стягненні 5 170,41грн. 3% річних належить відмовити.

Щодо стягнення інфляційних у розмірі 8 627,54грн., то судом приймається до уваги, що індекс інфляції, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, визначається Держкомстатом за період, який становить один місяць, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції обчислюється виходячи з суми боргу, що мав місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Тому нарахування індексу інфляції можливе лише на суму простроченої заборгованості, яка існувала не менше як на один місяць та у порядку відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання Крім того, сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Така ж правова позиція зазначена у п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" та постановах ВГСУ від 20.02.2013р. по справі №16/5025/1011/12, від 16.09.13 по справі №924/831/13.

Аналогічна позиція застосовується згідно листа Верховного Суду України „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 №62-97р., відповідно до якого індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Згідно проведеного судом перерахунку із врахуванням періоду з 02.05.14р. по 11.06.14р. встановлено, що інфляційні втрати будуть нараховані за період, менший одного місяця, що суперечить викладеним вище нормам законодавства, а тому в їх задоволенні належить відмовити повністю.

Статтею 230 ГК України передбачено обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи із змісту ст.ст.546, 548, Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки договором не передбачено відповідальності сторін у вигляді пені, тому відсутні правові підстави для її стягнення.

З огляду на зазначене, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 80 000грн. боргу та 1707,40грн. 3% річних.

Керуючись ст.ст.1, 2, 22, 33, 43, 44, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "ПОСІВ ЛТД" смт. Дунаївці, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець, Городоцького району, Хмельницької області про стягнення 106803,98 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" (с. Підлісний Олексинець, Городоцького району, Хмельницької області код ЄДРПОУ 34312627) на користь Приватного підприємства "ПОСІВ ЛТД" ( смт. Дунаївці, Хмельницької області код ЄДРПОУ 36398287) - 80 000грн. (вісімдесят тисяч гривень) боргу, 1 707,40грн. (одну тисячу сімсот сім гривень 40 коп.) 3% річних та 1 626,49грн. (одну тисячу шістсот двадцять шість гривень 49коп.) судового збору.

Видати наказ.

У позові про стягнення 5 170,41грн. 3% річних та 11 298,63грн. пені відмовити.

Повний текст рішення складено 07.08.2014р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (32026, Хмельницька область, Городоцький район, с. Підлісний Олексинець).