Ухвала

від 11.08.2014 по справі 805/3870/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року справа №805/3870/13-а

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Білак С.В.

Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 5 червня 2014 року

по адміністративній справі № 805/3870/13-а (суддя Троянова О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»

до Макіївської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів у

Донецькій області

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Головне управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання незаконними дій посадових осіб в частині

оформлення результатів невиїзної позапланової

документальної перевірки з питань своєчасності,

достовірності, повноти нарахування та сплати податків та

зборів за період з 1 січня 2008 року по 30 червня 2011

року, скасування акту від 8 лютого 2013 року

№ 816/22-2/03053557 та скасування податкових

повідомлень-рішень №0000061720, № 0000052220,

№0000032220 від 27 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 червня 2014 року відмовлено у задоволені позову публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» (надалі позивач, підприємство, платник податків) до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач, податковий орган, інспекція) про визнання незаконними дій посадових осіб в частині оформлення результатів невиїзної позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 1 січня 2008 року по 30 червня 2011 року, скасування акту від 8 лютого 2013 року № 816/22-2/03053557 та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000061720, № 0000052220, № 0000032220 від 27 лютого 2013 року (том 2 арк. справи 103-107).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що порушення податкового законодавства, визначені спірним актом перевірки, підтверджуються матеріалами справи та висновком експерта, що обумовлює законність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги (том 2 арк. справи 118-124).

Апелянт наполягає на безпідставності визначення податковим органом спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов'язань та штрафних санкцій. Скаржник вважає, що його діяльність є різновидом договору підряду та посилається на лист комітету з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики Верховної Ради України від 19 вересня 2011 року № 04-39/10-860.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Ремпобуттехніка» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 7 червня 1996 року, ідентифікаційний код 03053557, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи перебуває на обліку в Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 26 січня 1994 року.

Відповідач у справі Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого Слідчого відділу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції від 28 квітня 2012 року порушено кримінальну справу про навмисне ухилення від сплати податків в особо великих розмірах у відношенні голови правління публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (том 1 арк. спр. 61).

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 1 серпня 2012 року № 1-01/08/2012-сє по кримінальній справі № 22-12-05-91 встановлено, що в порушення вимог підпункту 7.3.1. пункту 7.3., підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР ( із змінами і доповненнями) (далі Закон №168/97-ВР) посадовими особами публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" занижено податкове зобов'язання за деклараціями з податку на додану вартість за період з 2008 року по 2010 рік на суму 526 490 грн.; в порушення підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4, підпункту 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями) (далі Закон №334/94-ВР) посадовими особами публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" занижено валовий прибуток за деклараціями з податку на прибуток за період з 2008 року по 2010 рік, що призвело до недорахуванню податку на прибуток на суму 658 112 грн.; в порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-ІV (далі Закон №889-ІV) встановлено, що посадовими особами не нараховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з 2008 року по червень 2011 року в сумі 767 840 грн. Загальна сума недоврахування з боку посадових осіб до бюджету склала 1 952 442 грн.( том 1 арк. справи 125-143).

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Кириловича звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого частиною другою статті 212 Кримінального кодексу України на підставі пункту «г» статті 1, статті 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 8 липня 2011 року, враховуючи досягнення 60-річного віку підсудним та провадження по кримінальній справі припинено.

Зазначеною постановою суду встановлено, що в результаті умисних дій голови правління публічного акціонерного товариства «Ремпобутехніка» ОСОБА_4, що виразилися в заниженні об'єкту оподаткування шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат з податку на прибуток по безтоварним операціям в звітні періоди 2008-2011 років, в бюджет держави фактично не надійшло податку на додану вартість у розмірі 526490 грн., податку на прибуток у сумі 658112 грн. та податку з доходів фізичних осіб у сумі 767840 грн., а всього податків на загальну суму 1952442 грн. Факт скоєного злочину частково визнано ОСОБА_4 (том 2 арк. справи 120-124).

Відповідач, отримавши копію постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_4, листом від 13 грудня 2012 року за вих.№21956/22-2 зобов'язав позивача надати документи відповідні документи бухгалтерського обліку за період з 1 січня 2008 року по 30 червня 2011 року (том 1, арк. справи 56).

Проте, позивач надав пояснення про неможливість надання первинних документів своєї господарської діяльності, оскільки їх вилучено під час обшуку, проведеного в межах кримінальної справи (том 1 арк. справи 114-117).

Податковим органом на підставі повідомлення про проведення перевірки від 22 січня 2013 року та наказу від 22 січня 2013 року №179 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка», за результатами якої 8 лютого 2013 року складено акт № 816/22-2/03053557 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), за період з 1 січня 2008 року по 30 червня 2011 (далі акт перевірки), (том 1 арк. справи 27-42).

Зазначеним актом перевірки встановлені порушення підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4 та підпункту 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону №334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 658112 грн. у тому числі за 2008 рік в сумі 256635 грн., за 2009 рік в розмірі 235641 грн., за 2010 рік в сумі 165836 грн.; підпункту 7.3.1. пункту 7.3. статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 526490 грн., у тому числі за 2008 рік в сумі 205308 грн., за 2009 рік в розмірі 188513 грн., за 2010 рік в сумі 132669 грн.; підпунктів 8.1.1, 8.1.2., 8.1.3., 8.1.4. пункту 8.1. статті 8, пункту 17.2. статті 17 Закону № 889-ІV та підпункту 168.1.4. пункту 168.1 статті 168 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження доходу на користь фізичних осіб за брухт дорогоцінних металів за січень 2008 року - червень 2011 року у сумі 766241 грн. 25 коп., у тому числі у 2008 році на суму 223938 грн. 74 коп., за 2009 рік у розмірі 234788 грн. 87 коп., за 2010 рік на суму 202718 грн. 44 коп., з січня по червень 2011 року у розмірі 102095 грн. 20 коп. (том 1 арк. справи 11-26).

Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією 27 лютого 2013 року на підставі акту перевірки від 8 лютого 2013 року № 816/22-2/03053557 прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000061720 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 933065 грн. 04 коп., в тому числі за основним платежем у сумі 766241 грн. 25 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 166823 грн. 79 коп.; № 0000052220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 658112 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем у сумі 526490 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 131622 грн. 50 коп.; № 0000032220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 822640 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 658112 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 164528 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у визначенні правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та наявності порушень податкового законодавства з боку позивача.

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. статті 4 Закону № 334/94-ВР (чинному на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що валовий дохід - це загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Підпунктом 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону № 334/94-ВР визначено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталося раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Актом перевірки встановлено, що підприємством на порушення підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4 та підпункту 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону № 334/94-ВР занижено валові доходи по деклараціям з податку на прибуток за 2008-2010 роки на загальну суму 2632450 грн.

Підпунктом 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.7.1. пункту 7.1 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню до бюджету) або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Актом перевірки встановлено, що підприємством в порушення зазначених вимог закону за період з 2008 року по 2010 роки занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 526490 грн.

Перевіркою також встановлено, що підприємством на користь фізичних осіб за період з 2008 року по 2011 рік сплачений дохід за брухт дорогоцінних металів у загальній сумі 5 118 927 грн. 09 коп. та відповідно до приписів підпунктів 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3., 8.1.4. пункту 8.1. статті 8, пункту 17.2. статті 17 Закону № 889-ІV та підпункту 168.1.4. пункту 168.1. статті 168, пункту 167.1 Податкового кодексу України підприємство не сплатило при сплаті доходу на користь фізичних осіб за брухт дорогоцінних металів податок з доходів фізичних осіб у сумі 766 241 грн. 25 коп.

Зазначені порушення, відображені у акті перевірки встановлені постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 18 жовтня 2012 року у кримінальній справі №0552/4667/2012 (том 1 арк. справи 43-45).

Відповідно до положень частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, прийняте за результатами розгляду кримінальної справи, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої воно ухвалене, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, наведені у постанові Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 жовтня 2012 року висновки про несплату позивачем протягом 2008-2011років податків у загальній сумі 1952442 грн. є обов'язковими при вирішенні даної справи та доказуванню чи оспорюванню не підлягають.

Абзацом першим пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Зафіксовані у акті перевірки порушення платником податків податкового законодавства підтверджуються також висновком судово-економічної експертизи від 1 серпня 2012 року №22-12-05-91, наявним у матеріалах справи (том 1 арк. справи 125-143).

За приписами статті 20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право, зокрема під час проведення перевірок, вивчати й перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову і статистичну звітність, пов'язану з обчисленням та сплатою податків і зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Держаної податкової служби.

Із систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового і бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, що використовуються в бухгалтерському і податковому обліку й пов'язані з нарахуванням та сплатою податків і зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом Державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки.

Згідно з пунктом 83.1. статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Отже, колегія суддів вважає, що податковий орган під час перевірки правомірно прийняв до уваги висновок експертизи.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на неправомірність акту перевірки, оскільки ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року закрито провадження в адміністративній справі № 805/2180/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова служба в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування акту від 8 лютого 2013 року №816/22-2/03053557 в частині позовних вимог про скасування акту перевірки від 8 лютого 2013 року № 816/22-2/03053557.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року по справі № 805/2180/13-а в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Донецькій області, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова служба в Донецькій області про визнання неправомірними дій посадових осіб Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції в частині оформлення результатів невиїзної позапланової документальної перевірки публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніки» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 1 січня 2008 року по 30 червня 2011 року відмовлено.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Відповідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на листи Комітету Верховної ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 19 вересня 2011 року № 04-39/10-860, від 27 січня 2012 року № 04-3910-83, як податкову консультацію з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. Консультації надаються контролюючими органами. Контролюючи органи в розумінні Податкового органу України - є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 лютого 2013 року № 0000061720, № 0000052220, № 0000032220. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 червня 2014 року у справі №805/3870/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 червня 2014 року у справі №805/3870/13-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 11 серпня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: С.В. Білак

С.В. Жаботинська