Ухвала

від 31.07.2014 по справі 920/727/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/727/13 Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши скаргу б/н від 16.06.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНА АВТОМАТИЗАЦІЯ. ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» (вх. 1629 (с) від 18.06.2014 р.) на дії державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 920/727/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНА АВТОМАТИЗАЦІЯ. ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ», м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ТД КУПОЛ», м. Суми,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

від відділу ДВС : Мукорез О.Л., за довіреністю № 49 від 08.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга ТОВ «СИСТЕМНА АВТОМАТИЗАЦІЯ. ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» на дії державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 920/727/13, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Сумського МУЮ по розгляду скарги стягувача від 01.10.2013 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 18.06.2013 року у даній справі та просить зобов'язати ВДВС Сумського МУЮ здійснити примусове виконання рішення суду від 18.06.2013 року у справі № 920/727/13.

ВДВС Сумського МУЮ направив суду заперечення № 49 від 08.07.2014 року на скаргу, відповідно до якого просить суд в задоволенні скарги відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю.

Також від відділу ДВС 31.07.2014 року надійшли доповнення до заперечень, в яких зазначає, що у зв'язку з неотриманням відділом ДВС Сумського МУЮ підтвердження вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, на адресу стягувача державним виконавцем 30.07.2014 року було направлено копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного та надано докази на підтвердження свої позиції.

В судовому засіданні представник ВДВС - старший державний виконавець Мукорез О.Л. надав усні пояснення в підтримку письмових заперечень щодо скарги.

Представник скаржника в засідання суду не з'явився, проте надіслав телеграму з клопотанням про розгляд справи без участі представника в засіданні суду, скаргу підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши скаргу, заслухавши повноважного представника відділу ДВС, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.06.2013 року позов ТОВ "СИСТЕМНА АВТОМАТИЗАЦІЯ. ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ" було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД КУПОЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМНА АВТОМАТИЗАЦІЯ. ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ" 140 200 грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 725 грн. 97 коп. 3 % річних, 2 918 грн. 52 коп. судового збору, 5 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката. На виконання даного рішення 01.07.2013 року було видано відповідний наказ.

Як свідчать матеріали справи, 05.07.2013р. позивачем був направлений наказ господарського суду Сумської області № 920/727/13 від 01.07.2013 року до виконання у Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції (отриманий відділом ДВС 11.07.2013р.).

Заявник в обґрунтування вимог скарги зазначає, що від відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, в зв'язку з чим скаржник подав скаргу на ім'я голови Державної виконавчої служби України на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, проте відповіді на скаргу не отримав, а рішення господарського суду Сумської області у даній справі в примусовому порядку не виконано, сума коштів не стягнута.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате проведення виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження тощо, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наданих державним виконавцем суду документів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «ТД Купол» коштів була винесена 10.07.2013 р. Доказів направлення копії даної постанови стягувачу (скаржнику) рекомендованим листом з повідомленням відділом ДВС суду не надано.

06.03.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження № 38830711 (з виконання наказу № 920/727/13 від 01.07.2013 р.) до зведеного виконавчого провадження № 42867202 щодо боржника ТОВ «ТД Купол».

30.07.2014 р. (під час розгляду судом скарги у даній справі) відділом ДВС стягувачу були надіслані копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про приєднання до зведеного виконавчого провадження (супровідний лист від 30.07.2014 р. за № 5683).

01.10.2013 р. представник ТОВ "СИСТЕМНА АВТОМАТИЗАЦІЯ. ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ" надіслав начальнику відділу ДВС Сумського міського управління юстиції скаргу на бездіяльність відділу ДВС. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скарга отримана відділом 11.10.2013 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 та 8 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або представника із зазначенням дня подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Суд приходить до висновку, що скарга стягувача від 01.10.2013 р. на бездіяльність відділу ДВС не в повній мірі відповідає вимогам наведеної вище статті, зокрема, в ній не вказано змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норми закону, яку порушено; не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням цього начальником відділу ДВС Сумського міського управління юстиції скаржнику була надіслана відповідь від 25.10.2013 р. за № 12794, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Виходячи з викладеного, підстави для визнання бездіяльності начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по розгляду скарги стягувача від 01.10.2013 р. неправомірною - відсутні.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України та п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» суд може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Вивченням матеріалів зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ «ТД Купол» суд приходить до висновку, що державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання виконавчих документів, зокрема, накладений арешт на кошти боржника на рахунках в банківських установах (постанови від 27.05.2013 р., 18.07.2013 р., 11.11.2013 р., 11.04.2014 р.) та рухоме майно (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.08.2013 р.); отримана інформація про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно тощо. Згідно відповіді ПАТ «Терра Банк» від 08.05.2014 р. № 08.05.2014/6-Б залишок акумульованих коштів на рахунку ТОВ «ТД Купол» становить 1110917,15 грн. Проте, списання коштів з цього рахунку не відбувається через арешт коштів слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області.

Таким чином, підстави вважати, що державний виконавець ухиляється від виконання своїх обов'язків та є необхідність зобов'язувати його здійснити примусове виконання наказу господарського суду - відсутні.

Виходячи з викладеного, скарга відповідача у даній справі на дії органу державної виконавчої служби задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги від 16.06.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «СИСТЕМНА АВТОМАТИЗАЦІЯ. ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» на дії державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції - відмовити.

Суддя О.Ю. Соп'яненко