Рішення

від 22.04.2014 по справі 923/258/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р. Справа № 923/258/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Херсон Плюс", м.Херсон

до : Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "Судноплавної компанії "Укррічфлот"- "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну", м.Херсон

про стягнення 47 867 грн. 65 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Лодига М.Т., дов. № 4 від 28.01.2013 р.;

від відповідача - Корнелюк В.В., дов. № 01-02/312 від 23.12.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростар Херсон Плюс" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот" "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" (відповідач) заборгованість у розмірі 47 867 грн. 65 коп. за договорами підряду № 68 від 12.07.2013 р., № 73 від 16.08.2013 р., № 76 від 01.10.2013 р. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору підряду № 68 від 12.07.2013 р., договору підряду № 73 від 16.08.2013 р., договору підряду № 76 від 01.10.2013 р., документальними доказами - актами виконаних робіт, положеннями ст.ст. 16, 530, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача суму заборгованості визнає та просить розстрочити виконання рішення суду, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 12 липня 2013 року між ТОВ "Євростар Херсон Плюс" (підрядник) та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "Судноплавної компанії "Укррічфлот" "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" (замовник) був укладений договір підряду № 68 (надалі - договір № 68).

Відповідно до умов п.1.1. договору № 68 підрядник зобов'язався власними силами та на власний ризик виконати роботу по зборці та налагодженню ГД 8NVD48AU у кількості 2-х штук на т/х "Орель-4".

Підрядник зобов'язується виконати роботу впродовж 14 робочих днів з моменту здійснення замовником першого платежу, вказаного у п. 3.1. цього Договору, без урахування строку на поставку ЗІПу. Підрядник зобов'язується придбати та допоставити ЗІП на ремонтуєме судно протягом 2-х днів після здійснення підрядником пункту 3.4. даного Договору.

По закінченню робіт, підрядник зобов'язується протягом п'яти днів оформити технічний та фінансовий акти виконаних робіт, підписати їх у представника судна за довіреністю на якому виконувались роботи та у представника ВТК заводу (п.2.4. Договору).

Попередня вартість робіт, наданих підрядником, згідно умов даного договору складає 55 000 грн. 00 коп. без ПДВ. (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник здійснює оплату робіт підряднику банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку:

- перший платіж - 30% від суми, вказаної у п.3.1. даного Договору та сплачується протягом 5 банківських днів після підписання сторонами даного Договору;

- другий платіж - 20% від суми, вказаної у п.3.1. даного Договору та сплачується протягом 5 банківських днів після надання підрядником акту дефектації обох двигунів;

- третій платіж (остаточний розрахунок) сплачується протягом 30 банківських днів після закінчення усіх робіт і підписання технічного та фінансового актів виконаних робіт.

Крім того, 16 серпня 2013 року між ТОВ "Євростар Херсон Плюс" (підрядник) та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "Судноплавної компанії "Укррічфлот" "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" (замовник) був укладений договір підряду № 73 (надалі - договір № 73).

Відповідно до умов п.1.1. договору № 73 підрядник зобов'язався власними силами та на власний ризик виконати роботу по ремонту, налаштуванню та встановленню тербокомпресорів PDH35 ГД 8NVD48AU у кількості 2-х штук на т/х "Орель-4".

Підрядник зобов'язується виконати роботу впродовж 7 робочих днів з моменту здійснення замовником першого платежу, вказаного у п.3.1. цього Договору, без урахування строку на поставку ЗІПу. (п. 2.1.Договору).

По закінченню робіт, підрядник зобов'язується протягом п'яти днів оформити технічний та фінансовий акти виконаних робіт, підписати їх у представника судна за довіреністю на якому виконувались роботи та у представника ГТК заводу (п.2.4. Договору).

Попередня вартість робіт, наданих підрядником, згідно умов даного договору складає 12 000 грн. 00 коп. без ПДВ (за 2 одиниці) без урахування вартості ЗІПу та токарно-станочних робіт (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник здійснює оплату робіт підряднику банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку:

- перший платіж - 30% від суми, вказаної у п.3.1. даного Договору сплачується після підписання сторонами даної Угоди;

- другий платіж (остаточний розрахунок) сплачується протягом 30 банківських днів після закінчення усіх робіт і підписання технічного та фінансового актів виконаних робіт.

1 жовтня 2013 року між ТОВ "Євростар Херсон Плюс" (підрядник) та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "Судноплавної компанії "Укррічфлот" "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" (замовник) був укладений договір підряду № 76 (надалі - договір № 76).

Відповідно до умов п.1.1. договору № 76 підрядник зобов'язався власними силами та на власний ризик виконати роботу по центруванню валоліній ЛБ та ПРБ на т/х "С.Руднєв", а саме:

- центровка валоліній ЛБ та ПРБ з перецентровкою опорного підшипника та головного двигуна;

- сборка фланцевого з'єднання полумуфти ЛБ та ПРБ;

- встановлення стояночного гальма.

Підрядник зобов'язується виконати роботу впродовж 2 робочих днів з моменту здійснення замовником першого платежу, вказаного у п.3.1. цього Договору, без урахування строку на поставку ЗІПу. (п. 2.1.Договору).

По закінченню робіт, підрядник зобов'язується протягом трьох днів оформити технічний та фінансовий акти виконаних робіт, підписати їх у представника судна за довіреністю на якому виконувались роботи та у представника ГТК заводу (п.2.4. Договору).

Попередня вартість робіт, наданих підрядником, згідно умов даного договору складає 24 000 грн. 00 коп. без ПДВ (за 2 одиниці). (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник здійснює оплату робіт підряднику банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку:

- перший платіж - 50% від суми, вказаної у п.3.1. даного Договору сплачується після підписання сторонами даної Угоди;

- другий платіж (остаточний розрахунок) сплачується протягом 30 банківських днів після закінчення усіх робіт і підписання технічного та фінансового актів виконаних робіт.

Договори підписані сторонами без зауважень, скріплені печатками сторін. Протягом дії Договорів до них не вносилися зміни та доповнення.

Позивач свої зобов'язання за договорами підряду виконав у повному обсязі за загальною вартістю 89 325 грн. 00 коп., що підтверджується актами виконаних робіт від 21.11.2013р на суму 53 625 грн. 00 коп., від 18.11.2013р. на суму 11 700 грн. 00 коп., від 02.10.2013р. на суму 24 000 грн. 00 коп. (а.с. 11, 13, 15).

Відповідач свої зобов'язання за договорами виконав частково, сплативши 42 500 грн. 00 коп., а саме за договором № 68 сплачено 23.07.2013р. - 16 500,00 грн. та 20.08.2013р. - 8 000,00 грн.; за договором № 73 сплачено 20.08.2013р. - 6 000,00 грн.; за договором № 76 сплачено 03.10.2013р. - 12 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача (а.с.16).

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 46 825 грн. 00 коп.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За визначенням частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів погашання заявленої до стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 46 825 грн. 00 коп. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 46 825 грн. 00 коп. є доведеними і обґрунтованими.

Крім того, на підставі п.6.3. договору № 68 позивач за період з 07.01.2014р. по 24.02.2014р. нарахував до стягнення з відповідача 496 грн. 55 коп. пені.

На підставі п.6.3. договору № 73 позивач за період з 31.12.2013р. по 24.02.2014р. нарахував до стягнення з відповідача 111 грн. 35 коп. пені.

Також, на підставі п.6.3. договору № 76 позивач за період з 14.11.2013р. по 24.02.2014р. нарахував до стягнення з відповідача 434 грн. 75 коп. пені.

Суд, дослідивши період за який позивач просить стягнути пеню, прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до умов пунктів 6.3. договорів № 68, № 73, № 76, у випадку прострочення замовником строку оплати платежу у встановлений цим договором строк, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені (за період що не перевищує 6 місяців) становить 1 042 грн. 65 коп.

Доказів сплати нарахованої суми пені у розмірі 1 042 грн. 65 коп., відповідачем суду не надано.

Отже, вимога позивача в частині стягнення пені у розмірі 1 042 грн. 65 коп. підлягає задоволенню, оскільки вона погоджена та нарахована в установленому законом порядку.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення судом відхиляється виходячи з наступного.

Згідно приписів ч. 6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ч.6 ст. 83, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот" "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" (73000, м.Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 259293900, р/р 2600230648601 у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Херсон Плюс" (73000, м.Херсон, пр. Дорофеєва, 40, кв. 155, код ЄДРПОУ 37238997, р/р 26008013060267 в відділенні "Херсонська РД" ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) основну суму заборгованості у розмірі 46 825 грн. 00 коп. , пені у розмірі 1 042 грн. 65 коп. , в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.04.2014р.

Суддя В.В.Литвинова