Ухвала

від 11.08.2014 по справі 912/999/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

11 серпня 2014 року Справа № 912/999/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у засіданні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про роз'яснення ухвали від 10.07.2014 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна";

до відповідача: Приватного підприємства "Гласлайн";

про зобов'язання виконати обов'язок у натурі,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.07.2014 доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" від 24.04.14 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, визнано правомірними; визнано недійсною повністю постанову про закінчення виконавчого провадження № 40451270 від 10.01.2014, винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

28.07.2014 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" № 153 від 25.07.2014 про роз'яснення ухвали суду від 10.07.2014 у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, зі змісту вказаної статті випливає, що заява про роз'яснення ухвали суду повинна розглядатись у судовому засіданні, з повідомленням осіб які брали участь у розгляді справи.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014 розгляд заяви призначено на 11.08.2014.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

У результаті дослідження матеріалів справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює саме рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Частиною 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено правило, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. У даному випадку заяву про роз'яснення щодо виконання рішення було подано 26.07.2014.

Заявник посилається на те, що однією з вимог у скарзі на дії органу ДВС є вимога визнати незаконними дій головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Рябокінь О.В. щодо закінчення виконавчого провадження №40451270, проте в резолютивній частині вищевказаної ухвали відсутні відомості про задоволення такої вимоги.

Господарським судом враховується правова позиція, зазначена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", а саме, у пункті 10 викладено таку правову позицію: "Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

У ході розгляду скарги господарським судом встановлено, що державний виконавець помилково вважав, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, оскільки виконання щодо передачі належного стягувачу майна може бути проведено і без участі боржника.

Зазначені дії державного виконавця унеможливили реальне виконання рішення суду.

Отже, господарський суд при винесенні ухвали від 10.07.2014 виходив з того, що державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Рябокінь О.В. неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 40451270.

У пункті 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з наступними змінами, викладено таку правову позицію - за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє".

Отже, виходячи з вищевикладеного, судом вважається за можливе роз'яснити, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2014 доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" від 24.04.14 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції визнано правомірними та визнано недійсною повністю постанову про закінчення виконавчого провадження № 40451270 від 10.01.2014, винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, як таку, що винесена помилково.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Роз'яснити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2014 у справі №912/999/13.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2014 доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" від 24.04.14 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції визнано правомірними та визнано недійсною повністю постанову про закінчення виконавчого провадження № 40451270 від 10.01.2014, винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала про роз'яснення ухвали може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Примірники ухвали направити:

ТОВ "Порше Лізинг Україна" - 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1В, офіс "В", 4-й поверх;

ПП "Гласлайн" - 25013, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 7, кв. 34.

Кіровському відділу ДВС Кіровоградського МУЮ - 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

Суддя О.А. Змеул