Постанова

від 06.08.2014 по справі 915/35/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 915/35/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку

"50 років Жовтня"

на постанову Одеського апеляційного господарського

суду від 29.05.2014 року

у справі № 915/35/14

господарського суду Миколаївської області

за позовом Об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку "Макаренка"

до Об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку

"50 років Жовтня"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача Публічного акціонерного товариства

"Миколаївська ТЕЦ"

про стягнення 18 406,87 грн.

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Макаренка" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "50 років Жовтня" про стягнення 15 931,87 грн. збитків за втрати теплової енергії під час опалювальних сезонів 2010-2013 років, 2 475 грн. збитків за проведений ремонт теплової мережі, розташованої між житловим будинком № 177 пр. Леніна та житловим будинком №112 по вул. Чкалова у м. Миколаєві, та судовий збір.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.03.2014 року (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено частково; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "50 років Жовтня" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Макаренка" 2 394,90 грн. в якості відшкодування збитків за проведений ремонт теплової мережі та 237,69 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року (судді: Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Журавльов О.О.) рішення місцевого господарського суду Миколаївської області від 17.03.2014 року скасовано частково; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "50 років Жовтня" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Макаренка" 13 921,27 грн. в якості відшкодування збитків за втрати теплової енергії та 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "50 років Жовтня" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і юридичну її обставин, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 105 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний господарський суд у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у постанові повинен зазначити доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Разом з тим, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради депутатів від 20.09.1966 р. створено житлово-будівельний кооператив "Макаренко" та в подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 477 від 27.08.1999 року ЖБК "Макаренко" перереєстровано в Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Макаренка", яке є правонаступником кооперативу.

Розпорядженням виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів від 02.03.1984 року № 67 р "О распределении средств по содержанию наружной теплотрассы и трассы горячего водоснабжения между ЖСК им. Макаренко и 50 лет Октября" визначено, що кооперативні житлові будинки імені Макаренко по вул. Чкалова, 112 та 50 років Жовтня по вул.Чкалова,110 споживають тепло та гарячу воду від житлового будинку по пр.Леніна, 177, який знаходиться на балансі ЖЕО Центрального райвиконкому. З метою належної експлуатації теплотраси та траси гарячого водопостачання, своєчасного виконання ремонтних робіт та раціонального використання коштів на їх утримання вирішено розподіляти в рівних долях між ЖСК ім. Макаренко і 50 років Жовтня кошти на утримання теплотраси та траси гарячого водопостачання від будинку за адресою пр. Леніна, 177 до будинку по вул. Чкалова, 112. Обидва кооперативи за рахунок власних коштів зобов'язались здійснювати ремонт теплотраси і траси гарячого водопостачання сумісного користування від будинку за адресою пр. Леніна, 177 до будинку по вул. Чкалова,112.

02.07.1984 року на підставі зазначеного розпорядження між ЖБК "Макаренко" та ЖБК "50 років Жовтня" укладено договір, згідно якого кооперативи зобов'язались здійснювати ремонт теплотраси і траси гарячого водопостачання сумісного користування від будинку за адресою: пр. Леніна, 177 до будинку по вул. Чкалова, 112 та в рівних долях нести фінансові витрати.

За період з 02 по 15 жовтня 2013 року ОСББ "Макаренка" здійснено ремонт теплової траси (заміна прогнилої частини трубопроводу) від будинку по пр.Леніна, 177 до будинку по вул. Чкалова, 112, вартість якого склала 4 950 грн., що підтверджується протоколом № 15 від 21.09.2013 року, наказом № 6 від 30.09.2013 року, актом приймання виконаних робіт по ремонту теплотраси від 15.10.2013 року, товарним чеком, видатковою накладною, видатковими касовими ордерами та погодженнями на проведення земельних робіт з метою ремонту теплотраси від Центру телекомунікаційних послуг Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком", КП "Миколаївводоканал", ПАТ "Миколаївобленерго", управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва.

В зв"язку з відмовою відповідача від обов'язку по ремонту теплотраси і траси гарячого водопостачання сумісного користування від будинку за адресою: пр. Леніна, 177 до будинку по вул. Чкалова, 112, та відмовою оплати вартості ремонту, позивач просив стягнути з відповідача 2 475 грн. збитків за проведений ремонт теплової мережі.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 394,90 грн. збитків, місцевий господарський суд, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, вірно вказав на порушення відповідачем своїх зобов"язань за укладеним між сторонами договором від 02.07.1984 року щодо відшкодування позивачу вартості здійсненого останнім в період з 02 по 15 жовтня 2013 року ремонту теплотраси і траси гарячого водопостачання сумісного користування від будинку за адресою: пр. Леніна, 177 до будинку по вул. Чкалова,112 у м. Миколаєві та наявність підстав для стягнення з відповідача завданих збитків у сумі 2 394 грн. При цьому, розрахунок необхідної до відшкодування відповідачем позивачу суми здійснено з врахуванням помилково включених двох відводів, вартістю 160,20 грн. (загальна вартість робіт 4 950 грн. - 160,20 грн. = 4 789,80 грн. : 2 = 2 394,90 грн.).

Також суди попередніх інстанцій послались на те, що відмова ОСББ "50 років Жовтня" від виконання договірних зобов'язань по здійсненню ремонту теплотраси має причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та зменшенням майнових прав позивача, що пов'язані з повною сплатою позивачем вартості ремонту теплотраси.

Крім того, 01.11.2000 року між позивачем та ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2509, згідно якого ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" взяла на себе зобов'язання постачати ОСББ "Макаренка" теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останнє - оплачувати спожиту теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

В пункті 5.1. цього договору сторонами погоджено, що у разі встановлення приладів обліку теплової енергії не на межі балансової належності, до обсягів теплової енергії, визначеної за фактичними показниками приладів обліку, додаються втрати на дільницях тепломережі, що перебувають на балансі ОСББ "Макаренка", від межі балансової належності до місця встановлення приладів обліку.

ОСББ "Макаренка" неодноразово (02.08.2010 р. та 15.02.2011 р.) зверталось до ОСББ "50 років Жовтня" з пропозицією та проектом укласти договір по обслуговуванню теплотраси від будинку по пр. Леніна 177 до будинку по вул.Чкалова, 112 та вирішення питання про розподіл витрат на ремонт теплотраси спільного користування і нормативних втрат теплової енергії відповідно до рахунків ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", які залишені відповідачем без задоволення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, ОСББ "Макаренка" вказало про те, що за період з 2010-2013 рік ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" нараховано позивачу на підставі вищевказаного договору теплові витрати за експлуатацію теплової мережі від будинку по пр. Леніна, 177 до будинку по вул. Чкалова, 112 на загальну суму 31863,74 грн., що зумовлено експлуатацією теплотраси, в зв"язку з чим відповідач, як спільний споживач теплової енергії, зобов"язаний відшкодувати 15931,87 грн. в якості збитків за втрати теплової енергії, які сплачені позивачем ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" за період з жовтня 2010 року по квітень 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 15 931,87 грн. за втрати теплової енергії за опалювальні сезони 2010-2013 років, місцевий господарський суд вказав про не доведення позивачем наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитки); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини правопорушника - ОСББ "50 років Жовтня".

При цьому, господарський суд послався на відсутність будь-яких договірних зобов"язань між відповідачем та теплопостачальною організацією по оплаті вартості теплових витрат при експлуатації вказаної теплової мережі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, та, скасовуючи судовий акт місцевого господарського суду про відмову в позові в частині стягнення 13 921,27 грн. в якості відшкодування збитків за втрати теплової енергії, апеляційний господарський суд задовольнив позовні вимоги в цій частині, пославшись на наявність складу цивільного правопорушення ОСББ "50 років Жовтня" щодо відшкодування збитків за втрати теплової енергії, що є обов"язком відповідача, зважаючи на те, що теплова мережа, яка розташована між будинком по пр. Леніна, 177 та житловим будинком ОСББ "Макаренка", забезпечує послугами теплопостачання вказані будинки.

Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими.

Так, при винесенні постанови про обов"язок ОСББ "50 років Жовтня" відшкодувати збитки за втрати теплової енергії при експлуатацію теплової мережі від будинку по пр. Леніна, 177 до будинку по вул. Чкалова, 112 у м. Миколаєві, поза увагою апеляційного господарського суду залишено обставини не доведення позивачем наявності усіх обставин, необхідних для покладення на відповідача даного обов"язку, зокрема повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитки); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини правопорушника, що має значення для правильного вирішення спору у вказаній частині вимог. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами статті 611 ЦК України відшкодування збитків є встановлені договором або законом правові наслідки, що настають у разі порушення зобов'язання.

Вказана норма кореспондується з частиною 1 статті 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 623 ЦК України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Разом з тим, для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (шкоди) суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази наявності договірних правовідносин між відповідачем і ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" або відповідачем та позивачем, що вказує на неможливість покладення на ОСББ "50 років Жовтня" обов"язку щодо відшкодування вказаних витрат.

При цьому, як зазначалось вище, обов"язок оплати вартості теплової енергії на вказаному об"єкті покладений лише на позивача за договором №2509, укладеним 01.11.2000 року між останнім та ПАТ "Миколаївська ТЕЦ".

Таким чином, враховуючи не доведення позивачем наявності неправомірної поведінки відповідача, вини останнього у несплаті вартості теплової енергії та безпосереднього причинного зв'язку між заподіянням позивачу збитків і правопорушенням відповідача, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів ОСББ "Макаренка" стосовно притягнення ОСББ "50 років Жовтня" до цивільно-правової відповідальності шляхом покладення на нього обов"язку відшкодувати позивачу збитки за втрати теплової енергії у заявленому розмірі.

За таких обставин, оскаржувану постанову апеляційної інстанції в частині стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "50 років Жовтня" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Макаренка" в якості відшкодування збитків за втрати теплової енергії не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з одночасним залишенням в силі в цій частині рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "50 років Жовтня" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року у справі № 915/35/14 скасувати в частині стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "50 років Жовтня" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Макаренка" 13 921,27 грн. в якості відшкодування збитків за втрати теплової енергії.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 17.03.2014 року у справі № 915/35/14 в цій частині залишити в силі.

В решті Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року у справі № 915/35/14 залишити без змін.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Макаренка" (54003, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 112, код 20915486) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "50 років Жовтня" (54003, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 110, код 24790768) судовий збір у розмірі 913 (дев"ятсот тринадцять) грн. 50 коп., сплачений за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г. Дунаєвська С.С. Самусенко