Ухвала

від 11.08.2014 по справі 806/921/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2014 р. Справа № 806/921/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю

представника позивача Анастасова Г.В., Бєланової О.О.

представника відповідача Шатківської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" липня 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Богдан-Авто Житомир" звернулось до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у необґрунтованому, неправдивому висловленні про віднесення до складу рядка 06 "Інші витрати" (сума рядків 06.1-06.6) витрат, які не підтверджені відповідними первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: відсутність актів виконаних робіт, що підтверджують надання послуг, рахунків-фактур та інше на загальну суму 802445,00 гривень (сторінка 7 Доповнення від 29.08.2013 року № 8824/22-2/37808612/0100 до акту від 23.08.2013 року № 356/22-2/37808612/0100 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Богдан-Авто Житомир" (код за ЄДРПОУ 37808612) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного іншого законодавства за період з 28.07.2011 по 31.12.2012 року"), що призвело до прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення від 09 вересня 2013 року за № 000100222, форма "Р", що прийняте Житомирською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 278891,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 68945,00 грн., на загальну суму 347836,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року в задоволенні позову ТОВ "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Богдан-Авто Житомир" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати оскаржуване рішення із ухваленням нового про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведеної працівниками Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року виявлено порушення вимог пункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток на 278891, 00 грн., у тому числі: 2011 рік - 3111, 00 грн., І кв. 2012 року - 25088, 00 грн., І півріччя 2012 року - 112940, 00 грн., 9 міс. 2012 року - 167487, 00 грн., 2012 рік - 275780, 00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 356/22-2/37808612/0100 від 23 серпня 2913 року, 29 серпня 2013 року до якого внесено доповнення у частині розміру витрат, які не підтверджені документально - 802445, 00 грн. та розміру витрат, які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами - 524316, 00 грн.

Як зазначено в акті перевірки та доповненні до нього, підприємством до складу витрат по рядку 06 Декларації "Витрати операційної діяльності" включено витрати, які не підтверджені належним чином первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, відповідно до бухгалтерського проведення ДТ 92 Кт 68 та ДТ 93 Кт 68 на загальну суму 524316, 00 грн. (2011 рік - 8833, 00 грн., І квартал 2012 року - 67844, 00 грн., І півріччя 2012 року - 224921, 00 грн., 9 міс. 2012 року - 322818, 00 грн., 2012 рік - 515483, 00 грн.), у тому числі: послуги оренди приміщення отримані від ПАТ "Житомирголовпостач" і пов'язані з цим комунальні послуги; отримані від ТОВ "КАФ "Богдан" послуги із ведення бухгалтерського та податкового обліку; надані ПП ОСОБА_6 послуги по ремонту автомобілів.

Реквізити, обов'язковість заповнення яких передбачено чинним законодавством, заповнені з грубим порушенням, а саме: не розшифровані підписи виконавця та замовника послуги, не вказано посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, тобто неможливо ідентифікувати посадових осіб, які продавали та отримували товарно-матеріальні цінності та неможливо визначити чи є ці особи посадовими особами підприємств.

Акти виконаних робіт, надані підприємством для перевірки, підписані не встановленими особами без розшифровки підпису, без зазначенням посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення тобто містять в собі "дефектність".

Окрім вище викладеного, підприємством віднесено до складу рядка 06 "Інші витрати" (сума рядків 06.1 - 06.6) витрати, які не підтверджені відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме, відсутні акти виконаних робіт, що підтверджують надання послуг, рахунки-фактури та інше на загальну суму 802445, 00 грн., в т.ч. за: 2011 рік - 4692, 00 грн.; І кв. 2012 року - 51624, 00 грн.; І півр. 2012 року - 312887, 00 грн.; 9 міс. 2012 року - 474739, 00 грн.; 2012 рік - 797753, 00 грн.

На підставі вказаного акта і доповнення до нього 09 вересня 2013 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 000100222 про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 278891,00 грн. основного платежу і 68945,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року у справі №806/6538/13-а вказане рішення визнано протиправним та скасовано.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В подальшому за заявою позивача про перегляд рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 року за нововиявленими обставинами постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 року скасовано та залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013 року № 000100222.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державно-' податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Предметом оскарження в судовому порядку не може бути акт або дії органу державної влади, який не породжує жодних правових наслідків, тобто не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.

Наслідком дій в ході перевірки Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області стало винесене податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки.

Позов, спрямований на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо проведення перевірок, підлягає задоволенню лише в разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Інакше - такі вимоги є безпідставними, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Оскільки позивач допустив посадову особу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до проведення перевірки, підстави для визнання протиправними дій та висновків під час проведення перевірки - відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що порушене право позивача зі сторони суб'єкта владних повноважень - Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області поновлене шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, чим вичерпано правові наслідки оскаржуваних дій.

Відтак, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" липня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Г.І. Майор

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" вул.Вітрука,2-А,м.Житомир,10025

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,