Вирок

від 13.08.2014 по справі 189/1287/14-к

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1287/14-к

1-кп/189/107/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

учасник процесу:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040540000343 від 05.05.2014 року за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудомого, інвалідом не являється, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01.05.2014 року близько 23.00 години, перебуваючи на вул. Громова у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, помітив навпроти домоволодіння № 18 водопровідний чавунний люк, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме водопровідного чавунного люка, що належить комунальному підприємству «Покровське водопровідно - каналізаційне господарство», ринкова вартість якого на час оцінки, згідно звіту про незалежну майнову оцінку № 030/07 від 31.07.2014 року становить 337 гривень. Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, переконався в тім, що при вчиненні кримінального правопорушення буде непомічений, ОСОБА_6 власноруч підняв зазначений люк та за допомогою велосипеда марки «Україна» з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши комунальному підприємству «Покровське водопровідно - каналізаційне господарство» матеріальних збитків на суму 337 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 04.05.2014 року близько 22.30 години із корисливих мотивів, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на АДРЕСА_2 , помітив навпроти домоволодіння № 22 водопровідний чавунний люк, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме водопровідного чавунного люка, що належить комунальному підприємству «Покровське водопровідно - каналізаційне господарство», ринкова вартість якого на час оцінки, згідно звіту про незалежну майнову оцінку № 030/07 від 31.07.2014 року становить 337 гривень. Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, переконався в тім, що при вчиненні кримінального правопорушення буде непомічений, ОСОБА_6 власноруч підняв зазначений люк та за допомогою велосипеда марки «Україна» з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши комунальному підприємству «Покровське водопровідно - каналізаційне господарство» матеріальних збитків на суму 337 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 01.05.2014 року близько 23.00 години, він, проїжджаючи по АДРЕСА_2 , помітив навпроти домоволодіння № 18 водопровідний чавунний люк, який вирішив вкрасти, переконався в тім, що навколо нікого не має, власноруч підняв зазначений люк, положив його на багажник велосипеда «Україна» та поїхав додому. Наступного дня він зазначений люк розбив молотком та здав куски люку на металолом. Крім того, аналогічно 04.05.2014 року близько 22.30 години він, проїжджаючи по АДРЕСА_2 , помітив навпроти домоволодіння № 22 водопровідний чавунний люк, вирішив його вкрасти, переконався в тім, що навколо нікого не має, власноруч підняв зазначений люк, положив його на багажник велосипеда «Україна» та поїхав додому. Наступного дня він зазначений люк розбив молотком та здав метал на металолом.

Свою винність ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, при цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Дані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , протоколу огляду місця події, що має значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження /а.с. 7-12/.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшли повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ та за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Поряд з цим, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази у справі: велосипед марки «України» чорного кольору, залишений на зберігання ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_4 передати останньому.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ці злочини:

- за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у виді 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі: велосипед марки «України» чорного кольору, залишений на зберігання ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_4 передати ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1