Ухвала

від 12.08.2014 по справі 909/579/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 серпня 2014 р. Справа № 909/579/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову від 15.07.14 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Івано-Франківській області Пилип'юка Я.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 44008919) по справі № 909/579/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк",

вул. Автозаводська, 54/19,м. Київ,04114

до відповідача: Приватного підприємства "Комфорт-Сервіс",

вул. Крайківського, буд. № 1Б, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

Будівельна компанія "Комфортбуд-2",

вул. Шухевичів, 37/8, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 02/002 від 28 березня 2006 року із подальшими змінами і доповненнями в розмірі 3 823 754, 61 грн., з яких: 2 415 925,56 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1 221 626,21 грн. - відсотки за користування кредитними коштами та 186 202,83 грн. - пеня за прострочення платежу.

Представники сторін не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2013 року по справі №909/579/13 позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до приватного підприємства "Комфорт-Сервіс" та до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 02/002 від 28 березня 2006 року із подальшими змінами і доповненнями в розмірі 3 823 754, 61 грн., з яких: 2 415 925,56 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1 221 626,21 грн. - відсотки за користування кредитними коштами та 186 202,83 грн. - пеня за прострочення платежу задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів приватного підприємства "Комфорт-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Комфортбуд-2" заборгованості за Кредитним договором № 02/002 від 28 березня 2006 року із подальшими змінами і доповненнями в розмірі 3 823 754, 61 грн., з яких: 2 415 925,56 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1 221 626,21 грн. - відсотки за користування кредитними коштами та 186 202,83 грн. - пеня за прострочення платежу та 68 820, 00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2013 року у справі № 909/579/13 видано наказ про примусове виконання рішення №886 від 23.07.2013 року.

31.07.2014 року позивач (скаржник, стягувач) - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову від 15.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44008919 від 15.07.2014 року, в якій просить:

1) визнати постанову від 15.07.2014 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилип'юка Я.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №44008919) незаконною та скасувати її;

2) поновити ПАТ "Універсал Банк" пропущений строк для пред'явлення наказу №886 від 23.07.2013 року господарського суду Івано-Франківської області до виконання у Державну виконавчу службу України;

3) зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилип'юка Я.В.:

а) винести постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу №886, виданого 23.07.2013 року господарським судом Івано-Франківської області про стягнення солідарно з приватного підприємства "Комфорт-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Комфортбуд-2" заборгованості за Кредитним договором № 02/002 від 28 березня 2006 року із подальшими змінами і доповненнями в розмірі 3 823 754, 61 грн., з яких: 2 415 925,56 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1 221 626,21 грн. - відсотки за користування кредитними коштами та 186 202,83 грн. - пеня за прострочення платежу та 68 820, 00 грн. судового збору;

б) надіслати на адресу ПАТ "Універсал Банк" відповідну копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44008919 від 15.07.2014 року, винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилип'юком Я.В. у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконною, оскільки наказ господарського суду Івано-Франківської області №886 від 23.07.2013 року відповідає вимогам до виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2014 року призначено скаргу до розгляду в засіданні 12.08.2014 року.

12.08.2014 року в судове засідання представники позивача, відповідача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області не з'явились.

Згідно ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову від 15.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44008919 від 15.07.2014 року (вх. №10671/14 від 31.07.2014 ), всебічно і в повному обсязі з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив таке.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області з заявою за вих. №3692-юд від 04.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження, в якій просило відкрити виконавче провадження на підставі наказу №886 від 23.07.2013 року господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з приватного підприємства "Комфорт-Сервіс" та ТОВ Будівельна компанія "Комфортбуд-2" на користь ПАТ "Універсал Банк" 2 415 925,56 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1 221 626,21 грн. - відсотки за користування кредитними коштами та 186 202,83 грн. - пеня за прострочення платежу та 68 820, 00 грн. судового збору, провести передбачені законом заходи з примусового виконання рішення суду, а також з метою забезпечення виконання рішення суду одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все майно, що належить боржнику на праві власності.

15.07.2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилип'юк Я.В. за результатами розгляду заяви ПАТ "Універсал Банк" про відкриття виконавчого провадження виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44008919.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ВП №44008919 від 15.07.2014 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилип'юком Я.В. встановлено, що відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним, з чого державним виконавцем було зроблено висновок, що наказ господарського суду Івано-Франківської області №886 від 23.07.2013 року не відповідає вимогам до виконавчих документів, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги, керуючись вимогами чинного законодавства України, суд в спірному випадку дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу положень ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а не факт зазначення у виконавчому документі кількох боржників або подання стягувачем заяви про порушення виконавчого провадження відносно кількох боржників.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно абз.3 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 543 Цивільного кодексу України, позивачем у справі №909/579/13 було пред'явлено одну вимогу до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них, судом було видано один наказ, в якому у відповідності до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" суд зазначив, що обов'язок боржників, а саме: приватного підприємства "Комфорт-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" є солідарним.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, наказ господарського суду Івано-Франківської області №886 від 23.07.2013 року про примусове виконання рішення щодо стягнення солідарно з приватного підприємства "Комфорт-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" заборгованості за Кредитним договором № 02/002 від 28 березня 2006 року із подальшими змінами і доповненнями в розмірі 3 823 754, 61 грн., з яких: 2 415 925,56 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1 221 626,21 грн. - відсотки за користування кредитними коштами та 186 202,83 грн. - пеня за прострочення платежу та 68 820, 00 грн. судового збору відповідає вимогам до виконавчого документу, встановленим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Така ж правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 02.07.2012 року №20/056-11/2.

Згідно пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року ""Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилип'юком Я.В. неправомірно та безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №44008919, у зв'язку з чим постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44008919 від 15.07.2014 року підлягає визнанню недійсною. Державний виконавець мав відкрити виконавче провадження та відповідно до закону вжити всіх необхідних заходів для своєчасного вчинення виконавчих дій, які належать до компетенції управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області відповідно до територіальної підвідомчості.

Що стосується вимоги скаржника про поновлення ПАТ "Універсал Банк" пропущеного строку для пред'явлення наказу №886 від 23.07.2013 року господарського суду Івано-Франківської області до виконання у Державну виконавчу службу України, то слід вказати таке.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з наказу господарського суду Івано-Франківської області №886 від 23.07.2013 року про примусове виконання рішення, наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24.07.2014 року.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від №886 від 23.07.2013 року сплив 24.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В спірному випадку, скаржник звернувся до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження 04.07.2014 року, тобто в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Проте, державний виконавець безпідставно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44008919. Таким чином, у скаржника не було можливості повторно звернутися до органу ДВС з відповідним наказом, оскільки такій дії передувало звернення скаржника до суду з метою оскарження вказаної постанови органу ДВС. Таким чином, суд визнає причину пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважною.

Стосовно вимоги скаржника про зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилип'юка Я.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №886 від 23.07.2014 року та надіслати на адресу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відповідну копію постанови про відкриття виконавчого провадження , то слід вказати таке.

Відповідно до пункту 9.13 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Крім того, відповідно до абз. 2 пункту 7 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В спірному випадку, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №886 від 23.07.2014 року, оскільки буде мати місце перевищення покладених на господарський суд повноважень. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 02.07.2014 року по справі №9/132.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії органу ДВС в частині вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу №886 від 23.07.2014 року, виданого 23.07.2014 року господарським судом Івано-Франківської області; надіслати на адресу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відповідну копію постанови про відкриття виконавчого провадження, є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 11, ч.2 ст. 18, ч.1 ст.25, ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 119, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. № 10671/14 від 31.07.2014 року) на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №ВП 44008919 від 15.07.2014 року задоволити частково .

2. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження №ВП 44008919 від 15.07.2014 року.

3. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

4. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області 886 від 23.07.2013 року.

5. В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"