Рішення

від 04.08.2014 по справі 916/2838/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2014 р. Справа № 916/2838/14

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області;

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Арцизький завод залізобетонних виробів";

про стягнення заборгованості

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Саліхова В.В. довіреність від 20.01.2014р.

Від відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Арцизький завод залізобетонних виробів" про стягнення надлишкової виплаченої пенсії 13 993,69грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2014р. порушено провадження у справі № 916/2838/14.

У судовому засіданні 04.08.2014р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 384/2011, органи Пенсійного фонду України є органами виконавчої влади, що призначають пенсії та акумулюють кошти на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для забезпечення фінансування витрат на виплату пенсій. Одним з основних завдань органів Пенсійного фонду України ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Позивач зазначає, що громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (о/р НОМЕР_1) призначена пенсія по віку з 18.07.1994 відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення" зі скороченням пенсійного віку згідно ст.26 Закону України „Про зайнятість населення" в управлінні праці та соціального захисту населення. Для призначення пенсії заявником було надано особисто: заяву на призначення пенсії від 18.07.1994 № 1633; трудову книжку, з якої зроблено копію та завірено підписом і печаткою УПСЗН; клопотання про достроковий вихід на пенсію (№ 47 від 18.07.1994р), видане Арцизьким центром зайнятості; довідку з райвійськкомату від 18.07.1994 № 4/403; - довідку про заробітну плату за період з 01.01.1987 по 31.12.1991р. (без зазначення дати та №) видану Арцизьким заводом залізобетонних виробів. Довідка про заробітну плату взята спеціалістами УПСЗН до розгляду 18.07.1994р. при обчисленні пенсії без проведення зустрічної перевірки. Призначена пенсія виплачувалась своєчасно. На підставі спільного наказу Управління праці та соціального захисту населення Арцизької райдержадміністрації та Арцизького районного відділу Пенсійного фонду від 08.05.2002 № 43/4 „Про передачу функцій з призначення і виплати пенсій управлінню Пенсійного фонду України" управлінню Пенсійного фонду України в Арцизькому районі передано функції з призначення та виплати пенсій з 01.07.2002р. По акту прийому - передачі від 25.06.2002 передано діючих пенсійних справ 14551, у тому числі й пенсійну справу ОСОБА_2 У зв'язку з введенням в дію Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (Закон № 1058-ІV) з 01.01.2004 розмір пенсії громадянину ОСОБА_2 перераховано за нормами ст.8 п.2 та ст.43 п.1 Закону 1058-ІV на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату та інших документів, що знаходились на час перерахунку в пенсійній справі. Розмір пенсії перераховувався в автоматичному режимі у зв'язку зі змінами прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" у 2004-2010 роках.

Згідно пп. „в" п.38 Постанови правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 „Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" орган, що призначає пенсію, має право перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість видачі документів підприємствами, установами та організаціями.

Пенсійна справа громадянина ОСОБА_2 включена до списку некоректних пенсійних справ (лист головного управління від 13.07.2010 № 924/04), в яких відповідно до п.2 ст.41 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" після запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати є довідка про заробітну плату, до якої включено суми, що перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

У жовтні 2010 року Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі проведено зустрічну перевірку щодо правильності зазначених у довідці сум заробітної плати, виданої Арцизьким заводом ЗБВ. В результаті перевірки встановлено розбіжності між сумами заробітної плати, які занесені в довідку про заробітну плату та фактичним нарахуванням за 1987 рік (+ 0,00010) 1988 рік (-0,00001), 1990 рік (+0,00004), 1991 рік (- 0,66481) (акт перевірки від 28.10.2010 № 209) Керівництво ВАТ "Арцизький завод ЗБВ" погодилось з результатами перевірки та надало нову довідку про заробітну плату (вих. .№ 144 від 15.11.2010) із зазначенням фактично виплачених сум заробітної плати відповідно до книг по нарахуванню заробітної плати. Пенсійну справу приведено у відповідність згідно діючого законодавства з дати запровадження обмеження з 01.01.2004р. по 30.11.2010р., в результаті якого визначено суму зайво нарахованої пенсії у розмірі 13993,69 грн., протокол від 29.10.2012р.

Згідно вимог ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV, яка передбачає порядок утримання надміру виплачених сум пенсій, та відрахування з пенсій, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку Управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі було винесено рішення № 235 від 15.11.2010р. про стягнення переплати пенсії за період з 01.12.2003р. по 30.11.2010р. та з 01.12.2010р. з пенсії ОСОБА_2 щомісяця проводилося утримання надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 20%.

31.01.2011 року гр. ОСОБА_2 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання нечинним рішення зі стягнення переплат пенсії.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2011 року позов гр. ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано нечиним рішення комісії УПФУ в Арцизькому районі зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги №235 від 15.11.2010 року про стягнення з позивача 13993,69 грн. в якості переплати пенсії за період з 01.12.2003року до 30.11.2010 року; зобов'язано відповідача повернути позивачу безпідставно утримані з нього на підставі рішення комісії зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги №235 від 15.11.2010року суми пенсій. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №2-а-60/11/1502 постанову Арцизького районного суду Одеської області від 11 лютого 2011р. залишено без змін. На виконання постанови Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2011 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №2-а-60/11/1502 управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі були повернуті гр. ОСОБА_2 утримані з нього кошти на підставі рішення комісії №235 від 15.11.2010р.

З метою досудового врегулювання спору, управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі на адресу ТДВ „Арцизький завод залізобетонних виробів" за вих..№ 7243/08 від 26.12.2013р. був направлений лист, в якому зазначено, що вказана сума переплати пенсії підлягає відшкодуванню та про можливість добровільного відшкодування суми переплати пенсії ОСОБА_2

Відповідь на адресу управління не надходила, відповідач вказану вимогу не задовольнив, матеріальної шкоди не відшкодував, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Кредитор зазначає, що надмірна виплата сум пенсій відбулася внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки, в якій ним було вказано завищені розміри заробітної плати гр.. ОСОБА_2, що враховується при обчисленні пенсій. Ці обставини свідчать про те, що завдана шкода у вигляді переплати пенсії в розмірі 13993,69 грн. відбулася внаслідок неправомірних дій відповідача за його вини. Отже, відшкодування вказаної шкоди завданої управлінню, за нормами статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" повинно бути покладено на відповідача.

Згідно Статуту відкритого акціонерного товариства „Арцизького заводу залізобетонних виробів", затвердженого регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Одеській області 25.01.1996 року, зареєстрованого в Арцизькій райдержадміністрації 01.03.1996 року за реєстраційним номером 108, відкрите акціонерне товариство „Арцизькій завод залізобетонних виробів" створено відповідно до наказу регіонального відділення Фонду Держмайна України по Одеській області від 25.01.1996 року № 86 шляхом перетворення державного підприємства Арцизького заводу залізобетонних виробів у відкрите акціонерне товариство згідно Указу Президента України від 19.01.1995р. №66/95 „Щодо прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі".

Згідно Статуту товариства з додатковою відповідальністю „Арцизького заводу залізобетонних виробів", затвердженого Протоколом установчих зборів засновників Товариства від 04.02.2011 року, зареєстрованого в Арцизькій райдержадміністрації 10.02.2011 року за реєстраційним номером 15271450000000834, товариство з додатковою відповідальністю „Арцизького заводу залізобетонних виробів" було створено шляхом реорганізації Відкритого акціонерного товариства „Арцизький завод залізобетонних виробів" у товариство з додатковою відповідальністю.

З позовом управління зверталося до відповідача в порядку адміністративного судочинства, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2014р. управлінню відмовлено у відкритті провадження у даній справі з вказівкою на те, що вимоги про відшкодування шкоди мають розглядатися у порядку господарського судочинства.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013р. у справі № 21-204а13, прийнятої за результатом перегляду судового рішення в адміністративній справі з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень ст. 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 257 Цивільний кодекс України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано нечинним рішення комісії УПФУ в Арцизькому районі зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги № 235 від 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 - 13 993, 69 грн. в якості переплати пенсії за період з 01.12.2003 року по 30.11.2010 року; зобов'язано відповідача повернути позивачу безпідставно утримані з нього на підставі рішення комісії зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги № 235 від 15.11.2010 року, суми пенсій. У постанові від 11.02.2011р. № 2-а-60/11 суд, зокрема, зазначає, що ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV нечітко вказує, ким мають бути повернуті суми переплат пенсії. Крім того, суд вказує на те, що у даному випадку мають бути застосовані ст.ст. 101 та 103 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХН

22.04.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі було подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №2-а-60/11/1502, постанова Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2011 року, залишено без змін.

Позивач зазначає що у зв'язку з тим, управлінням на виконання вимог ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-ІV було винесено рішення № 235 від 15.11.2010 про стягнення переплати пенсії з пенсіонера, та в період з 31.01.2011р. (дата подання позову ОСОБА_2) по 12.11.2013р. (дата ухвали Одеського апеляційного суду, тобто дата набрання чинності постанови Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2011 року) тривало провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання нечиним рішення зі стягнення переплат пенсії, та в цей період рішення комісії зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги № 235 від 15.11.2010 року було чинним та з пенсії ОСОБА_2 щомісячно проводилося утримання надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 20%, управління немало змоги одночасно звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення переплати пенсій до ТДВ „Арцизький завод залізобетонних виробів" про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, ці обставини, перешкоджали управлінню своєчасно звернутись до суду. Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №2-а-60/11/1502 отримана управлінням 03.12.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції управління на ухвалі суду. Саме тоді набирає чинності рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2011 року, рішення комісії УПФУ в Арцизькому районі зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги № 235 від 15.11.2010 року втрачає чинність, та ОСОБА_2 управлінням повернуто утримані з нього на підставі рішення комісії суми пенсії.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „Арцизький завод залізобетонних виробів" про стягнення надлишкової виплаченої пенсії 13 993,69грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 384/2011, органи Пенсійного фонду України є органами виконавчої влади, що призначають пенсії та акумулюють кошти на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для забезпечення фінансування витрат на виплату пенсій. Одним з основних завдань органів Пенсійного фонду України ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

У позовній заяві кредитором зазначено, що громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (о/р НОМЕР_1) призначена пенсія по віку з 18.07.1994 відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення" зі скороченням пенсійного віку згідно ст.26 Закону України „Про зайнятість населення" в управлінні праці та соціального захисту населення. Для призначення пенсії заявником було надано особисто: заяву на призначення пенсії від 18.07.1994 № 1633; трудову книжку, з якої зроблено копію та завірено підписом і печаткою УПСЗН; клопотання про достроковий вихід на пенсію (№ 47 від 18.07.1994р), видане Арцизьким центром зайнятості; довідку з райвійськкомату від 18.07.1994 № 4/403; - довідку про заробітну плату за період з 01.01.1987 по 31.12.1991 (без зазначення дати та №) видану Арцизьким заводом залізобетонних виробів. Довідка про заробітну плату взята спеціалістами УПСЗН до розгляду 18.07.1994 при обчисленні пенсії без проведення зустрічної перевірки. Призначена пенсія виплачувалась своєчасно. На підставі спільного наказу Управління праці та соціального захисту населення Арцизької райдержадміністрації та Арцизького районного відділу Пенсійного фонду від 08.05.2002 № 43/4 „Про передачу функцій з призначення і виплати пенсій управлінню Пенсійного фонду України" управлінню Пенсійного фонду України в Арцизькому районі передано функції з призначення та виплати пенсій з 01.07.2002. По акту прийому - передачі від 25.06.2002 передано діючих пенсійних справ 14551, у тому числі й пенсійну справу ОСОБА_2 У зв'язку з введенням в дію Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (Закон № 1058-ІV) з 01.01.2004 розмір пенсії громадянину ОСОБА_2 перераховано за нормами ст.8 п.2 та ст.43 п.1 Закону 1058-ІV на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату та інших документів, що знаходились на час перерахунку в пенсійній справі. Розмір пенсії перераховувався в автоматичному режимі у зв'язку зі змінами прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" у 2004-2010 роках.

Згідно пп. „в" п.38 Постанови правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 „Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" орган, що призначає пенсію, має право перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість видачі документів підприємствами, установами та організаціями.

Пенсійна справа громадянина ОСОБА_2 включена до списку некоректних пенсійних справ (лист головного управління від 13.07.2010 № 924/04), в яких відповідно до п.2 ст.41 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" після запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати є довідка про заробітну плату, до якої включено суми, що перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

У жовтні 2010 року Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі проведено зустрічну перевірку щодо правильності зазначених у довідці сум заробітної плати, виданої Арцизьким заводом ЗБВ. В результаті перевірки встановлено розбіжності між сумами заробітної плати, які занесені в довідку про заробітну плату та фактичним нарахуванням за 1987 рік (+ 0,00010) 1988 рік (-0,00001), 1990 рік (+0,00004), 1991 рік (- 0,66481) (акт перевірки від 28.10.2010 № 209) Керівництво ВАТ "Арцизький завод ЗБВ" погодилось з результатами перевірки та надало нову довідку про заробітну плату (вих. .№ 144 від 15.11.2010) із зазначенням фактично виплачених сум заробітної плати відповідно до книг по нарахуванню заробітної плати. Пенсійну справу приведено у відповідність згідно діючого законодавства з дати запровадження обмеження з 01.01.2004р. по 30.11.2010р., в результаті якого визначено суму зайво нарахованої пенсії у розмірі 13993,69 грн., протокол від 29.10.2012р.

Згідно вимог ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV, яка передбачає порядок утримання надміру виплачених сум пенсій, та відрахування з пенсій, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку Управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі було винесено рішення № 235 від 15.11.2010р. про стягнення переплати пенсії за період з 01.12.2003р. по 30.11.2010р. та з 01.12.2010р. з пенсії ОСОБА_2 щомісяця проводилося утримання надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 20%.

31.01.2011 року гр. ОСОБА_2 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання нечинним рішення зі стягнення переплат пенсії.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2011 року позов гр. ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано нечиним рішення комісії УПФУ в Арцизькому районі зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги №235 від 15.11.2010 року про стягнення з позивача 13993,69 грн. в якості переплати пенсії за період з 01.12.2003 року до 30.11.2010 року; зобов'язано відповідача повернути позивачу безпідставно утримані з нього на підставі рішення комісії зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги №235 від 15.11.2010 року суми пенсій. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №2-а-60/11/1502 постанову Арцизького районного суду Одеської області від 11 лютого 2011 залишено без змін. На виконання постанови Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2011 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №2-а-60/11/1502 управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі були повернуті гр. ОСОБА_2 утримані з нього кошти на підставі рішення комісії №235 від 15.11.2010р.

Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 регламентує механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями лише внаслідок зловживань з боку пенсіонера. Отже, вказаний вище Порядок не розповсюджується, оскільки недостовірні дані подано страхувальником.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХП підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З метою досудового врегулювання спору, управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі на адресу ТДВ „Арцизький завод залізобетонних виробів" за вих..№ 7243/08 від 26.12.2013 був направлений лист, в якому зазначено, що вказана сума переплати пенсії підлягає відшкодуванню та про можливість добровільного відшкодування суми переплати пенсії ОСОБА_2

Відповідь на адресу управління не надходила, відповідач вказану вимогу не задовольнив, матеріальної шкоди не відшкодував, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Позивач зазначає, що надмірна виплата сум пенсій відбулася внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки, в якій ним було вказано завищені розміри заробітної плати гр.. ОСОБА_2, що враховується при обчисленні пенсій. Ці обставини свідчать про те, що завдана шкода у вигляді переплати пенсії в розмірі 13993,69 грн. відбулася внаслідок неправомірних дій відповідача за його вини. Отже, відшкодування вказаної шкоди завданої управлінню, за нормами статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" повинно бути покладено на відповідача.

Згідно Статуту відкритого акціонерного товариства „Арцизького заводу залізобетонних виробів", затвердженого регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Одеській області 25.01.1996року, зареєстрованого в Арцизькій райдержадміністрації 01.03.1996 року за реєстраційним номером 108, відкрите акціонерне товариство „Арцизькій завод залізобетонних виробів" створено відповідно до наказу регіонального відділення Фонду Держмайна України по Одеській області від 25.01.1996 року № 86 шляхом перетворення державного підприємства Арцизького заводу залізобетонних виробів у відкрите акціонерне товариство згідно Указу Президента України від 19.01.1995 р №66/95 „Щодо прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі".

Згідно Статуту товариства з додатковою відповідальністю „Арцизького заводу залізобетонних виробів", затвердженого Протоколом установчих зборів засновників Товариства від 04.02.2011 року, зареєстрованого в Арцизькій райдержадміністрації 10.02.2011 року за реєстраційним номером 15271450000000834, товариство з додатковою відповідальністю „Арцизького заводу залізобетонних виробів" було створено шляхом реорганізації Відкритого акціонерного товариства „Арцизький завод залізобетонних виробів" у товариство з додатковою відповідальністю.

З позовом управління зверталося до відповідача в порядку адміністративного судочинства, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2014р. управлінню відмовлено у відкритті провадження у даній справі з вказівкою на те, що вимоги про відшкодування шкоди мають розглядатися у порядку господарського судочинства.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013р. у справі № 21-204а13, прийнятої за результатом перегляду судового рішення в адміністративній справі з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень ст. 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 257 Цивільний кодекс України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано нечинним рішення комісії УПФУ в Арцизькому районі зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги № 235 від 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 - 13 993, 69 грн. в якості переплати пенсії за період з 01.12.2003 року по 30.11.2010 року; зобов'язано відповідача повернути позивачу безпідставно утримані з нього на підставі рішення комісії зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги № 235 від 15.11.2010 року, суми пенсій. У постанові від 11.02.2011 № 2-а-60/11 суд, зокрема, зазначає, що ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІУ нечітко вказує, ким мають бути повернуті суми переплат пенсії. Крім того, суд вказує на те, що у даному випадку мають бути застосовані ст.ст. 101 та 103 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХН.

22.04.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі було подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №2-а-60/11/1502, постанова Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2011 року, залишено без змін.

У зв'язку з тим, управлінням на виконання вимог ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV було винесено рішення № 235 від 15.11.2010 про стягнення переплати пенсії з пенсіонера, та в період з 31.01.2011 (дата подання позову ОСОБА_2) по 12.11.2013 (дата ухвали Одеського апеляційного суду, тобто дата набрання чинності постанови Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2011 року) тривало провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання нечиним рішення зі стягнення переплат пенсії, та в цей період рішення комісії зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги № 235 від 15.11.2010 року було чинним та з пенсії ОСОБА_2 щомісячно проводилося утримання надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 20%, управління немало змоги одночасно звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення переплати пенсій до ТДВ „Арцизький завод залізобетонних виробів" про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, ці обставини, перешкоджали управлінню своєчасно звернутись до суду. Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №2-а-60/11/1502 отримана управлінням 03.12.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції управління на ухвалі суду. Саме тоді набирає чинності рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2011 року, рішення комісії УПФУ в Арцизькому районі зі стягнення переплат пенсії та грошової допомоги № 235 від 15.11.2010 року втрачає чинність, та ОСОБА_2 управлінням повернуто утримані з нього на підставі рішення комісії суми пенсії.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Арцизький завод залізобетонних виробів" (68404, м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 56, код ЄДРПОУ 01033237, р/р 26009003254001 ПАТ «Імексбанк», МФО 328384, код ЄДРПОУ 20971504) на користь Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (68404, Одеська обл, м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 27б, р/р 25600304014007 філія Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 24528378) - про стягнення надлишкової виплаченої пенсії 13 993,69грн.; 1827 грн. сума судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.08.2014р.

Суддя Оборотова О.Ю.