Рішення

від 05.08.2014 по справі 910/11824/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11824/13 05.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон-В"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гоче Дель Густо"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сирота В.В. (комерційний директор);

від відповідача: Матюшенко Д.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 05 серпня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19 червня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон-В" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н б/д в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гоче Дель Густо" (відповідач) заборгованості за договором № 180912-14 від 18.09.2012 року в сумі 109 597,86 грн. з них: основного боргу - 52 449,48 грн. (п'ятдесят дві тисячі чотириста сорок дев'ять гривень 48 копійок), пені - 56 120,94 грн. (п'ятдесят шість тисяч сто двадцять гривень 94 копійки), 3% річних - 922,54 грн. (дев'ятсот двадцять дві гривні 54 копійки) та індексу інфляції - 104,90 грн. (сто чотири гривні 90 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання з оплати вартості поставленого обладнання та виконаних робіт з боку позивача по договору № 180912-14 від 18.09.2012р., у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 52 499,48 грн. Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 56 120,94 грн., 3% річних у розмірі 922,54 грн. та інфляційних у розмірі 104,90 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року (суддя Босий В.П.) у справі № 910/11824/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон-В" задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гоче Дель Густо" 52449,84 грн. основного боргу, 3890,72 грн. пені, 922,54 грн. 3% річних, 104,90 грн. інфляційних втрат та 1149,45 грн. витрат з оплати судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 910/11824/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гоче Дель Густо" - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року у вищезазначеній справі - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гоче Дель Густо" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 910/11824/13 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 910/11824/13 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/145 від 17.04.2014 року, у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи № 910/11824/13 до Господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 року (суддя Котков О.В.) справу № 910/11824/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.05.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року розгляд справи, у зв'язку із нез'явленням представників позивача в судове засідання відкладено до 12.06.2014 року.

В судовому засіданні 12 червня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 26 червня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 року задоволено клопотання представників позивача про продовження строків вирішення спору та продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Розпорядженням від 26.06.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/11824/13 для розгляду судді Морозову С.М., у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.06.2014 року справу № 910/11824/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 15.07.2014 року.

Розпорядженням від 07.07.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/11824/13 для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.07.2014 року справу № 910/11824/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 15.07.2014 року.

Розпорядженням від 15.07.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/11824/13 для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.07.2014 року справу № 910/11824/13 прийнято до провадження судді Пригунової А.Б., розгляд справи призначено на 05.08.2014 року о 10:55.

Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/11824/13 для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року справа № 910/11824/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 05.08.2014р. о 10:55.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року між позивачем (надалі - Підрядник) та відповідачем (далі по тексту - Замовник) було укладено договір № 180912-14 (копія договору в справі, по тексту Договір), відповідно до п. 2.1. якого за договором Підрядник зобов'язується виконати поставку обладнання, його монтаж та пуско-налагодження (додаток №1), на об'єкті Замовника за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, ТРЦ "Караван", а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи.

Пунктом 3.1 Договору загальна вартість обладнання та робіт за Договором визначається на підставі додатку № 1 до договору та становить - 57 449,48 грн.

Згідно з п. 4.4 Договору розрахунки за Договором здійснюються шляхом оплати 100% вартості договору у сумі 57 449,48 грн. на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання.

Відповідно до п. 5.1 Договору Підрядник зобов'язаний здійснити весь комплекс робіт за Договором до 22.10.2012р. за умови будівельної готовності об'єкту.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Замовником було частково перераховано на користь Підрядника суму попередньої оплати у розмірі 5 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості обладнання та робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 52 449,48 грн., з розрахунку: 57 449,48 грн. - 5 000,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за порушення строків проведення розрахунків.

Частиною 1 статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання викладених Вищим господарським судом України в постанові від 14.04.2014 року по справі № 910/11824/13 вказівок, ухвалою від 18.04.2014р. Господарським судом міста Києва було зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по справі щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2014р. у справі № 910/11824/13.

12 червня 2014 року від позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д, які долучені до справи, в яких останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 109 597,86 грн. з яких: основного боргу - 52 449,48 грн. (п'ятдесят дві тисячі чотириста сорок дев'ять гривень 48 копійок), пені - 56 120,94 грн. (п'ятдесят шість тисяч сто двадцять гривень 94 копійки), 3% річних - 922,54 грн. (дев'ятсот двадцять дві гривні 54 копійки) та індексу інфляції - 104,90 грн. (сто чотири гривні 90 копійок).

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже було встановлено судом, 18 вересня 2012 року між сторонами укладено договір № 180912-14 згідно п. 2.1. якого за договором Підрядник зобов'язується виконати поставку обладнання, його монтаж та пуско-налагодження (додаток №1), на об'єкті Замовника за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, ТРЦ "Караван", а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи.

Договір є договором підряду на виконання робіт, відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п. 4.4 Договору розрахунки за Договором здійснюються шляхом оплати 100% вартості договору у сумі 57 449,48 грн. на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання.

Відповідно до п.п. 4.2., 5.1., 11.1., 11.2. Договору Підрядник зобов'язаний здійснити весь комплекс робіт за Договором до 22.10.2012р. за умови будівельної готовності об'єкту та здати їх Замовнику. Акт приймання виконаних робіт складається Підрядником у двох примірниках і подається для підписання Замовнику.

Відповідно до статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

У розділі I Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, яка була ратифікована Законом України "Про ратифікацію Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав" N 3592-VI від 06.07.2011 зазначені такі види матеріалу: інгредієнти, сировина, складові елементи, частини, які використовуються для виготовлення продукту.

Відповідно до пункту 6.1. Договору, забезпечення будівництва матеріалами, обладнанням, устаткуванням, машинами, механізмами, робочою силою тощо покладається на Підрядника.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника (ст. 856 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів складання між сторонами акту виконаних робіт за Договором, а також доказів надання Підрядником на підписання Замовнику акту виконаних робіт після їх виконання позивачем в строк до 22.10.2012р., з огляду на вимоги п.п. 4.2., 5.1., 11.1., 11.2., 11.3. Договору, до суду не представлено, що свідчить про недоведеність обставин здачі робіт з боку Підрядника на користь Замовника як таких.

Крім того, суд відмічає, що належних та достатніх доказів, що свідчать про надання Підрядником та отримання Замовником вимоги б/н від 18.03.2013р. та претензії б/н від 26.-03.2014р. до суду не надано. Зі змісту вказаних документів не випливає про обставини надання Підрядником на підписання Замовнику акту виконаних робіт після їх виконання позивачем в строк до 22.10.2012р.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність доказів складання між сторонами акту виконаних робіт за Договором, а також доказів надання Підрядником на підписання Замовнику акту виконаних робіт після їх виконання позивачем в строк до 22.10.2012р. як таких, враховуючи на відсутність належних доказів надання Підрядником та отримання Замовником вимоги б/н від 18.03.2013р. та претензії б/н від 26.-03.2014р., необґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є позовні вимоги про стягнення 52 449,48 грн. заборгованості.

Відтак, зважаючи на недоведеність позовних вимог в частині стягнення основного боргу, недоведеними є також похідні від основного боргу вимоги про стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних.

З огляду на викладене, позовні вимоги, за викладених в позові б/н б/д обставин є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.08.2014р.

Суддя О.В. Котков