Рішення

від 26.10.2007 по справі 2-2782/07

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

                            копія

№ 2-2782/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич

Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградбуд-Універсал»

ВАТ « Кіровоградбуд» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «КБ «Приватбанк» про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності і зобов'язання повернення нерухомого

майна, за позовом ДП «Кіровоградбуд-Універсал»

ВАТ «Кіровоградбуд» до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності і зобов'язання

повернення нерухомого майна, за позовом ДП

«Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» до ОСОБА_3, третя особа ЗАТ «КБ «Приватбанк» про розірвання

договору купівлі-продажу, визнання права власності і

зобов'язання повернення нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє

підприємство «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» звернулось до суду з позовом, яким просить розірвати

договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу в частині 7/20

частки комплексу нежитлових будівель, що знаходиться в

м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29-д, укладений між дочірнім підприємством «Домобудівельний комбінат» товариства з

обмеженою відповідальністю «Титан» і ОСОБА_1, 

посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського

міського нотаріального округу Яценко О.П. 29.07.2004р., реєстраційний № 4378, визнати за дочірнім підприємством

«Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» право власності на

7/20 частки комплексу нежитлових будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29-д, зобов'язати ОСОБА_1 повернути 7/20 частки комплексу нежитлових будівель, що

знаходиться в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29-д.

Також позивачем заявлені вимоги про

розірвання договору купівлі-продажу з розстрочкою

платежу в частині 7/20 частки комплексу нежитлових будівель, що знаходиться в

м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29-д, укладений між ДП «Домобудівельний комбінат» ТОВ «Титан» і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського

міського нотаріального округу Яценко О.П. 29.07.2004 року реєстраційний № 4378,

визнати за ДП «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд»  право власності на 7/20 частки комплексу нежитлових будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по

вул. Мурманській, 29-д., зобов'язати ОСОБА_3 повернути

дочірньому підприємству «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ

«Кіровоградбуд» 7/20 частки комплексу нежитлових будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29-д.

Такі ж заявлені вимоги позивачем про

розірвання  договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу в частині 3/10 частки комплексу

нежитлових будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул.

Мурманській, 29-д, укладений між дочірнім підприємством «Домобудівельний комбінат» товариства з обмеженою

відповідальністю «Титан» і ОСОБА_2, посвідчений

приватним нотаріусом Кіровоградського міського

нотаріального округу Яценко О.П. 29.07.2004р., реєстраційний номер № 4378, визнати за дочірнім підприємством

«Кіровоградбуд-Універсал» відкритого акціонерного товариства

«Кіровоградбуд» право власності на 3/10 частки комплексу нежитлових будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29-д, зобов'язати ОСОБА_2 повернути

2

дочірньому підприємству

«Кіровоградбуд-Універсал» відкритого акціонерного товариства «Кіровоградбуд»   3/10 частки комплексу нежитлових будівель,

що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29 д.

В обґрунтування позовних вимог

представники позивача зазначили, що дочірнє підприємство

«Кіровоградбуд-Універсал» відкритого акціонерного товариства «Кіровоградбуд» є

правонаступником дочірнього підприємства «Домобудівельний комбінат» товариства

з обмеженою відповідальністю «Титан».

29.07.2004р. між дочірнім підприємством «Домобудівельний комбінат»

товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу

цілісного комплексу нежитлових будівель, який знаходиться в м. Кіровограді

по вул. Мурманській, 29-д. За умовами договору (п. 2.2.) відповідачі прийняли

на себе обов'язок сплатити 20000 грн. в строк до 01.12.2004 року на рахунок

дочірнього підприємства «Домобудівельний комбінат» товариства з обмеженою

відповідальністю «Титан». Однак кошти, які передбачені договором, до цього часу

на рахунок дочірнього підприємства «Домобудівельний комбінат» товариства з

обмеженою відповідальністю «Титан» не надходили, що підтверджується

банківськими виписками.

В зв'язку з не

виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу,

виконання зобов'язання не вимагається, тому позивач просить договір

купівлі-продажу розірвати, у зв'язку істотного порушення стороною відповідача

договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою

позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ухвалою суду від

7 вересня 2007 року справи за позовом ДП «Кіровоградбуд-Універсал» до ОСОБА_1,

третя особа ЗАТ «КБ

«Приватбанк» про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права

власності і зобов'язання повернення нерухомого майна, за позовом ДП «Кіровоградбуд-Універсал»

до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ

«Приватбанк» про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права

власності і зобов'язання повернення нерухомого майна, за позовом ДП

«Кіровоградбуд-Універсал» до ОСОБА_3, третя особа ЗАТ «КБ «Приватбанк» про

розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності і зобов'язання

повернення нерухомого майна - об'єднані в одне провадження.

Представник

відповідачів позовні вимоги не визнав повністю і пояснив, що відповідно до умов

спірного договору купівлі-продажу покупці зобов'язувалися внести грошові кошти

в сумі 20000 грн. в строк до 01.12.2004р. на рахунок дочірнього підприємства

«Домобудівельний комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю «Титан».

Коли вони забажали розрахуватися за договором, директор дочірнього підприємства

«Домобудівельний комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» поставив вимогу про оплату грошових

коштів у касу підприємства з відповідним оформленням касових документів,

що і було зроблено. На підтвердження оплати відповідачам було видано квитанції

до прибуткових касових ордерів, а також оформлено лист до приватного нотаріуса

з підтвердженням оплати. Зазначив, що умови правочину сторонами виконані.

Ухвалою суду від

11 червня 2007 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні

відповідача залучене ЗАТ КБ

«Приватбанк». Представник третьої особи позов не визнав, пояснив, що оплата

за спірним договором купівлі-продажу відповідачами здійсненна, про що свідчить

відмітка нотаріуса на оригіналі договору купівлі-продажу та квитанції до

прибуткових касових ордерів, здійснена відповідна реєстрація права власності.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, пояснення свідка,

суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Судом встановлено, що 29.07.2004р. між дочірнім підприємством

«Домобудівельний комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю «Титан»

та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - укладено договір купівлі-продажу цілісного

комплексу нежитлових будівель, який знаходиться в м. Кіровограді по вул.

Мурманській, 29-д.

Відповідно до п. 2.2. договору купівлі-продажу,

відповідачі зобов'язались сплатити 20000

грн. в строк до 01.12.2004р. на рахунок дочірнього підприємства

«Домобудівельний комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю

«Титан» №260032349 в

3

Кіровоградській ОД АППБ «Аваль», МФО 323538, ЄДРПОУ 30663254.

Згідно з реєстром розрахункових документів по рахунку №260032349 за період

з 01.01.2001р. по 12.12.2006р. грошових коштів від відповідачів не надходило.

03.08.2004р. ОСОБА_1 вніс до каси дочірнього підприємства «Домобудівельний комбінат» товариства з обмеженою

відповідальністю «Титан» 7000грн., згідно квитанції до прибуткового касового

ордеру №22.

03.08.2004р. ОСОБА_2 вніс до каси дочірнього підприємства «Домобудівельний комбінат» товариства з обмеженою

відповідальністю «Титан» 6000грн., згідно квитанції до прибуткового касового

ордеру №21.

03.08.2004р. ОСОБА_3 вніс до каси дочірнього підприємства «Домобудівельний комбінат» товариства з обмеженою

відповідальністю «Титан» 7000грн., згідно квитанції до прибуткового касового

ордеру №23.

Листом № 47/01 від 14.12.2005р. дочірнє підприємство «Домобудівельний

комбінат» товариства з обмеженою

відповідальністю «Титан» повідомив нотаріуса про проведення остаточного

розрахунку покупцями. На підставі вказаного приватним нотаріусом Яценко О. П. вчинено запис на першій сторінці договору кожного

покупця, про проведений розрахунок із зазначенням

реквізитів квитанцій до прибуткових касових ордерів та вказаного листа, що відображено на договорі купівлі-продажу. Крім того, в

органах реєстрації зареєстрована оспорювана

власність за відповідачами..

В суді надала свідчення ОСОБА_4, яка пояснила, що у 2004 році працювала головним бухгалтером дочірнього підприємства

«Домобудівельний комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» /в

суді оглянута трудова книжка, копія якої долучена

до справи/. Кошти, які сплатили відповідачі, приймала вона особисто, і виписувала прибуткові касові ордери, квитанції до яких

знаходяться у матеріалах справи. Сплата грошових коштів не на

рахунок, а до каси підприємства була зумовлена необхідністю придбання запасних частин. Після оприбуткування коштів у касі підприємства, вони були видані під звіт директору

ОСОБА_5, який відзвітував по них авансовими

звітами. З коштів, які сплачені відповідачами були сплачені податок на прибуток

та податок на додану вартість, що було відображено у відповідних деклараціях, що подаються до контролюючих органів.

Таким чином, судом встановлено, що розрахунок за договором відповідачами проведено шляхом сплати коштів в касу підприємства

продавця, а не на банківський рахунок, як то передбачено умовами договору

купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути

змінено або розірвано за рішенням суду на

вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або

законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим

шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на

що вона розраховувала при укладенні договору.

В позовній заяві, в поясненнях представника позивача у судових засіданнях, зазначалось, що договір купівлі-продажу підлягає

розірванню в зв'язку з порушенням відповідачами свого обов'язку щодо оплати

вартості нерухомого майна, що не відповідає встановленим судом обставинам справи. В п.5.9 договору визначено, що право

власності на майно виникає з моменту

надходження зазначеної в п.2.2 цього договору суми на рахунок Продавця, що має бути підтверджено відповідним банківським

документом. За вимогою продавця, кошти були внесені

до каси підприємства і залучені в господарську діяльність

підприємства.

Порушення умов договору в частині

оплати вартості придбаного майна не на банківський рахунок, а шляхом внесення

готівки в касу підприємства продавця, не є істотним порушенням договору, оскільки не спричинює настання негативних

наслідків у вигляді шкоди для другої сторони. В

судових засіданнях не знайшло підтвердження доказами твердження позивача про не оплату відповідачами вартості

придбаного нерухомого майна. Доказів щодо

понесення дочірнім підприємством «Домобудівельний комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» шкоди в наслідок порушення відповідачами порядку оплати, передбаченого

договором купівлі-продажу, позивачем не надано.

4

Таким чином, в зв'язку з відсутністю завданої порушенням умов договору

шкоди, розірвання договору за ч. 2 ст. 651

Цивільного кодексу не можливе. Посилання сторони позивача, на

відсутність даних про те, що на підприємстві були працюючі, що доводить відсутність сплати, передбачених державних внески, не

можуть бути підставою для задоволення позову, так як недоліки в господарській

діяльності підприємства, не можуть порушувати

права покупців, відповідачів по справі.

Суд застосував вимоги, передбачені ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом

справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів,

наданих сторонами.

Керуючись ст.ст. 11, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ДП «Кіровоградбуд-Універсал» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «КБ «Приватбанк» про

розірвання договору купівлі-продажу з розстрочкою

платежу в частині 7/20 частки комплексу нежитлових будівель, що

знаходиться в М.Кіровограді по вул. Мурманській, 29-д, укладений між дочірнім підприємством «Домобудівельний

комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю

«Титан» і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О. П.

29.07.2004 року; визнання права

власності на 7/20 частки комплексу нежитлових будівель, і зобов'язання

повернення нерухомого майна - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ДП «Кіровоградбуд-Універсал» до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору

купівлі-продажу з розстрочкою платежу в частині

3/10 частки комплексу нежитлових будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул.

Мурманській, 29-д, укладений між дочірнім

підприємством «Домобудівельний комбінат» Товариства з обмеженою

відповідальністю «Титан» і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу

Яценко О. П. 29.07.2004 року; визнання права власності на 3/10 частки комплексу

нежитлових будівель, і зобов'язання

повернення нерухомого майна, визнання права власності і зобов'язання повернення

нерухомого майна - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ДП «Кіровоградбуд -Універсал» до ОСОБА_3, третя особа ЗАТ «КБ «Приватбанк» про розірвання договору

купівлі-продажу з розстрочкою платежу в частині 7/20 частки

комплексу нежитлових будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул.

Мурманській, 29-д, укладений між дочірнім

підприємством «Домобудівельний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» і ОСОБА_3, посвідчений

приватним нотаріусом

Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О. П. 29.07.2004 року; визнання права власності на 7/20 частки

комплексу нежитлових будівель, і зобов'язання

повернення нерухомого майна, визнання права власності і зобов'язання повернення

нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до

апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський

райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги. Матеріали апеляційної скарги подаються до суду, який

ухвалив оскаржуване судове рішення.