Рішення

від 11.08.2014 по справі 920/1043/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.2014 Справа № 920/1043/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми

До відповідача: Туристично-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Схід», м. Суми

Про стягнення 97 241 грн. 90 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

Позивача - Градун А.І.

Відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення б/н від 15.02.2001 року в розмірі 95 815 грн. 67 коп., пеню в сумі 2114,01 грн., 3% річних в сумі 1316,08 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

25.07.2014 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 93 811,81 грн., пеню в сумі 2114, 01 грн., 3% річних в сумі 1316,08 грн., а також судовий збір по справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

15 лютого 2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» та Туристично-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Схід» був укладений договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове, платне користування приміщення в будівлі позивача по пр-ту. Курському, 14.

01.01.2007 року договір оренди нежитлового приміщення б/н від 15.02.2001 року було викладено в новій редакції. Відповідно до редакції договору від 01.01.2007 року відповідач отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 535,7 м.кв. за адресою: м. Суми, пр.-т Курський, 14.

27.12.2011 року відповідач повернув позивачу із свого платного користування два приміщення площею 34,7 м.кв, і 118.3 м.кв., та у той же день отримав у строкове платне користування нове приміщення площею 121,3 м.кв.

З 01.01.2012 року відповідач орендує у позивача до цього часу 504,0 м.кв.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті орендних платежів станом на 01.04.2010 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 115475,94 грн., про що відповідачу було направлено відповідний лист за № 1/45 від 31.03.2010 року.

12.04.2010 року відповідач надав гарантійний лист № 17, яким гарантував погашення простроченої заборгованості на суму 115475,00 грн. протягом 2010-2011 років.

Протягом 2010-2011 років відповідач не оплатив всю суму простроченої заборгованості у відповідності до гарантійного листа № 17 від 12.04.2010 року.

08.06.2012 року відповідач знову надав гарантійний лисі № 8 відповідно до якою відповідач зобов'язувався погасити прострочену заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 92411,65 грн. протягом 2012-2013 років.

Протягом 2012-2013 років відповідач не погасив всю суму простроченої заборгованості.

14.02.2014 року відповідачу було направлено претензію № 1/14 про сплату заборгованості.

20.02.2014 року відповідач надав відповідь на претензію, якою знову пропонував вирішити питання погашення простроченої заборгованості шляхом реструктуризації боргу.

Домовленості щодо реструктуризації боргу знову не було досягнуто, оскільки відповідач продовжував неналежним чином виконувати свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендних платежів.

10.04.2014 року відповідачу востаннє було направлено претензію про сплату заборгованості в розмірі 110708,85 грн.

Станом на 16.06.2014 року заборгованість відповідача по сплаті орендних, платежів становила 95815,67 грн.

Під час розгляду справи відповідач сплатив борг за травень 2014 року в сумі 2000,00 грн. та червень 2014 року в сумі 9900,00 грн.

Таким чином, сум боргу за оренду склала 93 811,81 грн.

Статтею 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 7.1 Договору, орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі.

Відповідно до п. 5.2 Договору, орендна, плата перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця наперед на наступний місяць не пізніше 5-го числа поточного місяця. Під час внесення чергового платежу, сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 9.1 договору оренди передбачено, що за порушення строків внесення орендної плати, орендар сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 97 241 грн. 90 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Туристично-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» (40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Горького, будинок 10-Б; код 14017091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» (40020, м. Суми, пр. Курський, 14; код 05399461) суму боргу в розмірі 93 811,81 грн., пеню в сумі 2114, 01 грн., 3% річних в сумі 1316,08 грн., а також 1984 грн. 93 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 13.08.2014

Суддя С.О.Миропольський