Вирок

від 08.08.2014 по справі 553/1033/14-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1033/14-к

Провадження № 1-кп/553/86/2014

В И Р О К

Іменем України

08.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

адвоката- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12014170030000059 відносно

ДЕРЕВ' ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пенюжково Христинівського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.06.2005 року Немировським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі;

31.05.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців 29 днів позбавлення волі, звільнений в день постановлення вироку по відбуттю строку покарання;

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув гр-ну під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 за 70 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений на 1 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 46 від 17.01.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, маса якого в рідині об`ємом 1,058 гр. становить 0,0235 грама.

Дії підсудного ОСОБА_5 щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

28.01.2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув гр-ну під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 за 140 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений на 2 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 128 від 30.01.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,3825 грама.

Дії підсудного ОСОБА_5 щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, пояснив, що дійсно з літа 2013 року до дня затримання в лютому 2014 року проживав разом з ОСОБА_10 в її квартирі АДРЕСА_2 , і він, і вона вживали наркотичні засоби; він самостійно виготовляв в квартирі речовину, яка не відноситься до наркотичних засобів. Обвинувачений стверджував, що він ніколи нікому не продавав й в інший спосіб не збував наркотичні засоби, не допускав, щоб за місцем його проживання сторонні особи вживали наркотики.

Просив виправдати його за недоведеністю причетності до вчинення інкримінованих злочинів.

Незважаючи на пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , його винність у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 починаючи з липня 2013 року і до затримання у лютому 2014 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_10 , яка мешкає в цій квартирі з 2008 року.

ОСОБА_5 являється особою, схильною до вживання наркотичних засобів, за місцем проживання спільно з ОСОБА_10 регулярно виготовляв наркотичний засіб та вживав шляхом внутрівенних ін`єкцій.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_10 .

У січні 2014 року працівниками органів внутрішніх справ було проведено ряд негласних слідчих дій, пов`язаних з проведенням оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 з залученням осіб під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі відповідних постанов прокурора з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Факт проведення оперативної закуки 14.01.2014 року підтверджується показаннями свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , який пояснив, що 14.01.2014 року брав участь у проведенні вказаної негласної слідчої дії, з цією метою працівники міліції вручили йому кошти в сумі 70 грн. Після цього він пішов до квартири, де проживав ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ним про придбання наркотичного засобу "ширки", де передав отримані від працівників міліції кошти, за що отримав медичний шприц, заповнений до 1 мл наркотичною речовиною, яку видав працівникам міліції.

Проведення зазначеної негласної слідчої дії зафіксовано рядом документів, складених оперуповноваженим Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, зокрема, протоколом огляду покупця від 14.01.2014 року, згідно з яким зафіксовано, що ОСОБА_8 близько 15-30 год. перед проведенням оперативної закупівлі був оглянутий працівником міліції, після чого йому вручено кошти в сумі 70 грн. купюрами 50 грн. та 20 грн., та протоколом добровільної видачі від 14.01.2014 року, згідно з яким ОСОБА_8 о 16-09 год. видав медичний шприц об`ємом 2 см куб., заповнений до позначки 1 см куб. рідиною коричневого кольору.

Заперечуючи допустимість вказаних доказів, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 зауважила на тому, що при складанні вищенаведених протоколів не були присутні поняті.

Разом з тим, оскільки огляд покупця та добровільна видача речовини не належать до кола слідчих дій, проведення яких відповідно до положень ч. 7 ст. 223 КПК України обов`язково проводиться за участю понятих, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання вказаних доказів недопустимими, а їх оцінка здійснюється судом у сукупності з іншими зібраними по справі доказами.

Крім того, суд враховує той факт, що при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 у ОСОБА_5 14.01.2014 року здійснювався аудіо- та відеоконтроль, який застосовувався на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області № 4108т від 31.12.2013 року, що підтверджується даними протоколу про результати проведення оперативно-технічних заходів, листом Апеляційного суду Полтавської області № 01-46/786/12677/14-вих від 06.08.2014 року та узгоджується положеннями ст. ст. 248, 249, 252, 260 КПК України, у зв`язку з чим зафіксовані на відповідному відеозаписі дані, на переконання суду, здобуті законним шляхом та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, сумнівів у достовірності не викликають, а запис є належним і допустимим доказом.

Відеозаписом підтверджується факт передачі гр. ОСОБА_8 коштів обвинуваченому ОСОБА_5 та отримання від останнього медичного шприца з рідиною коричневого кольору у медичному шприці об`ємом 2 мл.

Крім того, суд вважає доведеним і той факт, що речовина, придбана у ОСОБА_5 . 14.01.2014 року ОСОБА_8 за кошти, видані працівниками міліції, являється наркотичним засобом.

Відповідно до висновку експерта № 46 від 17.01.2014 року, рідина в медичному шприці об`ємом 2 мл, заповненому до позначки 1 мл, добровільно видана гр. ОСОБА_8 14.01.2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, маса якого в рідині об`ємом 1,058 гр. становить 0,0235 гр.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні, що в його присутності працівник міліції опечатав виданий ним шприц. Вказане підтверджується даними протоколу добровільної видачі від 14.01.2014 року. При цьому, згідно висновку експерта № 46 від 17.01.2014 року об`єкт дослідження доставлений до експертної установи упакованим в пакет полімерного матеріалу, горловина пакету перев`язана ниткою, вільні кінці якої склеєні смужками паперу з пояснюючим текстом "Речовий доказ виданий 14.01.2014 р. по вул. Привокзальній гр-ном ОСОБА_8 1970 р.н. прож. ОСОБА_11 Полтава вул. Б.Хмельницького Особа: (підпис)" та відбитком круглої печатки № 1 з ідентифікаційним номером: 08674844 Ленінського РВ. Порушень цілісності упаковки не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність факту збуту ОСОБА_5 . 14.01.2014 року гр. ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи.

Вирішуючи питання про причетність ОСОБА_5 до вчинення збуту особливо небезпечних наркотичних засобів 28.01.2014 року особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

28.01.2014 року за участю свідка ОСОБА_9 проводилась оперативна закупівля наркотичних засобів у гр. ОСОБА_5 на підставі постанови прокурора.

Свідок під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2014 року брав участь у проведенні вказаної негласної слідчої дії, був оглянутий працівниками міліції, які вручили йому кошти в сумі 140 грн. наступними купюрами: 2 купюри по 50 грн., 4 купюри по 10 грн. Він попередньо домовлявся з ОСОБА_5 про час придбання у нього наркотичного засобу "ширки" та одразу ж після отримання грошей пішов до квартири, де проживав ОСОБА_5 , в приміщенні якої передав отримані від працівників кошти, за що отримав медичний шприц, заповнений до 2 мл наркотичною речовиною, шприц з рідиною видав працівникам міліції.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що у січні 2014 року запрошувались працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. В їх присутності в приміщенні Ленінського РВ ПМУ працівником міліції були зроблені ксерокопії грошових купюр, які мали використовуватись при проведенні оперативної закупки, помітили речовиною, яка при освітленні люмінесцентною лампою світилась жовтим кольором. Свідки підтвердили, що в їх присутності працівники міліції провели огляд закупного, вручили кошти та він пішов, а повернувшись видав працівникам міліції шприц з рідиною коричневого кольору, який в їх присутності був опечатаний. Після цього вони разом з працівниками міліції на автомобілі поїхали до місця проживання ОСОБА_5 для проведення обшуку. Перед початком ошуку працівник міліції зробив змиви з рук ОСОБА_5 .

Окремі розбіжності в показаннях свідків щодо обставин проведення слідчих дій за їхньою участю, на переконання суду, не спростовують факт проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 .

Показання вищевказаних свідків підтверджуються письмовими доказами, в тому числі даними протоколу помітки грошових купюр від 28.01.2014 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , даними, що містяться в протоколі огляду покупця ОСОБА_9 від 28.01.2014 року, згідно з яким близько 14-08 год. перед проведенням оперативної закупівлі він був оглянутий працівником міліції та йому вручено кошти в сумі 140 грн., в тому числі: 2 купюри по 50 грн. та 4 купюри по 10 грн., даними протоколу добровільної видачі від 28.01.2014 року, яким зафіксовано факт видачі ОСОБА_9 близько 14-45 год. медичного шприца об`ємом 2 см куб., заповненого до позначки 2 см куб. рідиною коричневого кольору.

Заперечуючи вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 вказував на те, що під час проведення обшуку у нього не було виявлено наркотичних засобів та помічених грошових купюр.

Вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають дійсності та підтверджуються даними протоколу обшуку від 28.01.2014 року.

Так, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 28.01.2014 року працівниками міліції виявлено та вилучено: медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений до позначки 1 мл рідиною прозорого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 2,5 мл рідиною коричневого кольору, 2 поліетиленових пакета з залишками насіння у подрібненому стані, а також грошові кошти 2 купюри номіналом по 10 грн. МЖ 4703837, КИ 5462421, а також зроблено змиви з правої та з лівої руки ОСОБА_5 і контрольний зразок.

В результаті проведених під час досудового розслідування судових експертиз встановлено, що рідина у вилучених під час обшуку шприцах, не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Грошові кошти 2 купюри номіналом по 10 грн. МЖ 4703837, КИ 5462421 не являються тими, які використовувались при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів.

Разом тим, відсутність на час проведення обшуку в кватирі ОСОБА_5 наркотичних засобів та помічених грошових купюр, які використовувалось для проведення оперативної закупки, не спростовує факт проведення вказаної негласної слідчої дії та причетності ОСОБА_5 до збуту наркотичного засобу свідку ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта № 28 від 04.02.2014 року на наданих на експертизу марлевих тампонах (згідно напису змиви з рук гр. ОСОБА_5 ) виявлено спеціальну хімічну речовину; на наданих на експертизу грошових купюрах номіналом по 10 грн. МЖ 4703837, КИ 5462421 виявлено спеціальну хімічну речовину; спеціальна хімічна речовина, виявлена на марлевих тампонах, є ідентичною за хімічним складом зі зразком, наданим на дослідження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що на його руках не було і не могло бути флуоресцентної фарби, а оскільки змиви з рук робив той самий працівник міліції, який і вилучав під час проведення обшуку його особисті кошти, який був без печаток, сліди цієї речовини на змивах та коштах могли бути залишені цим працівником міліції, на переконання суду, є надуманими, оскільки жодними об`єктивними даними не підтверджуються.

Факт передачі гр. ОСОБА_9 коштів обвинуваченому ОСОБА_5 28.01.2014 року за придбання наркотичного засобу та отримання від останнього медичного шприца з рідиною коричневого кольору підтверджується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Вказаний відеозапис зроблений при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 у ОСОБА_5 28.01.2014 року в порядку аудіо- та відеоконтролю, що застосовувався на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області № 273т від 20.01.2014 року, що підтверджується даними протоколу про результати проведення оперативно-технічних заходів, листом Апеляційного суду Полтавської області № 01-46/786/12677/14-вих від 06.08.2014 року та узгоджується положеннями ст. ст. 248, 249, 252, 260 КПК України, у зв`язку з чим зафіксовані на відповідному відеозаписі дані, на переконання суду, здобуті законним шляхом та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, сумнівів у достовірності не викликають, а запис є належним і допустимим доказом.

При цьому, відповідно до відеозапису, здійсненого в порядку відеоконтролю при проведенні оперативної закупки 28.01.2014 року, закупний ОСОБА_9 залишив квартиру ОСОБА_5 після придбання наркотичного засобу о 14 год. 29 хв., одразу ж зателефонував та повідомив про те, що ОСОБА_5 збирається уходити з квартири, просив поспішити.

Натомість, відповідно до протоколу обшуку від 28.01.2014 року, проведення вказаної слідчої дії було розпочато о 15-10 год., тобто через 40 хвилин після придбання закупним ОСОБА_9 наркотичного засобу.

Крім того, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які були присутні в якості понятих при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 28.01.2014 року, підтвердили, що двері квартири їм відчинили не одразу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив той факт, що працівники міліції мали перешкоди в доступі до квартири для проведення обшуку, наполягав на тому, що збирався виходити з квартири у справах, але працівники міліції раптом вибили двері.

Допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які були присутні в якості понятих при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , не підтвердили факт вибиття дверей. Проте такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджують, що працівники міліції мали певні перешкоди в доступі до квартири.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконливого висновку про те, що ОСОБА_5 в період між проведенням оперативної закупки та проведенням обшуку мав достатній час для приховання або знищення слідів злочину не мав жодних перешкод в тому, щоб позбавитись наркотичних засобів та отриманих за їх продаж коштів.

Крім того, суд вважає доведеним і той факт, що речовина, придбана ОСОБА_9 у ОСОБА_5 28.01.2014 року, являється наркотичним засобом.

Відповідно до висновку експерта № 128 від 30.01.2014 року рідина коричневого кольору, надана на дослідження, яка була добровільно видана працівникам міліції 28.01.2014 року по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_9 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,3825 гр.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтвердили в судовому засіданні, що в їх присутності працівник міліції опечатав шприц, виданий закупним. Вказане підтверджується даними протоколу добровільної видачі від 28.01.2014 року. Крім того, згідно висновку експерта № 128 від 30.01.2014 року об`єкт дослідження доставлений до експертної установи упакованим в прозорий полімерний пакет, верхня частина якого зав`язана мотузкою білого кольору, кінці якої скріплені паперовою біркою з пояснюючим текстом "речовий доказ вилучений 28.01.2014 р. по АДРЕСА_3 гр-ном ОСОБА_9 прож. АДРЕСА_4 поняті: 1 Міщенко 2 Смирнов Особа (підпис)" та відбитком круглої печатки № 1 ідент. код НОМЕР_1 . Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження та запобігання несанкціонованому доступу до нього.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність причетності ОСОБА_5 до незаконного збуту 28.01.2014 року гр. ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.01.2014 року близько 15 год. 50 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув гр-ну під вигаданими анкетним даними ОСОБА_8 безоплатно 1 мл опію ацетильованого, який ОСОБА_8 вжив в цій же квартирі з дозволу ОСОБА_5 , тобто останній надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, та за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу вищевказаних кримінальних правопорушень, суд виходить з наступного.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 з липня 2013 року по лютий 2014 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

З 2008 року і до цього часу у вказаній квартирі постійно проживає гр. ОСОБА_10 , яка підтвердила цей факт, пояснила, що з липні 2013 року співмешкала з ОСОБА_5 . В квартирі АДРЕСА_2 , вони разом виготовляли та вживали наркотичні засоби. Свідок заперечила той факт, що будь-які сторонні особи вживали в цій квартирі наркотичні засоби, в тому числі, з дозволу ОСОБА_5 .

Допитані в судовому засіданні мешканці сусідніх квартир будинку АДРЕСА_5 Лихошвай ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили, що дійсно з квартири АДРЕСА_6 регулярно доноситься неприємний запах, схожий на запах ацетону, виникнення якого вони пов`язували з виготовленням наркотичної речовини, вказаний запах вони відчувають близько півтора року й до цього часу, бачили, що до цієї квартири часто ходять невідомі особи. В цій квартирі постійно проживає громадянка на ім`я ОСОБА_17 , з якою дійсно деякий час мешкав обвинувачений ОСОБА_5 , після його арешту ситуація не змінилась, з цієї квартири продовжують відчуватись аналогічні запахи.

Жодних доказів на підтвердження того факту, що в квартирі АДРЕСА_2 інші особи, крім її мешканців ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , вживали наркотичні засоби, стороною обвинувачення суду не надано.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснював, що дійсно 14.01.2014 року брав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 , з цією метою прибув до місця його проживання по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 безоплатно передав йому 1 мл наркотичного засобу опію ацетильованого, дозволив вжити його в своїй квартирі шляхом внутрішньовенної ін`єкції, та сам ввів йому наркотичний засіб, після чого за 70 грн. продав ще 1 мл наркотичного засобу, який свідок видав працівникам міліції.

Показання ж свідка ОСОБА_8 в цій частині суд вважає непереконливим, оскільки жодними об`єктивними та достовірними доказами, здобутими в порядку та спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством, вони не підтверджуються.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні достовірність вказаних даних заперечував і його твердження стороною обвинувачення не спростовано.

На підтвердження факту вчинення вказаних кримінальних правопорушень суду надано відеозапис, зроблений свідком ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 14.01.2014 року.

Вказаний відеозапис відображає лише сам факт введення ОСОБА_5 свідку ОСОБА_8 ін`єкції. При цьому, жодних достовірних доказів того, що вказана рідина є наркотичним засобом та являється саме опієм ацетильованим, судом не здобуто.

Стороною обвинувачення не надано доказів того, що свідок ОСОБА_8 14.01.2014 року безпосередньо перед здійсненням закупівлі та після цього проходив відповідні медичні обстеження на стан наркотичного сп`яніння й, відповідно, не доведено, що свідок ОСОБА_8 в квартирі, де проживає ОСОБА_5 , вживав наркотичні засоби, й після ін`єкції, зробленої йому ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_8 про безоплатне придбання у ОСОБА_5 14.01.2014 року опію ацетильованого та вживання вказаного наркотичного засобу в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 з дозволу останнього, об`єктивними та достовірними доказами не підтверджуються, а відтак є сумнівними й не можуть бути взяті до уваги судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, епізоду безоплатного збуту гр. ОСОБА_8 14.01.2014 року о 15 год. 50 хв. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та вважає за необхідне виправдати його по вказаному епізоду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та вважає за необхідне виправдати його по вказаному епізоду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно, з обсягу обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду збуту гр. ОСОБА_8 14.01.2014 року о 15 год. 55 хв. за кошти в сумі 70 грн. особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи підлягає виключенню кваліфікуюча ознака "вчинення повторно".

В силу ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

В силу ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, фактично не має постійного місця проживання в м. Полтаві, сім`ї та роботи, тобто жодних соціальних зв`язків, бере до уваги ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим приходить до висновку про неможливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі та призначити додаткове покарання у виді конфіскації 1/2 частини особистого майна.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_18 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

За ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду безоплатного збуту наркотичного засобу гр ОСОБА_8 14.01.2014 року - виправдати у зв`язку з недоведеністю причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 2 ст. 317 КК України виправдати у зв`язку з недоведеністю причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Строк покарання рахувати з часу затримання з 08.02.2014 року.

Речові докази по справі змиви з правої та з лівої руки ОСОБА_5 і контрольний марлевий тампон, медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений до позначки 1 мл концентратом макової соломи, медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений до позначки 2 мл опієм ацетильованим, медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною прозорого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору, пакет з залишками насіння у подрібненому стані, що знаходяться в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Полтавській області знищити, грошові кошти 2 купюри номіналом по 10 грн. МЖ 4703837, КИ 5462421, картку оператора мобільного зв`язку "МТС" повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , 2 мікро-СД з відеозаписом оперативних закупок зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2445 грн. 66 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1