Постанова

від 07.08.2014 по справі 920/2167/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа № 920/2167/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Кісіль А.В. на підставі довіреності від 08.01.2014р.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, м. Суми (вх.№2023 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2014р. у справі №920/2167/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУФБАУ", м. Київ,

до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України , м. Суми,

про стягнення 37 579,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2014р. у справі №920/2167/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АУФБАУ" задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 3, ідентифікаційний номер 05433057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУФБАУ" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9, ідентифікаційний код 36449320) 1 099 080, 00грн. основного боргу, 30 533, 35грн. пені, 7 046, 16грн. 3% річних, 23 702, 10грн. витрат по сплаті судового збору.

16.05.2014р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про часткову зміну порядку виконання судового рішення, просить частково змінити порядок виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014р. у справі № 920/2167/13 в частині стягнення 1 099 080,00 грн. основного боргу, а саме: стягнути з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУФБАУ" 1 099 080,00 грн. основного боргу з рахунку Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради №35441101027227, який відкритий в Управлінні державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, МФО 837013.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2014р. у справі №920/2167/13 заяву Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради про часткову зміну порядку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2014р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2014р. у справі №920/2167/13, прийняти нове рішення, яким частково змінити порядок виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014р. у справі № 920/2167/13 в частині стягнення 1 099 080,00 грн. основного боргу, а саме: стягнути з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУФБАУ" 1 099 080,00 грн. основного боргу з рахунку Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради №35441101027227, який відкритий в Управлінні державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, МФО 837013.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, оплата за поставлений товар за укладеним договором про закупівлю товарів за державні кошти повинна здійснюватись за рахунок бюджетних коштів. Оскільки в Україні застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів, кошти за поставлений товар повинні бути сплачені з рахунку відповідача №35441101027227, який відкритий в УДКСУ у м. Сумах.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2014р. у справі №920/2167/13 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 05.08.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати №2 Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Кухаря В.І. та судді Гетьмана Р.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

До початку судового засідання 05.08.2014р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6281), просить апеляційну скаргу КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2014р. залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014р. без змін. Також позивач просить здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.08.2014р. представник заявника апеляційну скаргу підтримав, просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2014р. та прийняти нове рішення, яким частково змінити порядок виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014р. у справі № 920/2167/13 в частині стягнення 1 099 080,00 грн. основного боргу.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що позивач та третя особа у справі про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.1 а.с.173-174), а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №920/2167/13, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2014р. у справі №920/2167/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АУФБАУ" задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 3, ідентифікаційний номер 05433057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУФБАУ" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9, ідентифікаційний код 36449320) 1 099 080, 00грн. основного боргу, 30 533, 35грн. пені, 7 046, 16грн. 3% річних, 23 702, 10грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014р. господарським судом Сумської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №920/2167/13 про стягнення з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 3, ідентифікаційний номер 05433057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУФБАУ" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9, ідентифікаційний код 36449320) 1 099 080, 00грн. основного боргу, 30 533, 35грн. пені, 7 046, 16грн. 3% річних, 23 702, 10грн. витрат по сплаті судового збору (т.1 а.с.101).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП №43244091 від 12.05.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області №920/2167/13 виданого 03.03.2014р., надано строк для добровільного виконання рішення (т.1 а.с.114).

Досліджуючи заяву відповідача про часткову зміну порядку виконання судового рішення та матеріали справи №920/2167/13 у їх сукупності, враховуючи приписи чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно пункту 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.01.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу наведених норм, які регулюють питання можливості зміни порядку виконання судового рішення випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує зміну порядку виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Як вбачається із змісту заяви про часткову зміну порядку виконання рішення у даній справі, заявник посилається на те, що оплата за поставлений товар за укладеним договором про закупівлю товарів за державні кошти повинна здійснюватись за рахунок бюджетних коштів, тому кошти за поставлений товар повинні бути сплачені з рахунку відповідача №35441101027227, який відкритий в УДКСУ у м. Сумах.

Проте наведені апелянтом обставини є лише відомостями, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення та не свідчать про неможливість виконання рішення суду у встановленим господарським судом способом. Доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановленим господарським судом способом відповідачем до судів першої та апеляційної інстанції не надано.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на 28.01.2014р.) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Судова колегія зауважує, що згідно приписів законодавства України боржник також не позбавлений права повідомити державного виконавця про наявні рахунки.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2014р. у справі №920/2167/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2014р. у справі №920/2167/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.08.2014 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.