Вирок

від 14.08.2014 по справі 189/1235/14-к

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1235/14-к

1-кп/189/96/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

учасник процесу:

обвинувачена ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 42014040540000032 від 26.05.2014 року за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючою художнім керівником Палацу культури Просянської селищної ради, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно розпорядження Просянського селищного голови № 5-а від 25.03.2003 року, працюючи на посаді директора Палацу культури Просянської селищної ради та, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, а саме відповідно до посадових обов`язків директора Палацу культури Просянської селищної ради «організує і планує роботу колективів народної творчості; надає методичну та практичну допомогу клубним закладам району, міста, мікрорайону»; «координує роботу творчих підрозділів щодо проведення художніх заходів, здійснює керівництво розробкою та постановкою сценаріїв проведення великих масових художніх заходів»; «добирає для колективів творчості репертуар»; «проводить семінари з керівниками гуртків»; « організує вивчення та обмін досвідом роботи…»; «проводить семінари з керівниками гуртків»; « організує вивчення та обмін досвідом роботи колективів народної творчості…»; «з метою удосконалення роботи з обслуговування населення підтримує в процесі діяльності зв`язки з творчими спілками…»; « вживає заходів щодо удосконалення творчої майстерності виконавців», тобто являючись службовою особою та маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Просянської селищної ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїла ряд умисних кримінальних правопорушень.

Так, 01.11.2013 року згідно наказу № 24, затвердженого директором Палацу культури Просянської селищної ради ОСОБА_5 , на посаду електрика на 0,5 ставки від заробітної плати було призначено ОСОБА_6 , та в подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами бюджету Просянської селищної ради та завідомо знаючи, що ОСОБА_6 на роботу не ходить, будь-яких покладених на нього обов`язків не виконує, а лише «формально» рахується на посаді, зловживаючи своїм службовим становищем в період з листопада місяця 2013 року по квітень місяць 2014 року включно, з метою подальшого заволодіння коштами місцевого бюджету, щомісячно виготовляла табеля обліку використання робочого часу про відпрацювання ним робочих днів, чим складала неправдиві документи. Після чого, ОСОБА_5 передавала їх до Просянської селищної ради для нарахування заробітної плати ОСОБА_6 у розмірі:

-за листопад місяць 2013 року в розмірі 442,67 грн.,

-за грудень місяць 2013 року в розмірі 615,00 грн.,

-за січень місяць 2014 року в розмірі 615,00 грн.,

-за лютий місяць 2014 року в розмірі 615,00 грн.,

-за березень місяць 2014 року в розмірі 609,00 грн.,

-за квітень місяць 2014 року в розмірі 609,00 грн.,

а всього кошти в розмірі 3505,67 грн., чим видала завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому платіжні відомості про нарахування заробітної плати бухгалтерією Просянської селищної ради, як це передбачено наказом Міністерства культури і туризму України № 745 від 18.10.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», про що було відомо ОСОБА_5 , надавалися до управління державної Казначейської служби України в Покровському районі, а вже потім до ПАТ КБ «Приват Банк», що розташоване за адресою: смт. Покровське вул. 40 років Жовтня, 44 Покровського р-ну Дніпропетровської області для подальшого перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 - № НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 , маючи в своїм користуванні пластикову картку ОСОБА_6 знімала вказані кошти із зазначеного рахунку через відділення ПАТ КБ «Приват Банк» та привласнювала їх собі, розпоряджаючись ними на свій розсуд, чим заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Таким чином, ОСОБА_5 , спричинила Просянській селищній раді матеріальні збитки на суму 3505,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала, вищезазначені обставини підтвердила та детально і послідовно пояснила, що вона працювала на посаді директора Палацу культури Просянської селищної ради та виконувала організаційно-розпорядчі функції. На початку листопада 2013 року вона прийняла ОСОБА_7 на роботу до Палацу культури на посаду електрика на 0,5 ставки. ОСОБА_8 віддав їй пластикову картку для отримання зарплати. Вона ставила у табеля обліку використання робочого часу відмітки про відпрацювання ОСОБА_6 робочих днів, які в подальшому передавалися до Просянської селищної ради для нарахування заробітної плати ОСОБА_6 . Хоча ОСОБА_6 фактично не працював, роботу не виконував. Після чого вона маючи в своїм користуванні пластикову картку ОСОБА_6 знімала кошти із зазначеного карти починаючи з листопада місяця 2013 року до квітня 2014 року включно, в середньому розмірі десь по 600 грн. щомісячно. Всі гроші витрачала на потреби Палацу культури, а саме: придбання офісного паперу, ремонт приміщень, придбання костюмів. Запевнює суд, що такого більше не повториться.

Свою винність ОСОБА_5 визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, при цьому пояснила, що зробила для себе відповідні висновки, а також зазначила, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згодна повністю, фактичні обставини справи не оспорювала.

Дані обвинуваченою ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченої ОСОБА_5 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Винність ОСОБА_5 , яка не оспорювала фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих їй злочинів знайшли повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та за ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, добровільно відшкодували збитки завдані злочинами під час проведення досудового розслідування, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі з випробуванням із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наявності кількох вищеперерахованих, щодо обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочинів, з урахуванням особи ОСОБА_5 , суд, керуючись вимогами ст. 69 КК України, прийшов до висновку не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, як обов`язкове, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Поряд з цим, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип часткового складання покарань.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України і призначити їй покарання за ці злочини:

- за ч. 1 ст. 366 КК України призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 2 ст. 191 КК України призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у виді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1