Рішення

від 14.08.2014 по справі 926/904/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Справа № 926/904/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл»

до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення заборгованості - 1114107,47 грн

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - Олексюк В. В., довіреність від18.04.23014 № 553;

від відповідача - Чернушка Й. І., довіреність № 14 від 22.02.2012.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» звернулося з позовом до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 1114107,47 грн. відповідно до договору уступки права вимоги № 13/1-14 від 13.01.2014, предметом відступлення якого є вимога до відповідача по погашенню заборгованості згідно укладеного ним з ТОВ «Торговий Дім «Континіум-Галичина» договору поставки нафтопродуктів № 736 від 14 серпня 2008 року.

Відповідач у наданому відзиві факт порушення ним умов названого договору поставки в частині своєчасної оплати отриманих нафтопродуктів в розмірі суми позову не заперечує, однак позов не визнає, посилаючись на його безпідставність у зв'язку з тим, що позивач не довів, що до нього перейшли права первісного кредитора щодо вимоги сплати заборгованості. Разом з тим, проявляючи непослідовність, відповідач, всупереч здоровому глузду, просить суд у задоволенні позову відмовити через сплив строку позовної давності для звернення з позовом.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволення позову, а представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених відповідно у позові та у відзиві на нього.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина» (постачальник) та дочірнім підприємством «Чернівецькій облавтодор» (покупець) укладений договір поставки нафтопродуктів № 736, на виконання умов якого постачальник поставив покупцю, тобто відповідачеві у справі, нафтопродукти на загальну суму 3237940,93 грн., з яких відповідач перерахував постачальнику лише 2123833,46 грн. Таким чином, заборгованість останнього перед постачальником складає 1114107,47 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні являється передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, як встановлено статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок заміни кредитора у зобов'язанні визначено статтею 516 ЦК України, частиною першою якої передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З урахуванням того, що ані договором, ані законом заборона заміни кредитора у даному зобов'язанні не передбачена, 13 січня 2014 року ТОВ «Торговий Дім «Континіум-Галичина» та ТОВ «Вог Рітейл» уклали між собою правочин про уступку права вимоги № 13/1-14, предметом відступлення якого є вимога до боржника (відповідача) по погашенню заборгованості згідно договору поставки нафтопродуктів від 14.08.2008 № 736, у зв'язку з чим первісний кредитор (постачальник) відступив позивачеві, а позивач прийняв право вимоги і став кредитором ДП «Чернівецькій облавтодор» на суму позову. Як зазначено в пункті 2.2 цього правочину, первісний кредитор зобов'язався передати новому кредитору всю необхідну інформацію, копії документів, що підтверджують зобов'язання боржника перед первісним кредитором.

На виконання вимог правочину про уступку права вимоги первісний кредитор передав новому кредитору копію договору поставки нафтопродуктів від 14.08.2008 № 736, залізничних накладних, товарно-транспортних накладних, оригінали актів приймання-передачі нафтопродуктів, а наявність боргу в сумі позову перед первісним кредитором відповідач не заперечує.

Відповідно до частини другій статті 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

У контексті викладеного 06.06.2014 позивач цінним листом з описом вкладення скерував відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги № 611 від того ж дня та оригінал правочину про уступку права вимоги від 13.01.2014. Відповідачем згаданий лист отриманий 10.06.2014, про що свідчить відповідне поштове повідомлення та відповідачем не оспорюється.

За змістом статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, яка у даному випадку у встановленому порядку недійсною не визнана.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінали договору поставки нафтопродуктів від 14.08.2008 № 736 та складені на його виконання оригінали актів приймання-передачі нафтопродуктів від 08.02.2011 № 32, 16.02.2011 № 31 та 24.02.2011 № 37.

Ураховуючи, що відповідач наявність заборгованості на суму позову перед первісним кредитором не заперечує, а заміна кредитора у зобов'язанні здійснена відповідно до вимог статей 516-519 ЦК України, викладені у відзиві заперечення відповідача відносно того, що позивач не довів, що він став новим кредитором у справі, судом визнаються безпідставними та такими, що висунуті з метою запобігання повної оплати отриманих від первісного кредитора нафтопродуктів та незаконного збагачення таким чином за рахунок чужого майна.

Відповідно до частин першої та третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З довідки ТОВ «Торговий Дім «Континіум-Галичина» (первісного кредитора) від 15.01.2014 № 05 видно, що в останній раз відповідач частину заборгованості перед ним в сумі 4166,67 грн. погасив 10.06.2011, дана обставина свідчить про переривання перебігу позовної давності. З даним позовом, як вбачається з опису вкладення та поштової квитанції, позивач звернувся 10.06.2014, тобто до закінчення строку позовної давності.

Тому заява відповідача про застосування позовної давності судом також визнається надуманою та безпідставною.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернівецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, ідентифікаційний код 31963989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (43010. м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ідентифікаційний код 37821544) заборгованість в сумі 1114107,47 грн . та судового збору в сумі 22282,15 грн.

Суддя А. Паскарь