Рішення

від 06.08.2014 по справі 908/1955/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/58/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 Справа № 908/1955/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Квятковський Д. В., особисто, паспорт

від відповідача: Швець А.Ю., дов. б/н від 22.06.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелет Стандарт", м. Запоріжжя

до Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України, м. Запоріжжя

про стягнення 91000 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пелет Стандарт" до Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення 70 000 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.06.2012р. між Запорізькою радіотехнічною школою Товариства сприяння обороні України та ТОВ "Пелет Стандарт" було укладено договір оренди нежитлового приміщення, площею 70,2 м 2 розташованого за адресою; м. Запоріжжя, вул.. Горького, 31 (для розміщення офісу). Відповідно до п. 6.2 орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, а також компенсувати орендодавцю експлуатаційні, комунальні витрати та податок на землю. Позивач добросовісно та своєчасно виконує умови договору, тоді як відповідач, в порушення умов п. 6.2 договору чинить перешкоди в користуванні орендованим майном: відключив ТОВ "Пелет Стандарт" від електро - та водопостачання, обмежив доступ до об'єкта оренди, замінивши замок на вхідній двері будівлі. Згідно п. 7.5. Договору, з врахуванням положень Додаткової угоди від 07.08.2012 року, яка є невід'ємною частиною Договору, якщо Орендодавець не передає Орендарю в строк, встановлений п. 4.1. Договору, орендоване приміщення або передає з порушенням встановленого строку, а також створює умови, при яких використання орендованого приміщення неможливо (відключення опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання, або неможливість свобідного доступу до орендованого приміщення), Орендодавець зобов'язаний сплатити Орендарю штраф в розмірі 500.00 грн. (п'ятсот гривен) за кожен день неможливості використання приміщення орендованого Орендарем. На підставі вищевказаного пункту договору, позивачем було нараховано штраф за 140 днів неможливого використання об'єкту оренди (з 1 5.01.2014 р. до 04.06.2014 р. включно) в розмірі 70 000 грн. Також позивач в своєму позові просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом відновлення електропостачання і водопостачання орендованого приміщення та забезпечення вільного доступу робітників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛЕТ СТАНДАРТ" до орендованого приміщення, та стягнути витрати по оплаті судового збору.

06.06.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 10.06.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/1955/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/58/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 24.06.2014р.

24.06.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області позивачем надано до суду, витребувані ухвалою від 10.06.2014р. документи.

24.06.2014р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що 01.06.2012р. він попередив позивача про припинення дії договору на підставі п. 8.2 договору, в зв'язку з ліквідацією орендодавця та просив звільнити приміщення. В підтвердження направлення повідомлення, посилається на фіскальний чек. Оскільки позивач не звільнив приміщення та продовжує ним безпідставно користуватися, відповідач вжив заходи щодо захисту свого майна та обмеження доступу до нього сторонніх осіб, шляхом заміни замків на вхідних дверях будівлі. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

24.06.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначено, що жодних повідомлень або листів стосовно припинення договору оренди від 01.06.2012р. позивач не отримував. Крім того, посилання відповідача стосовно його ліквідації не відповідають дійсності, оскільки відповідно до запису, внесеного до ЄДР Запорізька радіотехнічна школа Товариства сприяння обороні України знаходиться в стані припинення, що не є тотожним ліквідації підприємства.

В судовому засіданні 24.06.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові та письмових поясненнях на відзив відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2014р. заперечив проти позовних вимог на підставах, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 24.06.2014р. було оголошено перерву до 26.06.2014р.

Після оголошення перерви, 25.06.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надішли документи для долучення до матеріалів справи та заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій згідно з п. 7.3 договору, з врахуванням положень додаткової угоди від 07.08.2012р. та просить стягнути штраф в загальній сумі 81000 грн.

Заява про збільшення позовних вимог подана відповідно до вимог чинного законодавства та прийнята судом. Спір розглядається з урахуванням збільшення позовних вимог, вказаних в заяві.

26.06.2014р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю присутності в судовому засіданні.

Після закінчення перерви, в судовому засіданні 26.06.2014р. позивач підтримав позовні вимоги, з урахуванням збільшення. Вирішення заяви відповідача щодо відкладення розгляду справи, залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 26.06.2014р. розгляд справи відкладено на 05.08.2014р.

05.08.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій згідно з п. 7.3 договору, з врахуванням положень додаткової угоди від 07.08.2012р. та просить стягнути штраф в загальній сумі 91000 грн.

Заява про збільшення позовних вимог подана відповідно до вимог чинного законодавства та прийнята судом. Спір розглядається з урахуванням збільшення позовних вимог, вказаних в заяві.

Також представником позивача в судовому засіданні 05.08.2014р. для долучення до матеріалів справи, в підтвердження відключення позивача відповідачем від електро - та водопостачання, надано Акт від 15.01.2014р.

Представником відповідача в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи була надана копія листа, адресованого директору ТОВ «Пелет Стандарт», в якому відповідач повідомляє про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення, відповідно до п. 8.2 договору та просить звільнити орендоване приміщення до 13.12.2013р. та повернути останнє орендодавцю.

В судовому засіданні 05.08.2014р. було оголошено перерву до 06.08.2014р.

Після закінчення перерви, розгляд справи продовжено 06.08.2014р.

В судовому засіданні 06.08.2014р. позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням збільшення та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 91000 грн., зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом відновлення електропостачання і водопостачання орендованого приміщення та забезпечення вільного доступу робітників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛЕТ СТАНДАРТ" до орендованого приміщення, та стягнути витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні 06.08.2014р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог на підставах, викладених в відзиві та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За заявою представників сторін справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 06.08.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2012 року між Запорізькою радіотехнічною школою Товариства сприяння обороні України (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пелет Стандарт» (далі - орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 орендодавець передає без права суборенди орендарю в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 70,2 кв.м., розташованого за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул. Горького, 31, а орендар зобов'язується прийняти орендоване приміщення та використовувати його для розміщення офісу.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що договір оренди вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.05.2015р.

Розділом 8 договору сторони обумовили порядок припинення договору. Так, сторони зазначили, що одностороння відмова від договору не допускається. Договір припиняє свою дію в наступних випадках:

- сплив строку, на який він був укладений;

- ліквідація орендодавця або орендаря;

- загибель (ліквідація) орендованого приміщеня (п. 8.2)

Про розірвання договору одна сторона повинна письмово повідомити іншу сторону не пізніше, ніж за три місяці. (п. 8.3)

Як зазначає відповідач, ним було попереджено ТОВ «Пелет Стандарт» про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2012р. в зв'язку з ліквідацією орендодавця. В підтвердження надає копію фіскального чеку № 7871 від 06.12.2013р., довідку ЄДРПОУ, витяг з протоколу засідання бюро Запорізького ОК ТСОУ № 7 від 19.09.2013р. та наказ № 225 від 19.09.2013р.

Розглянувши докази, надані сторонами, суд не погоджується з доводами Запорізької РТШ ТСОУ що договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2012р. припинив свою дію на підставі п. 8.2, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з протоколу Засідання Бюро Запорізького ОК ТСОУ від 19.09.2013р. № 7 було постановлено припинити Запорізьку РТШ ТСОУ шляхом її приєднання до Жовтневого СТК ТСОУ м. Запоріжжя та створити комісію з припинення у складі голови комісії Гордієнко В.В.

На підставі вказаного витягу, державним реєстратором було зроблено запис, що вищевказана юридична особа знаходиться в стані припинення.

Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон) передбачено засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру передбачено.

Відповідно до ст. 17 Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи тощо.

Статтею 18 Закону встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 07.05.2014р., де міститься інформація про те, що Запорізька РТШ ТСОУ знаходиться в стані припинення.

Іншого витягу з Єдиного державного реєстру, зокрема на день розгляду справи, в якому містяться інші відомості, а саме, що підприємство ліквідоване чи припинено, сторонами не надано та в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи Запорізька РТШ ТСОУ не ліквідована (припинена), отже, відсутні підстави для припинення дії договору на підставі п. 8.2 - ліквідація орендаря чи орендодавця; інших доказів, щодо розірвання договору оренди від 01.06.2012р. сторонами не надано, а тому договір є чинним.

Пунктом 5.2. договору, з врахуванням положень додаткової угоди від 07.08.2012 року, яка є невід'ємною частиною договору, сторони узгодили, що орендодавець зобов'язаний не перешкоджати орендарю у використанні об'єкту оренди відповідно умовам договору, при цьому забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту оренди для робочого персоналу - цілодобово, для контрагентів орендаря - відповідно графіку роботи орендаря, забезпечити орендаря безперервним електропостачанням, водопостачанням, опаленням, каналізацією.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що 21.03.2014 року відповідач без попередження обмежив доступ до об'єкту оренди, шляхом заміни замка на вхідних дверях будівлі.

Висновок за матеріалами перевірки ЄО № 2531 від 21.03.2014 року Жовтневого РВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області, лист начальника Жовтневого РВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області вих. № 27/10-3210 від 31.03.2014 року підтверджують факт обмеження доступу до орендованого ТОВ «Пелет Стандарт» приміщення та заміни замків.

Згідно п. 7.3. Договору, з врахуванням положень Додаткової угоди від 07.08.2012 року, яка є невід'ємною частиною Договору, якщо орендодавець не передає орендарю в строк, встановлений п. 4.1. Договору, орендоване приміщення або передає з порушенням встановленого строку, а також створює умови, при яких використання орендованого приміщення неможливо (відключення опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання, або неможливість свободного доступу до орендованого приміщення), орендодавець зобов'язаний сплатити орендарю штраф в розмірі 500.00 грн. (п'ятсот гривен) за кожен день неможливості використання приміщення орендованого Орендарем.

У випадку коли кількість днів, неможливості використання орендованого приміщення Орендарем, згідно пунктам 1.1., 3.1., 5.2. Договору, досягне п'яти календарних днів и більш, орендар має право не сплачувати орендну плату та експлуатаційні витрати за кожний місяць, в котрому кількість таких днів п'ять і більш.

Згідно п. 6.1. Договору, з врахуванням положень Додаткової угоди від 07.08.2012 року, яка є невід'ємною частиною Договору, орендар має право вимагати усунення перешкод у використанні орендованого ним приміщення.

Відповідно до вищевказаних пунктів договорів, ТОВ «Пелет Стандарт» в зв'язку з наявністю перешкод, що унеможливлюють використання орендованого приміщення за призначенням, були нараховані штрафні санкції за період з 15.01.2014р. до 05.08.2014р. в розмірі 91000 грн. та просить усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом відновлення електропостачання і водопостачання орендованого приміщення та забезпечення вільного доступу робітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелет Стандарт» до орендованого приміщення.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, оскільки в даному випадку нарахований позивачем штраф є відповідальністю за неналежне виконання відповідачем своїх господарським зобов'язань, щодо забезпечення орендаря вільного доступу до орендованого приміщення, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно нарахував штрафні санкції в розмірі 91000 грн.

Разом з тим, згідно із п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання. Господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У відповідності зі ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 118 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК) господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи те, що Запорізька РТШ ТСОУ є професійно - технічним навчальним закладом, що входить до системи освіти та забезпечує реалізацію потреб громадян України, а також іноземців та осіб без громадянства у професійно - технічній освіті, оволодіння робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією та є базою оборонно - масової, навчальної і спортивної роботи; а також приймаючи до уваги, що розмір штрафу перевищує суму оренди, яку б позивач сплатив би за аналогічний період, а також зважаючи на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження грошових витрат, які останній поніс при здійсненні своєї господарської діяльності, в зв'язку з неможливістю користуванням орендованим приміщенням, суд дійшов висновку про стягнення з ЗРТШ ТСО України на користь ТОВ «Пелет Стандарт» штрафу в розмірі 45500 грн. за порушення умов договору. В інший частині стягнення слід відмовити.

Оскільки судом встановлено факт чинення відповідачем позивачу перешкод в користуванні орендованим приміщенням, позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом забезпечення вільного доступу робітників ТОВ «Пелет Стандарт» до орендованого приміщення, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача стосовно зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом відновлення електропостачання і водопостачання орендованого приміщення, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач, 15.01.2014 року було здійснене відключення будівлі, у тому числі орендованого ТОВ «Пелет Стандарт» приміщення, від лінії автономного електропостачання. Спільно з відключенням електропостачання об'єкту оренди також було відключене його водопостачання.

В підтвердження своїх обґрунтувань позивачем надано:

- лист № 35 від 10.01.2014р., в якому головою комісії з припинення ЗРТШ ТСО України було попереджено ТОВ «Пелет Стандарт» про відключення 14.01.2014 року будівлі від лінії автономного електропостачання для приведення у відповідність затвердженої раніше однолінійної схемі;

- акт від 15.01.2014р., складений директором ТОВ «Пелет Стандарт» Д.В. Квятковським, директором ТОВ «ТД «Велес опт», ФОП ОСОБА_4 про відключення орендованого ТОВ «Пелет Стандарт» офісного приміщення, розташованого на другому поверсі будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Горького, 31 від електропостачання та водопостачання.

Розглянувши вказані документи, суд не приймає їх в якості належних доказів факту відключення ТОВ «Пелет Стандарт» від електропостачання та водопостачання, оскільки із наданого листа вбачається лише попередження щодо відключення від електропостачання, проте не міститься доказів в підтвердження фактичного відключення від електроенергії, а тим більше відключення від водопостачання. Що стосується акту, то він складений зацікавленими особами, які є орендарями нежитлових приміщень у ЗРТШ ТСО України.

Будь - яких інших доказів, в підтвердження відключення позивача, зокрема складеними актами посадових осіб ВАТ «Запоріжжяобленерго» та КП «Водоканал», або будь - яких інших доказів звернення ТОВ «Пелет Стандарт» з цих питань до контролюючих органів, позивачем до суду не надано.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України)

Таким чином, оскільки судом встановлено, що на момент розгляду справи Запорізька РТШ ТСОУ не ліквідована (припинена), а отже відсутні підстави для припинення договору відповідно до п. 8.2 та обмеження вільного доступу робітників ТОВ «Пелет Стандарт» до орендованого приміщення, то позовні вимоги в частині стягнення 45500 грн. штрафу та зобов'язання ЗРТШ ТСО України усунути перешкоди в користуванні орендованим приміщенням шляхом забезпечення вільного доступу робітників ТОВ «Пелет Стандарт» до орендованого приміщення є обґрунтованим та в цій частині підлягають задоволенню. В задоволенні інших позовних вимог - суд відмовляє.

Судові витрати у відповідно до ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 31 р/р 26001122796001 в Полтавський КБ «Полтава-банк» м. Запоріжжя, МФО 331489 код ЄДРПОУ 02722737,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелет Стандарт» 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 31, (р/р 26006000446485 в ПУАТ «Фідо Банк» м. Київ, МФО 300175 код ЄДРПОУ 38191709) штраф у сумі 45500 (сорок п'ять тисяч п'ятсот) грн. та 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. судового збору. Видати наказ.

Зобов'язати Запорізьку радіотехнічну школу Товариства сприяння обороні України 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 31 (р/р 26001122796001 в Полтавський КБ «Полтава-банк» м. Запоріжжя, МФО 331489 код ЄДРПОУ 02722737) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Пелет Стандарт» 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 31, (р/р 26006000446485 в ПУАТ «Фідо Банк» м. Київ, МФО 300175 код ЄДРПОУ 38191709,) приміщенням площею 70,2 м2, розташованого за адресою; м. Запоріжжя, вул. Горького, 31, яке є предметом оренди за Договором від 01.06.2012 року, укладеного між сторонами, забезпечивши вільний доступ робітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелет Стандарт» до орендованого приміщення.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.08.2014р.

Суддя О.А. Топчій