Постанова

від 24.10.2014 по справі 908/1955/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа № 908/1955/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння оборони України, Запорізька область (вх. №2564З/1-38) на рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2014 року у справі №908/1955/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелет Стандарт", м. Запоріжжя,

до Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприянні обороні України, Запорізька область

про стягнення 91000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пелет Стандарт", звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України, відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яку було прийнято господарським судом Запорізької області до провадження, просив суд стягнути з відповідача 91000,00 грн. штрафу та зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням, площею 70,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 31, яке є предметом оренди за договором від 01.06.2012 року, шляхом відновлення електропостачання і водопостачання орендованого приміщення та забезпечення вільного доступу робітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелет Стандарт" до орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2014 р. у справі № 908/1955/14 (суддя Топчій О.А.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 45500 грн. та зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням, площею 70,2 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Горького, 31, яке є предметом оренди за договором від 01.06.2012 року, укладеним між сторонами, шляхом відновлення електропостачання і водопостачання орендованого приміщення та забезпечення вільного доступу робітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелет Стандарт" до орендованого приміщення. Рішення суду мотивоване тим, що на момент розгляду справи Запорізька радіотехнічна школа Товариства сприяння обороні України знаходиться в стані припинення, а тому відсутні правові підстави для припинення договору оренди відповідно до п.8.2 Договору.

Відповідач - Запорізька радіотехнічна школа Товариства сприяння обороні України, м. Запоріжжя не погодилась з зазначеним рішенням суду першої інстанції та звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи.

Згідно з розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року №28-р "Про зміну територіальної підсудності" розгляд справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

У зв'язку із цим, супровідним листом господарського суду Запорізької області від 26.08.2014р. №09-33/1320 матеріали справи №908/1955/14 разом із апеляційною скаргою відповідача були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 24.09.2014 року.

Розпорядженням секретаря палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Шепітько І.І., у зв'язку із хворобою судді Медуниці О.Є.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у даній справі розгляд справи відкладено на 22.10.2014р.

22.10.2014р. У судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явивлись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

01.06.2012р. між Запорізькою радіотехнічною школою Товариства сприяння обороні України, м. Запоріжжя (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пелет Стандарт", м. Запоріжжя (орендарем) укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі договір) згідно з п.1.1 якого орендодавець передає без права суборенди в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 70,2 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 31, а орендар зобов'язується прийняти орендоване приміщення та використовувати його для розміщення офісу.

Пунктом 3.1 договору визначено, що договір оренди вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.05.2015р.

Відповідно до цього п.5.2 договору, з врахуванням положень Додаткової угоди від 07.08.2012р., яка є невід'ємною частиною договору сторони домовились, що орендодавець зобов'язаний не перешкоджати орендатору в використанні об'єкту оренди згідно з даним договором, забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту оренди для робочого персоналу - цілодобово, для контрагентів - відповідно графіку роботи орендаря та забезпечити орендаря безперервним електропостачанням, водопостачанням, опаленням, каналізацією.

Відповідно до п. 6.2 договору, орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, а також компенсувати орендодавцю експлуатаційній витрати.

Згідно з п.7.3 договору, з врахуванням положень Додаткової угоди від 07.08.2012р., яка є невід'ємною частиною договору, якщо орендодавець не передає орендарю в строк, встановлений п.4.1 договору, орендоване приміщення або передає з порушенням встановленого строку, а також створює умови, при яких використання орендованого приміщення неможливо (відключення опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання або неможливість вільного доступу до орендованого приміщення), орендодавець зобов'язаний сплатити орендарю штраф в розмірі 500,00 грн. за кожен день неможливості використання приміщення, орендованого орендарем.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що одностороння відмова від даного договору не допускається. Пунктом 8.2 встановлено, що договір припиняє свою дію в наступних випадках: сплив строку, на який він був укладений; ліквідація орендодавця або орендаря; загибель (ліквідація) орендованого приміщення.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що зазначений договір може бути розірваний:

якщо на вимогу орендодавця: орендар використовує орендоване приміщення не за призначенням;

якщо орендар без згоди орендодавця передав орендоване приміщення третійособі; якщо орендар своєю недбалою поведінкою створює умову пошкодження орендованого приміщення або якщо такі пошкодження відбулись;

якщо орендар не вносить орендної плати на протязі двох місяців.

Пунктом 8.4 вказаного договору встановлено, що про розірвання договору одна сторона повинна письмово повідомити іншу сторону не пізніше, ніж за три місяці.

07.08.2012р., на підставі п.9.3 договору, між Запорізькою радіотехнічною школою Товариства сприяння обороні України, м. Запоріжжя (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пелет Стандарт", м. Запоріжжя (орендарем) укладена Додаткова угода до договору від 01.06.2012р., яка є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення про припинення договору, в якому останній зазначає про свою ліквідацію та з посиланням на п.8.2 договору та статтю 781 Цивільного кодексу України, просить повернути орендоване приміщення до 13.12.2013р., у зв'язку з припиненням договору оренди.

Листом від 28.03.2014р., відповідач зазначає, що листом від 06.12.2013р. повідомляв позивача про припинення договору оренди на підставі п.8.2 договору.

10.01.2014р. голова комісії з припинення Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України письмово повідомив позивача про відключення автономного електропостачання та зазначив, що до будівлі підведено автономне опалення від сусідньої будівлі без проекту та узгодження що є грубим порушенням, тому 14.01.2014р. схема електропостачання будівлі буде приведена згідно узгодженої раніше однолінійної схеми.

Позивач надав до суду першої інстанції акт, складений в присутності директора ТОВ «Пелет Стандар» - Квятковського Д.В., директора ТОВ Торговий Дім «Велес Опт» - Черкасова О.Б. та ФОП ОСОБА_1 про те, що у присутності зазначених осіб та керівника Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України - Гордієнко В.В. було здійснено відключення офісного приміщення, розтошованого на другому поверсі будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 31 від електропостачання та водопостачання.

10.03.2014р. ТОВ «Пелет Стандарт» надіслано на адресу відповідача претензію, в якій позивач просить негайно усунути наведені у претензії порушення договору та підключити об'єкт оренди до електропостачання та водопостачання, сплатити штраф за неможливість використання ТОВ «Пелет Стандарт» даного об'єкту оренди.

25.06.2014р. від позивача до господарського суду Запорізької області надійшла заява про збільшення позовних вимог у частині стягнення з відповідача штрафних санкцій згідно п.7.3 договору, з урахуванням положень Додаткової угоди від 07.08.2012р. та просить стягнути штраф в загальній сумі 81000 грн.

05.08.2014р. від позивача до господарського суду Запорізької області надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій згідно п.7.3. договору, з урахуванням положень Додаткової угоди від 07.08.2012р. та просить стягнути штраф в загальній сумі 91000 грн.

06.08.2014р. господарським судом Запорізької області було прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено вище, між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 781 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Розділом 8 Договору встановлено, що одностороння відмова від даного Договору не допускається.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що даний Договір припиняється у випадку:

- спливу строку, на який він був укладений;

- ліквідації орендодавця чи орендаря;

- загибелі (ліквідації) орендованого приміщення.

А отже, до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що письмово попереджував позивача про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення, у зв'язку з його ліквідацією та надає до господарського суду Запорізької області Витяг з проколу Засідання Бюро Запорізького ОК ТСОУ від 19.09.2013р. №7, яким постановлено припинити Запорізьку радіотехнічну школу Товариства сприяння обороні України та створено комісію з припинення у складі голови комісії Гордієнка В.В.

На підставі вказаного витягу, державним реєстратором було зроблено відповідний запис про те, що вказана юридична особа знаходиться в стані припинення.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 07.05.2014р., державним реєстратором внесено запис про те, що юридична особа - Запорізька радіотехнічна школа Товариства сприянні обороні України знаходиться в стані припинення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості: найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи тощо.

Приписами статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як зазначає колегія суддів апеляційної інстанції, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про повідомлення позивача про припинення дії договору. Наданий до матеріалів справи фіскальний чек не є допустимим доказом, оскільки з нього не вбачається, що на адресу позивача надісланий відповідний лист. Також, колегія суддів зазначає, що до зазначеного фіскального чеку не додано опису вкладення.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні відомості про ліквідацію юридичної особи, а отже, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що на момент розгляду справи юридична особа не ліквідована, а отже, відсутні правові підстави для припинення дії договору на підставі п.8.2, а тому даний договір вважається чинним.

Крім того, позивач - ТОВ "Пелет Стандарт" в обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем без попередження були замінені замки на вхідних дверях будівлі, чим самим обмеживши позивачу доступ до об'єкту оренди в порядку п.5.2 договору.

Згідно з п.5.2 Договору, з врахуванням положень Додаткової угоди від 07.08.2012р., яка є невід'ємною частиною договору сторони домовились, що орендодавець зобов'язаний не перешкоджати орендатору в використанні об'єкту оренди згідно з даним Договором.

Позивач звернувся до Жовтневого РВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області, у зв'язку з обмеженням відповідачем доступу до орендованого приміщення.

Висновок за матеріалами перевірки від 21.03.2014р. №2531 Жовтневого РВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області та Лист начальника Жовтневого РВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області від 31.03.2014р. №27/10-3210 підтверджують факт обмеження доступу позивача до орендованого приміщення у вигляді заміни замків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з вимогами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, п.7.3 договору, з врахуванням положень Додаткової угоди від 07.08.2012р., яка є невід'ємною частиною договору, встановлено, що якщо орендодавець не передає орендарю в строк, встановлений п.4.1 договору, орендоване приміщення або передає з порушенням встановленого строку, а також створює умови, при яких використання орендованого приміщення неможливо (відключення опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання або неможливість вільного доступу до орендованого приміщення), орендодавець зобов'язаний сплатити орендарю штраф в розмірі 500,00 грн. за кожен день неможливості використання приміщення, орендованого орендарем.

За порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 91000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі Статуту Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України , вбачається, що остання є професійно-технічним навчальним закладом установленого атестаційного рівня та забезпечує реалізацію потреб громадян України, а також іноземців та осіб без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я та базою оборонно-масової, навчальної і спортивної роботи.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, враховуючи факт невиконання відповідачем умов договору щодо обмеження доступу до орендованого приміщення, місцевий господарський суд правомірно дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з статтею 193 Господарського процесуального кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач в позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом відновлення електропостачання та водопостачання.

Як стверджує позивач, 15.01.2014р. було здійснено відключення будівлі, у тому числі орендованого позивачем приміщення від лінії автономного електропостачання. В підтвердження своїх доводів надає лист від 10.01.2014р. №35, в якому головою комісії з припинення Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України було попереджено позивача про відключення будівлі 14.01.2014р. від лінії автономного електропостачання.

Проте, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що вищезазначені факти не є доказами факту відключення позивача від лінії електропостачання, оскільки даний лист свідчить лише про попередження позивача про відключення електропостачання, та в матеріалах справи не міститься інших доказів фактичного відключення позивача від електроенергії.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Запорізької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2014р. у справі № 908/1955/14 - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Запорізьку радіотехнічну школу Товариства сприянні обороні України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2014р. у справі №908/1955/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 24.10.2014р.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Шепітько І.І.