Ухвала

від 12.08.2014 по справі 910/5990/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5990/14 12.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акку-Енерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Профі Пауер»

про стягнення 52 114,32 грн., -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Профі Пауер»

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014р. в справі №910/5990/14

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Савінська Т.Ю. (представник за довіреністю від 05.05.2014р.);

від відповідача (заявника): Логвінов Є.О. (представник за довіреністю №88/65 від 01.04.2014р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акку-Енерго» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Профі Пауер» (надалі також - відповідач) суми заборгованості по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 52 114,32 грн., з яких 49 512,46 грн. сума основного боргу, 1 458,61 грн. сума 3% річних та 1 143,25 грн. сума інфляційних втрат.

Під час перебування справи в провадженні позивачем було уточнено суму позовних вимог, заявлену до стягнення з відповідача у зв'язку з проведенням останнім часткової оплати на рахунок позивача в сумі 3 500,00 грн. З урахуванням уточнення, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 46 012 ,46 грн. суми основного боргу, 1 458,61 грн. суми 3% річних та 1 143,25 грн. суми інфляційних втрат.

В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення суми позовних вимог, а саме інфляційних втрат та 3% річних. З урахуванням збільшення, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 46 012 ,46 грн. суми основного боргу, 1 665,70 грн. суми 3% річних та 3 774,04 грн. суми інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2014р. в справі №910/5990/14 позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. було прийнято відмову ТОВ «А-Профі Пауер» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014р. у справі №910/5990/14.

16.07.2014р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення.

04 серпня 2014р. судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Профі Пауер» (надалі також - заявник) про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014р., якою відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду згідно графіку.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач посилається на те, що27.06.2014р. ТОВ «А-Профі Пауер» в рахунок виконання рішення суду перерахувало на користь ТОВ «Акку-Енерго» грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №11185 та №255. Надалі, відповідно до платіжного доручення №247 від 29.05.2014р. та платіжного доручення №11183 від 06.06.2014р. відповідач сплатив на користь позивача 104,10 грн. та 1 440,00 грн. відповідно. Залишок суми боргу за рішенням в даній справі складає 41 213,97 грн. У зв'язку з частковим виконанням рішення суду та наявності домовленостей між сторонами щодо мирного врегулювання заборгованості, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення згідно наступного графіку: червень 2014р. - 10 000,00 грн., липень 2014р. - 10 303,49 грн., серпень 2014р. - 10 303,49 грн., вересень 2014р. - 10 303,49 грн., жовтень 2014р. - 10 303,49 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2014р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Профі Пауер» про розстрочку виконання рішення суду від 27.05.2014р. в справі №910/5990/14 була призначена до слухання на 12.08.2014р.

Дослідивши матеріали справи, щодо поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду від 27.05.2014р. в справі №910/5990/14, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування правил зазначеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Заявник обґрунтовує необхідність розстрочення домовленістю між сторонами про добровільне здійснення погашення суми боргу.

До матеріалів справи заявником прикладено копії платіжних доручень №11185 від 27.06.2014р., №255 від 27.06.2014р. №247 від 29.05.2014р., платіжного доручення №11183 від 06.06.2014р., відповідно до яких відповідач сплатив на користь позивача кошти в сумі 11 544,10 грн.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до положень п. 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Однак, заявником до матеріалів справи не надано доказів та в тексті заяви не здійснено посилання на відповідні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим через фінансове становище відповідача.

Оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що розстрочка виконання рішення суду сприятиме можливості отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутні будь-які норми чинного законодавства, які передбачають можливість суду розстрочити виконання рішення в справі за графіком, який передує даті розгляду судом заяви про таку розстрочку.

А тому, з урахуванням викладених норм, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Профі Пауер» заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014р. у справі №910/5990/14 , врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Профі Пауер» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014р. у справі №910/5990/14.

СуддяС.М. Морозов