Рішення

від 30.07.2014 по справі 910/6054/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6054/14 30.07.14

За позовомДержавного підприємства"Донецька залізниця" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічне підприємство "Промтехмаш" Простягнення 320 594,78 грн. Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

Від позивача - Крищук О.В. за дов. б/н від 19.03.2014 року до 19.03.2015 року.

Від відповідача - Ломброзо В.О. з а дов. № 69/1 від 01.05.2014 року до 31.12.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічне підприємство "Промтехмаш" про стягнення 320 594,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року порушено провадження по справі № 910/6054/14, розгляд справи призначено на 28.05.2014 року.

27.05.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

28.05.2014 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року розгляд справи відкладено на 16.06.2014 року.

10.06.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.06.2014 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи. Враховуючи складність справи з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суд призначив колегіальний розгляд справи № 910/6054/14.

Розпорядженням від 16.06.2014 року заступника Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/6054/14 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), суддів Картавцева Ю.В., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року справу № 910/6054/14 прийнято до провадження колегіально, розгляд справи призначено на 30.07.2014 року.

30.07.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарніному справу № 910/6054/14 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), суддів Бондарчук В.В., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року справу справу № 910/6054/14 прийнято до провадження колегіально.

28.07.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

30.07.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи, проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 30.07.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 р. між Державним підприємством "Донецька залізниця" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічне підприємство "Промтехмаш" був укладений договір № Д/В-026/4-ДР (далі - договір), умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язується, відповідно до цього договору, на свій ризик та за завданням замовника виконати деповський ремонт вантажних вагонів - цистерни, піввагони замовника силами та на базі структурного підрозділу підрядника - Вагонного депо "Іловайськ", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.2 договору, Кількість вагонів замовника, графік їх надання підряднику для виконання робіт та номери визначаються у погодженому сторонами Календарному плані проходження деповського ремонту (додаток № 1 до цього договору), який є невід'ємною частиною цього договору.

Замовник надає вагони підряднику для виконання робіт за цим договором, на коліях залізничної станції Іловайськ Донецької залізниці, згідно із Календарним планом проходження деповського ремонту (Додаток № 1 до цього договору), в кількості необхідній підряднику для виконання робіт протягом трьох діб. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, підрядник зобов'язався за рахунок замовника, самостійно здійснити подачу вагонів до ВЧД, виконати передбачені цим договором роботи, оформити перевізні документи для відправки вагонів з ВЧД і відправити вагони за реквізитами, зазначену у заявці замовника, протягом двох робочих днів з моменту надання замовником заявки та перерахуванням замовником коштів на поточний рахунок структурного підрозділу підрядника в порядку передбаченому п. 4.5, п. 4.6 цього договору. В кожному окремому випадку сторони вправі письмово погодити інші строки виконання конкретного виду робіт. Зазначені у пунктах 2.1, 2.2 договору витрати підрядника з оформлення перевізних документів, подачі, простою, відправки вагонів оплачуються замовником, на підставі окремого рахунку підрядника протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку замовником.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт по ремонту одного вагона за цим договором визначається актом виконаних робіт до фактично понесених витрат, що визначаються калькуляціями вартості ремонтних робіт під час проведення ремонту, з урахуванням прибутку від собівартості цих робіт у розмірі 30%.

Згідно з п. 4.5 договору замовник здійснює передоплату вартості робіт протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку замовником, окремо за кожний вагон (партію вагонів), що надаються підряднику згідно п. 2.1 цього договору для виконання робіт. Сума передоплати визначається структурним підрозділом підрядника - ВЧД, на підставі даних про технічний стан вагону замовника, розраховується порядком згідно п. 4.1 договору, становить 16036, 29 грн. з урахуванням 20% ПДВ за кожний вагон та не є остаточною ціною ремонту вагону. Остаточна ціна ремонту вагону визначається актами виконаних робіт, порядком встановленим п. 4.1 договору. Остаточний розрахунок за цим договором між сторонами проводиться протягом п'яти банківських днів з дати підписання акту(ів) виконаних робіт.

Підрядник має право притримувати (зупиняти експлуатацію) вагони замовника до проведення остаточного розрахунку за цим договором (п. 4.7 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору договір вважається укладеним з моменту його підписання вповноваженим представниками сторін та проставляння печаток сторін і діє до 31.12.2014 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами свої зобов'язань.

Додатком № 1 до договору підряду № Д/В-026/4-ДР від 26.12.2013 сторони встановили календарний план проходження деповського ремонту. А також позивач та відповідач погодили номери вагонів, найменування деталей вантажного вагону, найменування ремонтопридатних деталей вантажного вагону та інші характеристики вагонів (додаток № 2).

З матеріалів справи вбачається, що Вагонним депо Іловайськ згідно договору були виконані роботи по ремонту вагонів в січні - 3, в лютому - 11. Після проведення робіт в січні 2014 року відповідачу виставлено рахунки: № 12 від 31.01.2014 на суму 1103, 76 грн., № 25 від 31.01.2014 на суму 66401, 63 грн.; в лютому рахунки: № 70 від 28.02.2014 на суму 5904, 70 грн., № 80 від 28.02.2014 на суму 274531, 87 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що відповідач здійснив лише передоплату в сумі 30000, 00 грн., сума заборгованості за договором складає 317941, 96 грн.

Згідно актів від 17.02.2014 та від 17.03.2014 року відповідач не повернув позивачу підписані акти виконаних робіт за лютий та за січень.

Згідно з п. 2.18 договору, при прийманні вагонів після ремонту замовник зобов'язаний забезпечити присутність свого представника у ВЧД. Представник замовника може надавати обґрунтовані заперечення щодо якості та виконаного обсягу робіт. У разі відсутності представника замовника при прийманні вагонів після ремонту обсяги та якість робіт вважаються прийнятими замовником.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 28.05.2014 року, відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, зазначаючи, що акти виконаних робіт позивач на адресу відповідача не надсилав, а також безпідставно нарахував штрафні санкції.

Позивачем долучено до матеріалів справи фактичні калькуляції на виконання ремонту вагонів та копії листів відповідача №№ 11, 13 від 27.01.2014, № 19 від 11.02.2014.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та компенсації витрат позивача, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 317941, 96 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № Д/В-026/4-ДР від 26.12.2013 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши надані сторонами докази у справі, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого заборгував позивачеві 317941, 96 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п.п. 2.2, 4.5 договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи та компенсувати витрати.

Проте, станом на день прийняття рішення по справі, відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, а також відповідач не компенсував позивачу понесені витрати.

З матеріалів справи вбачається, що Вагонне депо Іловайськ зверталося до відповідача з претензією № 02/36 від 13.03.2014 про сплату боргу за договором. Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, за виконані роботи по договору в повному обсязі не розрахувався.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, компенсації витрат позивачу та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 317941, 96 грн. заборгованості.

Також, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1265, 28 грн. пені за несвоєчасне проведення платежів, 1092, 17 грн. за неповернення актів виконаних робіт, 295, 37 грн. 3% річних.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6.1 договору замовнику, в разі несвоєчасного проведення платежів передбачених цим договором, сплачує підряднику, за весь час затримки проведення платежів, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом строку затримки, яка обчислюється виходячи із загальної суми несвоєчасно проведених платежів.

Згідно з п. 6.2 договору замовник в разі несвоєчасного підписання та/або повернення з будь-яких причин підряднику відповідно до п. 5.1.3 цього договору актів виконаних робіт сплачує за кожен день затримки підряднику поточну пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за весь час затримки повернення актів виконаних робіт, яка обчислюється виходячи із загальної суми вартості виконаних робіт за зазначеними у цьому пункті актами.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення пені суд встановив, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 1265, 28 грн. - за несвоєчасне проведення платежів, 1092, 17 грн. за неповернення актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних суд встановив, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 295, 37 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі депо Слов'янськ ДП "Донецька залізниця" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічне підприємство "Промтехмаш" (04073, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, будинок 160 Б, код ЄДРПОУ 31408117) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" (83000, м. Донецьк, вулиця Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) 317941, 96 грн. (триста сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок одну грн. 96 коп.) заборгованості, 1265, 28 грн. (одну тисячу двісті шістдесят п'ять грн. 28 коп.) пені за несвоєчасне проведення платежів, 1092, 17 грн. (одну тисячу дев'яносто дві грн. 17 коп.) пені за неповернення актів виконаних робіт, 295, 37 грн. (двісті дев'яносто п'ять грн. 37 коп.) 3% річних, 6411 (шість тисяч чотириста одинадцять) грн. 26 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.08.2014 року

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя В.С. Ломака