Ухвала

від 14.08.2014 по справі 14/475-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2014 Справа № 14/475-07 Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., за участі секретаря судового засідання Петен Я.Л., розглянув скаргу № 17/6367 від 03.07.2014 року Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 20251612 від 22.04.2011 року та зобов'язати вчинити дії у справі № 14/475-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми до відповідача Виробничого приватного підприємства «Дюйм», м. Суми, про стягнення 8106 грн. 20 коп.

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Кендюшенко А.О., довіреність № 10-19/17-Д/181 від 28.10.2013 року

від відповідача - не прибув

від ДВС - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року у справі № 14/475-07 позов задоволено та вирішено стягнути з Виробничого приватного підприємства «Дюйм» на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» 12 289 грн. 20 коп. боргу, 122 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано відповідний судовий наказ від 26.11.2007 року.

09.07.2014 року до господарського суду Сумської області від позивача (скаржника) надійшла скарга № 17/6367 від 03.07.2014 року щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 20251612 від 22.04.2011 року та зобов'язати вчинити дії у справі № 14/475-07, відповідно до якої скаржник просить суд: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2011 року № 20251612; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в провадженні якого знаходиться наказ господарського суду Сумської області № 14/475-07, виданий 26.11.2007 року, про стягнення з ВПП «Дюйм» на користь ПАТ «Сумиобленерго» 12289 грн. 20 коп. боргу, 122 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відновити виконавче провадження.

В обгрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що ним 06.07.2010 року направлено до Зарічного відділу ДВС СМУЮ заяву № 17/5682 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконанню наказу господарського суду Сумської області № 14/475-07 від 26.11.2007 року, про те органом ДВС не надіслано на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження. В подальшому 09.09.2010 року та 09.06.2011 року Департамент ДВС Дніпропетровської області повідомляв стягувача (позивача) про направлення зазначеного наказу до Індустріального відділу державної виконавчої служби, який листом № 9266 від 12.04.2011 року повідомив стягувача, що виконавчі документи направленні до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

Представник позивача у даній скарзі зазначає, що позивач 20.02.2014 року листом № 17/1944 звернувся до начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з вимогою повідомити ПАТ «Сумиобленерго» про виконання судового наказу та направити стягувачу всі копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які приймалися з питань виконання зазначеного виконавчого документу, але жодного повідомлення про результати розгляду даного листа стягувачу не надійшло.

Тому, 29.05.2014 року стягувач (позивач) звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зі скаргою на бездіяльність Відділу держаної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, за розглядом якої позивачеві направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2011 року у зв'язку з відсутністю майна боржника на території Зарічного району в м. Суми та зазначено, що майно, яке належить боржнику, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. Мира, 36/А.

На підставі наведеного скаржник вважає, що Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з невідомих для нього причин направив виконавчий документ до Департаменту ДВС Дніпропетровської області, не зважаючи на те, що боржник знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, пр-т. Лушпи, 39/116, а факт знаходження майна на території м. Дніпропетровськ не підтверджується ніякими документами.

Також скаржник зазначає, що оскаржувана постанова не підписана державним виконавцем та на ній стоїть печатка не Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, яке існувало на час винесення оскаржуваної постанови, а печатка Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 01.07.2011 року, тобто значно пізніше ніж винесена оскаржувана постанова.

На виконання вимог пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», щодо приведення статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (до 30.04.2011 року), стягувач 28.04.2011 року змінив власне найменування на Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго».

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані докази, враховуючи викладені позивачем (скаржником) обставини та вимоги статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що подана позивачем скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до частини третьої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови в триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів поданої позивачем скарги, він був повідомлений органом ДВС, листом № 9266 від 12.04.2011 року про направлення наказу господарського суду Сумської області № 14/475-07 від 26.11.2007 року до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, проте заявник не був позбавлений права отримати інформацію щодо виконавчого провадження № 20251612, але до 20.02.2014 року не звертався до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ щодо отримання інформації стосовно відкриття виконавчого провадження за зазначеним судовим наказом. Доказів такого звернення позивач не надав.

Згідно частини другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

23.05.2011 року позивач отримав лист № 9266 від Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про направлення виконавчого документу (наказу) до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

Позивач знав (мав знати), що усі виконавчі дії з виконання рішення за вищезгаданим наказом державний виконавець був зобов'язаний провести протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому мав би звернутися зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби ще у 2011 році, навіть якщо не знав у 2011 році про існування постанови про закінчення виконавчого провадження № 20251612 від 22.04.2011 року.

Позивач же лише 20.02.2014 року звернувся до ВДВС СМУЮ з листом, в якому вимагав повідомити йому про виконання судового наказу № 14/475-07 від 26.11.2007 року, а зі скаргою на бездіяльність ВДВС СМУЮ щодо виконання рішення суду від 12.11.2007 року у даній справі позивач звернувся до начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області лише 29.05.2014 року.

Відтак у даному випадку скаржником пропущено десятиденний строк для звернення із скаргою до суду, який встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, клопотань про поновлення пропущеного строку заявником не заявлено.

Отже, вимоги скаржника, викладені у скарзі, не підлягають задоволенню, у зв'язку із пропуском визначеного законом строку для подання скарги.

При зазначених обставинах, керуючись статтями 30, 49 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 17/6367 від 03.07.2014 року щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 20251612 від 22.04.2011 року та зобов'язати вчинити дії у справі № 14/475-07.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД