Ухвала

від 06.08.2014 по справі 444/758/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/758/14-п Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б..

Провадження № 33/783/304/14 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя апеляційного судду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2014 року,

встановила:

цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого водієм в ТзОВ "Овертранс",

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 36,54 грн. судового збору в дохід держави / УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 03.04.2014 року, біля 08:40 год. на автодорозі Львів - Рава-Руська 12 км. + 120 м., керуючи автомобілем марки Вольво FН державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «schwarzmuller» державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, не виконав вимоги п. 2.3 а, не забезпечив технічно - справний стан причіпа внаслідок чого він відчепився та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з причтом НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_5, що рухався позаду в попутному напрямку.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27.05.2014 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та прийняти нову, якою визнати винним у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_6.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Звертає увагу, що у ДТП спочатку було скоєно наїзд на транспортний засіб, яким він керував у задню частину причіпа «schwarzmuller», що у свою чергу спричинило його роз'єднання із сідельним тягачем та падіння на дорожнє полотно. Крім цього, у напрямку руху до м. Львова, перед заправкою наявний попереджувальний дорожній знак про аварійність цієї ділянки протяжністю 2 км, які водій ОСОБА_6 проігнорував та не зменшив швидкості руху автомобіля МАЙ Р90, причіп Ackerman Frueauf.

Автомобіль МАN F-90, державний номерний знак НОМЕР_4, причіп Ackerman Frueauf державний номерний знак НОМЕР_5 підлягав обов'язковому технічному контролю у відповідності до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", проте у матеріалах справи відсутній протокол перевірки його технічного стану.

Про відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів МАN F-90, державний номерний знак НОМЕР_4, причіп Ackerman Frueauf державний номерний знак НОМЕР_5 свідчить і запис у Примітках Полісу №АС/9223062 та Полісу №АС/0450320 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів де зазначено: «що страхувальник зобов'язується донести копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Транспортний засіб МАN F-90 державний номерний знак НОМЕР_4, належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 від 30.05.2006 року), а причіп Ackerman Frueauf державний номерний знак НОМЕР_5 належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 від 23.10.2004 року) та використовуються для здійснення підприємницької діяльності ТзОВ «Євро-Дах»(ЄДРПОУ 35549358) без належного оформлення. Тобто, транспортний засіб - причіп Ackerman Frueauf державний номерний знак НОМЕР_5, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_8 було самовільно переобладнано без відповідного дозволу та державної реєстрації із Фургону ізотермічного-С та бортовий причіп.

Зазначає, що судом були проігноровані його клопотання, оскільки на час розгляду справи він знаходився у відрядженні за кордоном, про що суду було відомо, оскільки юрисконсульт ТзОВ «Овертранс», ОСОБА_2, самостійно з'явився на судове слухання та повідомив про це суд. ТзОВ "Овертранс" являється потерпілою особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, проте суд всупереч ст. 269 КУпАП, не допустив до слухання справи юрисконсульта ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи №444/758/14 та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №330562 від 3 квітня 2014 року, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 2), схемою дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 3), поясненнями потерпілого (а.с. 6), які не були спростовані будь-якими іншими доказами здобутими в судовому засіданні.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, які б спростували правильність висновків суду щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не в повній мірі з'ясування всіх обставин справи і не надання їм належної оцінки, апеляційна скарга не містить.

Призначене судом першої інстанції покарання у виді штрафу в розмірі 400 гривень в дохід держави накладеного на ОСОБА_3 відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника також вимогам ст. 280 КУпАП та п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Постанова є законною та обґрунтованою, порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею районного суду, які тягнули б за собою зміну або скасування постанови, не встановлено. а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень в дохід держави - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області О.В. Маліновська-Микич