Рішення

від 07.08.2014 по справі 909/605/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р. Справа № 909/605/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Новатор", вул. Глібова, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76008,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004,

про зобов"язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська,

за участю представників сторін:

від позивача: Чекайло В.М. - представник, довіреність № 286 від 02.06.2014 року,

від відповідача: представники не з"явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Челах А.В. - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність 16/01-20/66в від 09.01.2014 року,

встановив:

фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Новатор" про зобов"язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська та додаток до нього (розрахунок розміру пайового внеску) в редакції, запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідачу направлено для підписання проект договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська однак на пропозицію щодо укладення договору відповіді не отримано.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2014 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 року.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 24.07.2014 року.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року відкладено розгляд справи на 07.08.2014 року.

Представник позивача, в судовому засіданні 07.08.2014 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та запереченні на відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" не виконано обов"язок щодо укладення договору про пайову участь та ввівши в експлуатацію об"єкт будівництва по вул. Глібова, 11 в м. Івано-Франківську договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська не укладено в порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста". Просить зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Новатор" укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська та додаток до нього (розрахунок розміру пайового внеску) в редакції, запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача, в судове засідання 07.08.2014 року, не з"явився. Ухвалою суду від 24.07.2014 року визнано не обов"язковою явку повноважного представника відповідача.

Обгрунтування відповідачем заперечень проти позову викладені у відзиві на позовну заяву № 34 від 27.06.2014 року (вх. № 11317/14 від 18.07.2014 року). Зазначено, що об"єкт будівництва, а саме: приміщення реконструйовані під столярний цех по вул. Глібова, 11 в м. Івано-Франківську, прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 17.08.2011 року № 14111030739 та враховуючи приписи ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" укладення спірного договору, в редакції запропонованій позивачем, після введення об"єкта будівництва в екплуатацію суперечить вимогам Закону. Поряд з цим у відзиві товариство посилається на те, що вже здійснило оплату на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста та виконало відповідні роботи, а саме збудувало і передало місту каналізаційну мережу.

Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в судовому засіданні 07.08.2014 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18.07.2000 року № 324 товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Новатор" надано дозвіл на проектно-пошукові роботи по реконструкції будівлі на вул. Глібова, 11 в м. Івано-Франківську під столярний цех.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.05.2001 року № 202, товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Новатор" надано дозвіл на проведення реконструкції будівлі по вул. Глібова, 11 в м. Івано-Франківську під столярний цех.

Після отримання вказаних дозвільних рішень, ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.06.2001 року № 248 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки (п. 1.5. рішення міськвиконкому від 18.07.2000 року № 324 "Про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для реконструкції орендованої будівлі під столярний цех").

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.09.2001 року № 393 про вилучення за згодою, земельної ділянки площею 0,1152 га. на вул. Глібова, 11 у колективного підприємства "Медтехніка" було вилучену вказану земельну ділянку та затверджено проект відведення земельної ділянки ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" з передачею її в оренду для реконструкції нежитлового приміщення під столярний цех.

За приписами частини 4 статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на момент прийняття вказаного рішення міської ради) у разі прийняття міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Дозволом № 169 від 07.11.2001 року ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" дозволено виконання будівельних робіт (виданий інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю м. Івано-Франківська).

Отримавши необхідну дозвільну документацію ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" реконструйовано орендовані будівлі під столярний цех.

Висновком комплексної державної експертизи від 18.04.2001 року встановлено факт проведення реконструкції існуючих приміщень столярного цеху на вул. Глібова, 11 в м. Івано-Франківську, виданий Івано-Франківською службою Української державної інвестиційної експертизи державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та як наслідок, за результатами реконструкції орендованих будівель під столярний цех було отримано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Столярний цех", зареєстровану в установленому порядку в Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області 17.08.2011 року № ІФ 1411103073.

Позивач на підставі частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку та інженерно-транспортної інфраструктури міста та Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (в редакції рішення сесії від 20.10.2011 року) листом від 16.09.2013 року № 2-15/477 направив на адресу ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" пропозицію про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, яка останнім залишена без розгляду.

Предмет спору у даній справі становить вимога про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська та додатку до нього (розрахунок розміру пайового внеску).

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений у статті 181 Господарського кодексу України.

В свою чергу, примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 649 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Необхідною підставою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідного переддоговірною спору між сторонами. При цьому, суди повинні виходити з вимог законодавства, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

Як встановлено судом, відповідний переддоговірний спір між сторонами виник у вересні 2013 року.

У відповідності до частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (норми якого діють на час виникнення спору, подання позову та його розгляду у даній справі) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

При цьому, в частині 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Аналогічні вимоги закріплені в Положенні про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, затвердженому в редакції рішення Івано-Франківської міської ради від 20.10.2011 року № 424-15, а саме: в пунктах 3.1., 6.3.

На підставі наведених нормативно-правових актів позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти спірний договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Судом встановлено, що закінчений будівництвом об'єкт відповідача (реконструкція існуючих приміщень під столярний цех на вул. Глібова, 11 в м. Івано-Франківську) було прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 17.08.2011року № ІФ 1411103073.

За таких обставин, враховуючи приписи частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", укладення спірного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, в редакції, запропонованій позивачем, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію є безпідставним та суперечить вимогам названого Закону, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судом не взято до уваги посилання відповідача на те, що підприємство вже здійснило оплату на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста та збудувало і передало місту каналізаційну мережу, оскільки безповоротна фінансова допомога не може вважатися проплатою пайового внеску та ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" не зверталося з відповідним зверненням щодо зменшення пайового внеску на суму виконання робіт по будівництву каналізаційних мереж.

Щодо заперечень відповідача про неправомірність застосування опосередкованої вартості спорудження 1 кв.м. житла до нежитлових приміщень, то застосування даного показника передбачено у вказаних вище Положеннях при наведенні визначення "вартість будівництва".

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. 649 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Новатор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про зобов"язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.08.14

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"