Ухвала

від 13.08.2014 по справі 910/11730/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11730/14 13.08.14

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Груп" Простягнення 12 675,20 грн

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Груп" про стягнення 12 675,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/11730/14, розгляд справи призначено на 06.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року позивача зобов'язано надати суду:

-банківську виписку про рух коштів по договору купівлі-продажу від 10.01.2011 року № 02/11;

- акт звірки взаєморозрахунків по договору купівлі-продажу від 10.01.2011 року № 02/11;

- належної якості копії банківських виписок з рахунку позивача за 25.07.2012 року та за 07.08.2012 року;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали.

06.08.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 року розгляд справи відкладено на 13.08.2014 року, повторно зобов'язано надати суду:

-банківську виписку про рух коштів по договору купівлі-продажу від 10.01.2011 року № 02/11;

- акт звірки взаєморозрахунків по договору купівлі-продажу від 10.01.2011 року № 02/11;

- належної якості копії банківських виписок з рахунку позивача за 25.07.2012 року та за 07.08.2012 року;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали.

01.08.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення клопотання до матеріалів справи, а саме : оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців від 27.06.2014 року, оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців № 18914041 від 27.06.2014 року, оригінал довідки ПАТ "Кредобанк" № 14.14/06-13659/14 від 27.06.2014 року про наявність розрахункового рахунку, оригінали банківських виписок від 25.07.2012 року та 07.08.2012 року про рух коштів по договору купівлі - продажу від 10.012011 року № 2/11, оригінал акту звірки взаєморозрахунків по договору купівлі - продажу від 10.01.2011 року 02/11, копія договору купівлі - продажу від 10.01.2011 року 02/11, копії видаткових накладних № 3 від 25.04.2012 року, № 5 від 10.05.2012 року, № 10 від 01.06.2012 року, № 18 від 16.08.2012 року, копії податкових накладних № 3 від 25.04.2012 року, № 2 від 10.05.2012 року, № 3 від 01.06.2012 року, № 18 від 16.08.2012 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 584199 від 21.08.2009 року.

13.08.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що оскільки позивач не надав суду витребуваних документів по справі, зокрема оригінал договору купівлі продажу № 02/11 від 10.01.2011 року , оригінали видаткових квитанцій № 3 від 25.04.2014 року, № 5 від 10.05.2012 року, № 10 від 01.06.2012 року, № 18 від 16.08.2012 року, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1 , які необхідні для достовірності з'ясування обставин щодо вирішення спору, а вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню даного спору, у суду достатньо підстав для застосування приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та залишити позов без розгляду.

За відсутності витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, у зв'язку з систематичною неявкою позивача та відповідача у судові засідання, ненаданням оригіналів документів, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Тобто, на позивача покладено обов'язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Про фактичне отримання ухвали Господарського суду міста Києва та повідомлення позивача про час та місце розгляду справи свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №0103030351553.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. та ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 року позивача було зобов'язано виконати вимоги ухвал в повному обсязі, надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема надати суду оригінал договору купівлі продажу № 02/11 від 10.01.2011 року , оригінали видаткових квитанцій № 3 від 25.04.2014 року, № 5 від 10.05.2012 року, № 10 від 01.06.2012 року, № 18 від 16.08.2012 року, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1.

Від позивача надійшло клопотанння про розгляд справи без участі представника позивача з огляду на неможливість прибуття в судове засідання. В той же час суд зазначає, що позивач не позбавлений права надіслати витребувані судом оригінали документів засобами поштового зв'язку для огляду їх в судовому засіданні, які були б повернуті судом позивачу після розгляду справи по суті.

Неподання позивачем витребуваних документів та неявка уповноважених представника у судові засідання перешкоджає всебічному та об'єктивному встановленню обставин справи, повному дослідженню обґрунтованості позовних вимог по справі та прийняттю правильного, обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене суд не може вирішити спір по справі № 910/11730/14 без оригіналів документів, доданих до позовної заяви, зокрема оригіналу договору купівлі продажу № 02/11 від 10.01.2011 року , оригіналів видаткових квитанцій № 3 від 25.04.2014 року, № 5 від 10.05.2012 року, № 10 від 01.06.2012 року, № 18 від 16.08.2012 року, оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, позов фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ?

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон Груп» про стягнення 12 675, 20 грн. залишити без розгляду.

Суддя Блажівська О.Є.