Рішення

від 02.07.2014 по справі 911/1129/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа № 911/1129/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Красуля І. О. (довіреність № 28/10-2013 від 28.10.2013 р.);

від відповідача: Білецький А. Л. (довіреність б/н від 14.04.2014 р.);

від викликаних осіб: ОСОБА_3 (паспорт);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Груп Плюс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Века", с. Велика Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 48 500, 11 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Голден Груп Плюс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Будівельна компанія „Века" про стягнення 48 500, 11 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані роботи згідно договору № 3 від 20.03.2013 р., укладеного між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та ТОВ „Будівельна компанія „Века", та договору про відступлення права вимоги № 19/08/2013-2 від 19.08.2013 р., укладеного між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та ТОВ „Голден Груп Плюс".

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1129/14 за позовом ТОВ „Голден Груп Плюс" до ТОВ „Века" про стягнення 48 500, 11 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.04.2014 р.

16.04.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.05.2014 р.

14.05.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 14.05.2014 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

14.05.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.05.2014 р.

28.05.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 28.05.2014 р. про долучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

28.05.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 04.06.2014 р.

04.06.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.06.2014 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судові почеркознавчу та технічну експертизи.

04.06.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.07.2014 р.

02.07.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.07.2014 р. про призначення експертизи (уточнене), у якому він просить суд призначити у справі судові почеркознавчу та технічну експертизи.

02.07.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 02.07.2014 р. на клопотання про призначення експертизи, у якому він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

02.07.2014 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо достовірності додаткової угоди № 20/03-2013 до договору № 3 від 20.03.2013 р.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Крім того, фізична особа ОСОБА_3 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо обставин підписання між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та відповідачем додаткової угоди № 20/03-2013 до договору № 3 від 20.03.2013 р., підтвердив факт належності йому підпису на вказаній угоді та сам факт підписання вказаної угоди.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 р. між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та відповідачем було укладено договір № 3, згідно умов п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе виконання робіт: виконати будівельні роботи з влаштування заїзду-виїзду до об'єкту „Логістичний центр зі зберігання та обслуговування товарів та продукції сільськогосподарського призначення" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, біля автомобільної дороги 010070 Васильків-Княжичі-Лука км 22+550 праворуч, у відповідності до проекту, креслень технічного завдання.

Згідно з п. 2.2. договору № 3 валютою договору є гривня України. Кошторисна вартість робіт: 1 350 000, 13 грн в т.ч. ПДВ 225 000, 02 грн Сума без ПДВ 1 125 000, 11 грн визначається згідно ДБН-Д. 1.-1-2002 на основі локального кошторису.

Відповідно до п. 3.6. договору № 3 зобов'язання субпідрядника щодо виконання робіт вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання генпідрядником акту виконаних робіт.

Пунктом 9.1. договору № 3 визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з п. 10.4. договору № 3 жодна із сторін не має права передавати права та обов'язки за цим договором третій особі без отримання згоди іншої особи.

20.03.2014 р. між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та відповідачем було підписано додаткову угоду № 20/03-2013 до договору № 3 від 20.03.2013 р., згідно умов якої сторони дійшли згоди виключити п. 10.4. договору.

Одночасно із укладенням договору між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та відповідачем було підписано Договірну ціну на будівництво - Організація заїзду-виїзду до об'єкту „Логістичний центр зі зберігання та обслуговування товарів та продукції сільськогосподарського призначення" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, біля автомобільної дороги 010070 Васильків-Княжичі-Лука км 22+550 праворуч, що здійснюється у 2013 р., на загальну суму 173 205, 52 грн., Локальний кошторис № 2-1-1, Локальний кошторис № 2-1-2, Локальний кошторис № 2-1-3, Локальний кошторис № 2-1-4, Підсумкову відомість ресурсів.

На виконання умов договору ТОВ „РС-Автошляхбуд" у черні 2013 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 1 350 000, 13 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 р. на суму 1 350 000, 13 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 р. на суму 1 350 000, 13 грн, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті виконаних робіт та перераховано ТОВ „РС-Автошляхбуд" грошові кошти у розмірі 1 301 500, 02 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку ТОВ „РС-Автошляхбуд", усними поясненнями представників позивача та відповідача, наявними у матеріалах справи.

19.08.2013 р. між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та позивачем було підписано договір про відступлення права вимоги № 19/08/2013-2 від 19.08.2013 р., згідно умов п. 1 якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 3 від 20.03.2013 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Будівельна компанія „Века".

Згідно з п. 2. договору про відступлення права вимоги № 19/08/2013-2 з моменту набрання чинності даним договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від ТОВ „Будівельна компанія „Века" належного та реального виконання обов'язків, передбачених договором № 3 від 20.03.2013 р., а саме, сплати грощових коштів у розмірі 89 000, 13 грн. До нового кредитора переходять права на стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань,

Відповідно до п. 3. договору про відступлення права вимоги № 19/08/2013-2 моментом переходу права вимоги первісного кредитора за договором, визначеним у п. 1 цього договору, до нового кредитора є момент набрання чинності цим договором.

Пунктом 9. договору про відступлення права вимоги № 19/08/2013-2 визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

22.08.2013 р. позивач звернувся до боржника - відповідача із повідомленням б/н від 19.08.2018 р. про відступлення права вимоги, у якому новий кредитор - позивач повідомив відповідача про те, що за договором про відступлення права вимоги № 19/08/2013-2 від 19.08.2013 р., укладеним між ТОВ „Голден Груп Плюс" та ТОВ „РС-Автошляхбуд", останній відступив новому кредитору - позивачу право вимоги щодо оплати виконаних робіт за договором № 3 від 20.03.2013 р., укладеним між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та ТОВ „Будівельна компанія „Века", у розмірі 89 000, 13 грн. Факт направлення позивачем повідомлення відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 2897 від 22.08.2013 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 22.08.2013 р.

20.03.2014 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 1 від 19.03.2014 р., у якій просив відповідача погасити основну заборгованість за виконані роботи за договором у розмірі 48 500, 11 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 3280 від 20.03.2014 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 20.03.2014 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт, заміною сторони у зобов'язанні здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору про відступлення права вимоги № 19/08/2013-2 від 19.08.2013 р., укладеного між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та ТОВ „Голден Груп Плюс", до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт у розмірі 89 000, 13 грн за договором № 3 від 20.03.2013 р., укладеним між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та ТОВ „Будівельна компанія „Века".

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 48 500, 13 грн, що підтверджується договором № 3 від 20.03.2013 р., укладеним між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та ТОВ „Будівельна компанія „Века", довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 р. на суму 1 350 000, 13 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 р. на суму 1 350 000, 13 грн, відповідними виписками з банківського рахунку ТОВ „РС-Автошляхбуд", усними поясненнями представників позивача та відповідача, договором про відступлення права вимоги № 19/08/2013-2 від 19.08.2013 р., укладеним між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та ТОВ „Голден Груп Плюс", наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі виконаних робіт за договором № 3 від 20.03.2013 р.

Заперечення відповідача щодо того, що у відповідності до п. 10.4. договору № 3 від 20.03.2013 р., укладеного між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та ТОВ „Будівельна компанія „Века", до позивача не перейшло право вимоги виконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт у розмірі 89 000, 13 грн за таким договором є необґрунтованими, оскільки згідно додаткової угоди № 20/03-2013 до договору № 3 від 20.03.2013 р., підписаної між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та відповідачем, п. 10.4. договору № 3 від 20.03.2013 р., укладеного між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та ТОВ „Будівельна компанія „Века", було виключено.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 48 500, 13 грн за договором № 3 від 20.03.2013 р., укладеним між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та ТОВ „Будівельна компанія „Века", та договором про відступлення права вимоги № 19/08/2013-2 від 19.08.2013 р., укладеним між ТОВ „РС-Автошляхбуд" та ТОВ „Голден Груп Плюс", є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Века" (ідентифікаційний код 38202123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Груп Плюс" (ідентифікаційний код 37552645) 48 500 (сорок вісім тисяч п'ятсот) грн 11 (одинадцять) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

24 липня 2014 р.