Постанова

від 13.08.2014 по справі 820/10934/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р. № 820/10934/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Салюк Л.В.

представника відповідача - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення №2920302203 від 21.05.2014 року, №3020302203 від 21.05.2014 року, №0001632201 від 28.05.2014 року, №0001622201 від 28.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення, прийняті відповідачем за результатами проведення перевірок слід скасувати, оскільки акти перевірок, на підставі яких було прийнято податкові повідомлення - рішення, ґрунтується на висновках, які суперечать діючому законодавству України. Вважає, що податкові повідомлення рішення №2920302203 від 21.05.2014 року, №3020302203 від 21.05.2014 року, №0001632201 від 28.05.2014 року, №0001622201 від 28.05.2014 року є незаконними, та такими, що винесені з явним порушенням норм діючого законодавства України а тому підлягають скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмових запереченнях наданих до суду проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ" зареєстроване 25.05.2011 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради на з 27.05.2011 року за № 56387 перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області

Згідно Свідоцтва №100347903 від 15.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ" є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з іншими платниками податків та зборів, щодо документального підтвердження господарських відносин за січень 2014 року.

Результати перевірки оформлені актом № 1686/20-30-22-03/37659223 від 06.05.2014р.

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ТОВ "УКРРАДІОПРОМ" встановлено порушення: вимог п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України, завищено податковий кредитна суму 646906,0 грн. у січні 2014 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розумінні 379982,0 грн. за січень 2014 року; заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду на 128767,0 грн. за січень 2014 року та завищення від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового періоду на 138157 грн.

На підставі висновків Акту перевірки №1686/20-30-22-03/37659223 від 06.05.2014р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкові повідомлення - рішення №2920302203 від 21.05.2014 року, №3020302203 від 21.05.2014 року.

Також, матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання з питань достовірності нарахування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань х податку на додану вартість за лютий 2014 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2014 року.

Результати перевірки оформлені Актом № 1791/20-30-22-01/37659223 від 14.05.2014р.

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ТОВ "УКРРАДІОПРОМ" встановлено порушення: вимог п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.200.2, п.200.3,п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 124576 грн. та сума податку на додану вартість в сумі 13581 грн. за лютий 2014 року.

На підставі висновків Акту перевірки № 1791/20-30-22-01/37659223 від 14.05.2014р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкові повідомлення - рішення №0001632201 від 28.05.2014 року, №0001622201 від 28.05.2014 року.

Висновок про порушення позивачем норм Податкового кодексу України ґрунтується на підставі того, що правочини, вчинені ТОВ "УКРРАДІОПРОМ" з ТОВ "Радіум", ТОВ"Фобос-о", ТОВ "Вербена-н", ТОВ "Еккоплюс" не спричиняють реального настання правових наслідків. Зазначений висновок зроблений відповідачем у зв'язку з отриманням податкової інформації згідно якої встановлено, що контрагенти позивача не знаходяться за юридичними адресами, основні засоби відсутні. Встановлено про відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійсненнягосподарської діяльності підприємства (а.с. 111-131).

Крім того, податковий орган зазначає, що при проведенні перевірки не надані документи, що підтверджують транспортування товару, отриманого від контрагентів-постачальників ТОВ "Фобос-о", ТОВ "Вербена-н", ТОВ "Еккоплюс", а також позивачем не надано рахунки-фактури, які передбачені в договорах від 01.07.2013 року №01/07/13, від01.04.2013 року №01/04/13.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року між позивачем та ТОВ «РАДІУМ» (код ЄДРПОУ 37266914) укладено договір №01/06/13, відповідно до якого ТОВ «РАДІУМ» на замовлення ТОВ «Укррадіопром» брав на себе зобов'язання за завданням Замовника надавати послуги з перевірки радіоелектронних компонентів в порядку та на умовах, визначених Договором, а саме здійснення перевірки радіоелектронних компонентів, по перевірці пробою ізоляції, потомного опору, температурного режиму ізоляції дроту, контроль змісту дорогоцінних матеріалів в смузі та дроті, проведення спектрального аналізу, визначення властивості матеріалу.

На виконання умов договору було виписано акти виконаних робіт та податкові накладні: №29015 від 30.01.2014р. та №30078 від 31.01.2014 року.

Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту січня 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень 2014 року. Податкові накладні зареєстровано в ЄРПН.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі на загальну суму 59700,00грн. (у т.ч. ПДВ 9950,00грн.) згідно платіжного доручення № 48 від 21.01.2014 року на загальну суму 59700,00грн. (у т. ч. ПДВ 9950,00 грн.)

Станом на 31.01.2014 року у ТОВ «Укррадіопром» кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «РАДІУМ» становить 984 000,00 грн., у т. ч. ПДВ 164 000,00 грн.

ТОВ «РАДІУМ» на момент здійснення господарських операцій зареєстровано в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Також, судом встановлено, що 01.07.2013 року між позивачем та ТОВ «ФОБОС-О» (код ЄДРПОУ 38150128) укладено договір №01/07/13, відповідно до якого ТОВ «ФОБОС-О» як постачальник, брав на себе обов'язки щодо постачання покупцю - ТОВ «Укррадіопром» товар в асортименті та кількості, які вказуються в рахунках-фактурах на кожну партію.

На товар, який був отриманий від ТОВ «ФОБОС-О» були надані рахунки-фактури №3051 від 31.01.2014 р., №30050 від 31.01.2014 року.

Доставка товару на склади Покупця здійснюється на умовах самовивозу. Договір діє до 31.12.2013 р. та до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

За придбаний товар за вказаним договором було виписано видаткові накладні: 30050 від 31.01.2014р.; 30051 від 31.01.2014р. та податкові накладні: № 30050 від 31.01.2014р. на суму 609 070,80 грн., в т.ч. ПДВ 101 511,80 грн.; № 30051 від 31.01.2014р. на суму 457 162,00 грн, в т.ч. ПДВ 76 193,80 грн. Всього було придбано товару на суму 1066232,80 грн, в т.ч. ПДВ - 177705,60 грн.

Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту січня 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень 2014 року. Податкові накладні зареєстровано в ЄРПН.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі на загальну суму 160142,85грн. (у т.ч. ПДВ 26690,48 грн.) згідно платіжних доручень: №50 від 21.01.2014 року на загальну суму 100000,00грн. (у т.ч. ПДВ 16666,67грн.), №51 від 21.01.2014 року на загальну суму 60142,85грн. (у т.ч. ПДВ 10023,81грн.).

Станом на 31.01.2014 року у ТОВ «Укррадіопром» кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «ФОБОС-О» становить 1066233,60 грн.

ТОВ «ФОБОС-О» на момент здійснення господарських операцій зареєстровано в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.04.2013 року між позивачем та ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код ЄДРПОУ 38150277) укладено договір №01/04/13, відповідно до якого: ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» здійснював постачання, для ТОВ «Укррадіопром» товар в асортименті та кількості, які обумовлені сторонами та вказані в рахунках-фактурах на кожну партію. Доставка товару на склади Покупця здійснюється на умовах самовивозу.

На виконання умов договору виписано видаткові (акти виконаних робіт) накладні (№ 30140 від 31.01.2014р., № 30017 від 31.01.2014р.) та податкові накладні (№30140 від 31.01.2014р. на суму 1006745,44 грн. в тому числі ПДВ 167790,91 грн. ; №30017 від 31.01.2014р. на суму 816596,26 грн. в тому числі ПДВ 136099,38 грн. Всього на суму 1823341,70, в тому числі ПДВ 303890,29 грн.)

Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту січня 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, (який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень 2014 року. Податкові накладні зареєстровано в ЄРПН.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі на загальну суму 206176,75грн. (у т.ч. ПДВ 34362,80грн.) згідно платіжного дорученння № 49 від 21.01.2014 року на загальну суму 206176,75грн. (у т.ч. ПДВ 34362,80грн.)

Станом на 31.01.2014 року у ТОВ «Укррадіопром» кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» становить 1823341,72 грн.

ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» на момент здійснення господарських операцій зареєстровано в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Також, між позивачем та ТОВ «ЕККОПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38876264) було укладено усний договір про здійснення постачання для ТОВ «Укррадіопром» утримувача вставки плавкої ДВП8В на підставі рахунку-фактури №121201 від 12.12.2013р.

На виконання вказаних зобов'язань було виписано видаткову накладну № 270102 від 20.01.2014р. та податкову накладну №1402 від 14.01.2014р. на суму 7860,00 грн. в тому числі ПДВ 1310,00 грн.

Суму податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до складу податкового кредиту січня 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень 2014 року.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі на загальну суму 7860,00грн. (у т.ч. ПДВ 1310,00грн.) згідно платіжного доручення № 16 від 14.01.2014 року на загальну суму 7860,00грн. (у т.ч. ПДВ 1310,00грн.)

ТОВ «ЕККОПЛЮС» на момент здійснення господарських операцій зареєстровано в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Весь товар отриманий позивачем у контрагентів знаходиться на складському приміщенні, яке орендується товариством згідно договору оренди нежитлового приміщення №169 від 02.01.2014 року.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до вимог стаття 185.1 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -"віднімання", в силу дії об'єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що наявність первинних документів та відповідність їх вимогам чинного законодавства під час проведення перевірки та судового розгляду справи податковим органом не заперечувалась.

Угоди, укладені між позивачем та контрагентами, є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними. Придбання позивачем продукції та послуг безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності позивача, що направлено на отримання доходу. Виконання угод підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Суд вважає, що позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "Радіум", ТОВ"Фобос-о", ТОВ "Вербена-н", ТОВ "Еккоплюс".

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що фактичною підставою для відображення в акті порушення Податкового Кодексу України стала отримана податкова інформація від інших податкових органів, згідно якої встановлено, що контрагенти позивача не знаходяться за юридичними адресами, основні засоби відсутні, встановлено про відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення господарської діяльності підприємства.

Проте згідно приписів ст. 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, податковий орган, перекручуючи норми чинного законодавства України, невірно їх застосовує в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладених позивачем правочинів, а тим більш, їх нікчемності відповідачем не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Виходячи з вищенаведеного суд доходить висновку, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Радіум", ТОВ"Фобос-о", ТОВ "Вербена-н", ТОВ "Еккоплюс" та правомірність формування податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів складених під час здійснення таких господарських операцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №2920302203 від 21.05.2014 року, №3020302203 від 21.05.2014 року, №0001632201 від 28.05.2014 року, №0001622201 від 28.05.2014 року не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2920302203 від 21.05.2014 року, № 3020302203 від 21.05.2014 року, №0001632201 від 28.05.2014 року, № 0001622201 від 28.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ" ( код ЄДРПОУ 37659223) судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 18.08.2014 року.