Рішення

від 14.08.2014 по справі 638/7193/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22ц/790/5602/14 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.

Справа № 638/7193/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - право власності

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 22 грудня 2011 року на 488 км автодороги Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI Tucson, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3., автомобіля «ЗA3», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та належного ОСОБА_1 автомобіля HYUNDAI Getz, державний номер НОМЕР_3, під його керуванням.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 був спричинений матеріальний збиток, у вигляді пошкодження належного йому автомобиля HYUNDAI Getz, державний номер НОМЕР_3, у розмірі 119310грн. 93коп., а також у вигляді пошкодження його здоров'я, на відновлення якого він затратив 37862грн. 22коп..

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину - даного ДТП , передбаченого ч.2 ст.286 КК України. На момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в AT «Українська пожежно-страхова компанія». Згідно полісу №АА/7060697 від 18.09.2011року страхова сума на одного потерпілого встановлена за шкоду спричинену здоров'ю - 100000грн., за шкоду спричинену майну - 50000грн.. Тому позивач просить стягнути з AT «Українська пожежно-страхова компанія» 50000грн. страхового відшкодування за пошкодження автомобіля, 37862,22грн. за шкоду завдану здоров'ю. Крім того ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Справа розглянута у відсутності відповідача AT «Українська пожежно-страхова компанія» який про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом відправлення на його адресу судової телеграми, яку він отримав, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 відбуває покарання у Хролівському виправному центрі №140, у судове засідання викликався, але також не з»явився.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з AT «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля HYUNDAI Getz у результаті ДТП 22.12.2011 року в розмірі 49000 грн., страхове відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю у результаті вказаного ДТП в розмірі 37862,22 грн. 22 коп., страхове відшкодування за заподіяння моральної шкоди у результаті вказаного ДТП в розмірі 2500 грн. Стягнуто в дохід держави з AT «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір у розмірі 983 грн. 22 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року залишено без задоволення.

ПAT «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції. Просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ПрАТ «УПСК» 17 370,04 грн. страхового відшкодування за шкоду завдану пошкодженням автомобіля; 29 589,65 грн. страхового відшкодування за шкоду завдану здоров'ю. В іншій частині вказане заочне рішення залишити без змін. Наголошує на те, що судом першої інстанції не правильно розраховано страхове відшкодування за шкоду завдану пошкодженням автомобіля та за шкоду завдану здоров'ю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повній мірі.

Судова колегія вважає , що рішення районного суду винесено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи; не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для зміни рішення суду першої інстанції в частині суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.І ст.1166 Цивільного кодексу України: «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати, для повного відшкодування спричиненої шкоди зобов'язано виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром збитку та страховою сумою.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2011 року на 488 км автодороги Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI Tucson, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля HYUNDAI Getz, державний номер НОМЕР_3,належного позивачу ОСОБА_1 під його керуванням.

Винним у скоєнні вказаної ДТП 22.12.2011 року визнаний ОСОБА_3, що вбачається з вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року та вироку апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року ( а. с. 3-6).

На виконання закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в AT «Українська пожежно-страхова компанія» ( далі ПрАТ „УПСК") Згідно полісу №АА/7060697 від 18.09.2011 року страхова сума на одного потерпілого встановлена за шкоду спричинену здоров'ю - 100000грн., за шкоду спричинену майну-50000 грн.

Внаслідок ДТП 22.12.2011р. ОСОБА_1 був спричинений матеріальний збиток, у вигляді пошкодження належного йому автомобіля HYUNDAI Getz, д.н. НОМЕР_3, а також у вигляді пошкодження його здоров'я.

15.02.2013 року ПрАТ „УПСК" отримало заяву-повідомлення від ОСОБА_1 та заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно, висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.04.2012 року вартість, відновлювального ремонту автомобілю «Hyundai Getz» становить119 310,93 грн. та перевищує його ринкову вартість- 87 680.97 гри. (вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди)( а. с. 10-15).

Пунктом 30.1. 30.3 ст. З0 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції що діяла на момент завдання договору) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСКУ.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2012 року, який залишено без змін вироком апеляційного суду Харківської області від 05.02.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вище зазначеної ДТП та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 матеріальну школу у розмірі 69 310.93 гри. та моральну шкоду у розмірі 97 450.00 грн.

Таким чином, оскільки, згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.04.2012 року транспортний засіб «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер P472кт190 було визначено конструктивно знищеним, то розрахунок страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» ОСОБА_1 повинен бути наступним.

87 680,97 -вартість транспортного засобу до дорожньо -транспортної пригоди мінус 69310,93 грн.- матеріальний збиток стягнутий з ОСОБА_3 згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2012 року мінус 1000.00 грн.- франшиза згідно полісу , страхове відшкодування ОСОБА_1 становить 17 370.04 грн.

Виходячи з зазначеного, сума страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» ОСОБА_1 повинна становити 17 370.04 грн. При цьому право на залишки (запасні частини автомобіля), згідно п. 30.3 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" отримує ПрАТ «УПСК» (страховик) та ОСОБА_3 після відшкодування шкоди позивачу.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №81-А/2 від 17.01.2012 року ОСОБА_1 в результаті ДТП були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньою кровотечею, закритим переломом обох костей правого передпліччя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за категорією небезпечних для життя( а. с. 18,16).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого віщдкодовуються обгрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним лікуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів».

Матеріальні збитки у зв'язку з лікуванням потерпілого ОСОБА_1 підтверджуються витягом із медичної карти №875 стаціонарного хворого ОСОБА_1 Харківської міської лікарні №13, витягом із історії хвороби Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги від 19.06.2012 року( а. с. 16-18), та квитанціями за придбання медичних препаратів і супутніх медичних матеріалів, у загальному розмірі 31738 грн.68 коп. ( а. с. 19-31).

ОСОБА_1 крім цього просить стягнути на його користь витрати пов»язані з відвідуванням його в лікарні по 120 грн. на день, що становить 4320 грн. та витрати на придбання продуктів харчування в сумі 1803 грн.54 коп. Вказані витрати не підлягають відшкодуванню згідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта, що стягненню не підлягає вартість медичних препаратів на суму 967 грн. 23 коп., так як вони придбані не в період знаходження на лікуванні в медичному закладі потерпілого ОСОБА_1 З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в лікарні з 22.12.2011 року до 27.01.2012 року так як результаті ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньою кровотечею, закритим переломом обох костей правого передпліччя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за категорією небезпечних для життя. Після цього лікування він знаходився на стаціонарному лікуванні з 10.02.12 року до 06.03.12 року з діагнозом лівостороння посттравматична емпієма плеври, анемія, ускладнення після перенесення ДТП. Оскільки ОСОБА_1 отримав під час ДТП тяжкі тілесні ушкодження, то лікування йому було потрібне і в домашніх умовах. Зазначене не суперечить вимогам ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В зв»язку з наведеним судова колегія апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задовольняє частково, заочне рішення суду першої інстанції змінює та зменшує суму стягнутого страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля HYUNDAI Getz у результаті ДТП 22.12.2011 року до розміру 17 370,04 грн., страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю у результаті вказаного ДТП до розміру 31738,68 грн.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме: за позовні вимоги майнового характеру підлягає стягненню 1%, за позовні вимоги немайнового характеру 0,1 мінімальної заробітної плати.

Оскільки зменшена сума страхового відшкодування, то слід зменшити суму судового збору стягнутого з AT «Українська пожежно-страхова компанія» в дохід держави до 469,60 грн.

В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2500 грн. вказане рішення залишається без змін, оскільки відповідно до ст.22 п.22.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 19.09.2011 року, яка діяла на момент видачі полісу цивільно-правової відповідальності №АА/7060697 від 18.09.2011року, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, 309, 313,314,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року змінити .

Зменшити суму стягнутого на користь ОСОБА_1 з AT «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля HYUNDAI Getz, державний номер НОМЕР_3 у результаті ДТП 22.12.2011 року до розміру 17 370,04 грн., страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю у результаті вказаного ДТП до розміру 31738,68 грн. Зменшити суму судового збору стягнутого з AT «Українська пожежно-страхова компанія» в дохід держави до 469,60 грн.

В іншій частині заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року залишити без змін .

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: