Рішення

від 15.08.2014 по справі 904/4513/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.14р. Справа № 904/4513/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНТЕЛ", м. Суми

до Приватного акціонерного товариства "КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача: Назаров Е.О., дов. № 49 від 04.06.14р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпінтел" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг з фарбування трубопроводів інженерних мереж в розмірі 113607грн.78коп., штрафу в розмірі 568грн.04коп., 3% річних в розмірі 1568грн.78коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 7562грн.06коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №1709 про надання послуг з фарбування трубопроводів інженерних мереж від 08.10.2013р., додаткову угоду №1 від 02.01.2014р. до зазначеного договору, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2013р., акт №2 приймання виконаних робіт від 08.01.2014р., положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 15.07.2014р. та 12.08.2014р.

14.07.2014р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про перенесення судового засідання призначеного на 15.07.2014р. на іншу дату, у зв'язку з неможливістю відповідача направити до судового засідання свого уповноваженого представника.

Позивач 01.08.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Відповідач 11.08.2014р. надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі, з огляду на невірне нарахування відповідачем суми 3% річних та скрутним фінансовим становищем, яке склалося на підприємстві відповідача.

Також 11.08.2014р. відповідачем подано клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 15.07.2014р. на іншу дату, у зв'язку з неможливістю відповідача направити до судового засідання свого уповноваженого представника.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судові засідання, розгляд справи відкладався.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1808337 та №0188351 ухвали господарського суду Дніпропетровської області були отримані відповідачем, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Відповідачем подано клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 12.08.2014р. на іншу дату, у зв'язку з неможливістю відповідача направити до судового засідання свого уповноваженого представника.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд повинен вирішити спір протягом двох місяців господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

08.10.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Криворізькій завод гірничого обладнання" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпінтел" (далі - виконавець) підписаний договір №1709 про надання послуг з фарбування трубопроводів інженерних мереж ПрАТ "КЗГО" від 08.10.2013р (далі - договір). Відповідно до положень зазначеного договору замовник доручає, а виконавець, в межах договірної ціни приймає на себе зобов'язання виконати згідно технічного завдання (додаток 1 до договору) роботи з фарбування інженерних мереж ПрАТ "КЗГО" в обумовлений цим договором термін, з належною якістю та з узгодженою ціною робіт. Фарбування трубопроводів інженерних мереж проводиться у три етапи, згідно графіка (додаток 2 до договору).

Пунктом 2.1 договору передбачена ціна договору, яка складає 229141грн.37коп. з ПДВ., згідно кошторису вартості робіт (додаток 3 до договору).

Оплата за виконану роботу проводиться поетапно, окремо за кожний визначений додатком 2 даного договору, протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, на підставі рахунку (пункт 2.5 договору).

Згідно з пунктом 3.2 договору термін виконання робіт становить 80 днів з правом дострокового виконання.

Відповідно до пункту 5.1 договору передача фактично виконаних робіт здійснюється двостороннім актом прийому - здачі виконаних робіт.

Положеннями пункту 6.2 договору передбачено, що у разі невиконання замовником пункту 2.5 договору виконавець має право зупинити виконання робіт за даним договором та замовник сплачує штраф в розмірі 0.5% від вартості заборгованості.

В пункті 10.4 договору зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013р.

Додатковою угодою №1 від 02.01.2014р. сторони продовжили термін дії договору до 30.06.2014р. Крім того, сторони узгодили зміну скороченої назви замовника на АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання".

Згідно з додатком №2 до договору строк виконання робіт по першому етапу становить 30 днів з 09.10.2013р. по 09.11.2013р.; другого етапу - 40 днів з 10.11.2013р. по 20.12.2013р.; третього етапу - 10 днів з 21.21.2013р. по 31.12.2013р. Вартість робіт становить 68742грн.41коп. за перший етап робіт, 114570грн.69коп. за другий етап робіт та 45828грн.27коп. за третій етап робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.11.2013р. та №2 від 08.01.2014р., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них, позивач виконав частину своїх зобов'язань за договором належним чином. Крім того, зазначена інформація підтверджується актом перевірки виконання робіт по очищенню, ґрунтуванню та фарбуванню трубопроводів від 05.12.2014р. Зі змісту зазначеного акту вбачається, що роботи виконані якісно та сторони не мають претензій одна до одної, решту робіт було узгоджено перенести на другий квартал 2014р. у зв'язку з погіршанням погодних умов.

Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний сплатити вартість робіт виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.11.2013р. на суму 68707грн.93коп. в строк до 25.11.2013р., а вартість робіт виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 08.01.2014р. на суму 44899грн.85коп. в строк до 18.01.2014р. Проте в порушення умов договору відповідачем зобов'язання щодо сплати виконаних за договором робіт виконані належним чином не були.

Позивач з метою досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача претензію №3 від 30.01.2014р., в якій він просить погасити заборгованість за договором №1709 про надання послуг з фарбування трубопроводів інженерних мереж від 08.10.2013р.

У відповіді на зазначену претензію (№015-973 від 27.02.2014р.), відповідач зазначив, що претензія не може бути розглянута та не підлягає задоволенню з приводу того, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, на теперішній час залишається несплаченою заборгованість за надані послуги з фарбування трубопроводів інженерних мереж згідно з договором №1709 від 08.10.2013р. (акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.11.2013р. та №2 від 08.01.2014р.) в розмірі 113607грн.78коп.

Відповідачем не надано належних доказів, на підтвердження правової позиції викладеної в позовній заяві, щодо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу за договором в розмірі 113607грн.78коп. Докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку виконати зобов'язання з оплати наданих згідно з договором №1709 про надання послуг з фарбування трубопроводів інженерних мереж від 08.10.2013р. (акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.11.2013р. та №2 від 08.01.2014р.) в розмірі 113607грн.78коп.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі в розмірі 113607грн.78коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, на підставі положень пункту 6.2 договору №1709 про надання послуг з фарбування трубопроводів інженерних мереж від 08.10.2013р. позивачем була нарахована та заявлена до стягнення сума штрафу за період з 26.11.2014р. по 28.05.2014р. в розмірі 568грн.04коп. Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума штрафу в розмірі 568грн.04коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат 7562грн.06коп. і 3% річних в розмірі 1568грн.78коп. Перевіривши розрахунок наданий позивачем, суд встановив, що позивачем допущено помилку в періоді, за який підлягає нарахуванню сума 3% річних. Згідно з розрахунками проведеними судом, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних витрат в розмірі 7562грн.06коп. та сума 3% річних в розмірі 1519грн.65коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягненню з Приватного акціонерного товариства "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінтел" підлягає сума основного боргу за договором №1709 про надання послуг з фарбування трубопроводів інженерних мереж від 08.10.2013р. в розмірі 113607грн.78коп., сума штрафу в розмірі 568грн.04коп., сума інфляційних витрат в розмірі 7562грн.06коп. та сума 3% річних в розмірі 1519грн.65коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення суми 3% річних в розмірі 49грн.13коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінтел" до Приватного акціонерного товариства "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг з фарбування трубопроводів інженерних мереж в розмірі 113607грн.78коп., штрафу в розмірі 568грн.04коп., 3% річних в розмірі 1568грн.78коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 7562грн.06коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" (код ЄДРПОУ: 31550176; Місцезнаходження: 50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінтел" (код ЄДРПОУ: 38136763; Місцезнаходження: 40034, м. Суми, просп. М. Лушпи, буд. 28) суму основного боргу за договором про надання послуг з фарбування трубопроводів інженерних мереж в розмірі 113607грн.78коп., штрафу в розмірі 568грн.04коп., 3% річних в розмірі 1519грн.65коп., суму інфляційного збільшення в розмірі 7562грн.06коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2465грн.15грн.

В задоволенні вимог щодо стягнення суми 3% річних в розмірі 49грн.13коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні від 12.08.2014р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 18.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова