Постанова

від 11.08.2014 по справі 810/4657/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2014 року 810/4657/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2014 № 72-"ОД" про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2013 № КС 082132840362.

Підставою для прийняття відповідачем оспорюваного наказу стало подання прокурора Обухівського району Київської області від 13.03.2014 про усунення порушень вимог законодавства про регулювання містобудівної діяльності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що не порушував вимог чинного законодавства при будівництві критої зупинки: в установленому порядку одержав від органу державного архітектурно-будівельного контролю вихідні дані, умови та обмеження, що необхідні для забудови земельної ділянки та спорудження об'єкта будівництва; забезпечив розробку за затвердження проектної документації, технічний і авторський нагляд за будівництвом; подав відповідачу для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт; зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Позивач стверджував, що на день судового розгляду будівельні роботи завершено, об'єкт прийнято в експлуатацію, оформлено право власності. Позивач також зазначав, що скасування реєстрації декларації про початок виконання робіт, є протиправним актом (дією) відповідача, який утворює правову невизначеність відносно об'єкта будівництва і призводить до порушення прав позивача. Позивач також вказував, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, тому в принципі не може бути скасований. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт видано на підставі подання прокурора, є правомірним, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У 2012 році ОСОБА_1 звернулась до відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області із заявою про намір здійснювати забудову земельної площею 0,0150 га (кадастровий номер № 3223151000:01:028:0007) та з метою одержання вихідних даних для проектування, якими є містобудівні умови та обмеження.

29 грудня 2012 року Відділом містобудування та архітектури Обухівської РДА видано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва - критої зупинки громадського транспорту та об'єктів торговельної інфраструктури з можливістю реалізації квитків для проїзду в громадському транспорті по проспекту Дніпровський (біля житлових будинків № 4 та № 6) в м. Українка Обухівського району Київської області.

У подальшому позивач забезпечив розробку і затвердження проектної документації щодо будівництва вказаного об'єкта, призначив архітектора та відповідального за технічний нагляд.

У жовтні 2013 року відповідач подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку відповідач зареєстрував 11.10.2013 за № КС 082132840362.

У квітні 2014 року відповідач завершив будівельні роботи, виготовив технічний паспорт на новозбудований об'єкт та подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 17.04.2014 за № ІУ 142141070632.

17 квітня 2014 року рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 17.04.2014 № 66 вказаному об'єкту нерухомості присвоєно адресу.

30 квітня 2014 року позивач в установленому порядку оформив свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості (індексний номер 21182191) - криту зупинку громадського транспорту та об'єктів торговельної інфраструктури з можливістю реалізації квитків для проїзду в громадському транспорті, що розташований по АДРЕСА_1, та зареєстрував право власності в реєстраційній службі Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Однак, наказом від 01.04.2014 № 72-"ОД" до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області скасувала реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2013 № КС 082132840362.

Як з'ясувалось, приводом і підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт стало подання прокурора Обухівського району Київської області від 25.03.2014 вх. № 7/10-2503/2, що містило вимогу про скасування вказаної декларації. Як убачається з подання прокурора, на його думку, містобудівні умови та обмеження для спорудження вказаного об'єкта видані відділом містобудування та архітектури Обухівської РДА незаконно, оскільки в пакеті поданих разом із заявою додатків виявились відсутніми викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 та містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Не погоджуючись з наказом відповідача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 34 вказаного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Із змісту приписів частини другої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт є чинною до завершення будівництва.

Частиною третьою статті 34 Закону передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною четвертою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надано право повертати декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, а згідно з частиною п'ятою статті 34 Закону передбачено право здійснювати контроль за виконанням будівельних робіт.

Аналіз положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" надає підстави для висновку, що цей законодавчий акт не наділяє органи державного архітектурно-будівельного контролю повноваженнями скасовувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Суд також зазначає, що реєстрація декларації про початок будівельних робіт за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який за юридичними наслідками відноситься до правоконстатуючих актів. Як правоконстатуючий адміністративний акт реєстрація декларації є актом разового застосування, який вичерпує свою дію одночасно з його прийняттям (констатацією певного факту).

Адміністративний акт, який вичерпав свою дію, не може бути скасований чи змінений.

Аналогічна правова позиція розкрита в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), в якому суд Конституційний Суд України постановив, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для оформлення права власності на такий об'єкт.

Судом під час розгляду справи встановлено, що будівельні роботи на об'єкті, з приводу будівництва якого відповідач здійснював реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та у подальшому скасував цю реєстрацію, завершено, зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та оформлено право власності на цей об'єкт. Таким чином, у спірних правовідносинах виникли цивільно-правові наслідки - право власності на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд в даній справі встановив, що приймаючи наказ про скасування декларації про початок будівельних робіт, відповідач діяв без законних підстав, всупереч визначеним законом повноваженням та з порушенням визначеному законом способу дій.

Подання прокурора не може утворювати підстав для недодержання вимог статті 19 Конституції України і вчинення дій, не передбачених законом. Викладені прокурором обставини мають перевірятися органом державного архітектурно-будівельного контролю і, в разі встановлення фактів порушення законодавства, мати наслідоком застосування визначених законом заходів реагування та притягнення винних до передбаченої законом відповідальності.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Вимог про відшкодування судових витрат позивач не суду заявляв. Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 01.04.2014 № 72-"ОД" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2013 № КС 082132840362".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривень 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "18" серпня 2014 р.