Рішення

від 22.06.2009 по справі 11/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/93

22.06.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС”

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес”

провизнання договору недійсним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаРозанов М. –генеральний директор, Галинкер О.В., Дараган О.Ю. –представники

від відповідачаКорчев Ю.Д, Степаненко Ю.М., Тищенко Г.Ф. –представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес” (далі –відповідач) про визнання Договору № 204/07 від 24.07.2007 недійсним та стягнення 55 764,12 грн. суми сплаченої позивачем за Договором, 55 764,12 грн. штрафної санкції, 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 204/07 про надання послуг. Після укладення договору відповідачем було надано позивачу кредитний звіт на офіційних бланках компанії COFACE. Позивач вважає, що відповідачем не було надано послуг за спірним Договором, оскільки інформація щодо підвищення кредитного рейтингу позивача в міжнародній системі не була розміщена. На думку позивача спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач ввів позивача в оману шляхом замовчування факту відсутності можливості виконати умови договору. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду відповідно до ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що відповідачем було належним чином виконано всі свої зобов'язання за спірним Договором. Відповідачем було складено кредитний рейтинг позивача на бланках Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес”. Реєстрація кредитного звіту у міжнародній інформаційній мережі IGK здійснювалась не відповідачем, а спеціально уповноваженою особою –ТОВ Спільним Українсько-німецьким підприємством “IGK - Україна”. Кредитний рейтинг позивача було зареєстровано в мережі IGK 25.09.2007 та присвоєно номер –IGK:104-447-541.

Судом неодноразово надсилались запити до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство “IGK Україна”. Проте відповідей на запити суду не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

24.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” в особі директора Розанова Михайла та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес” в особі директора Корчева Вячеслава Дмитровича було укладено Договір № 204/07 про надання послуг (далі - Договір).

Предметом даного Договору є надання послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” за встановленою даним договором вартістю, згідно вимог чинного законодавства України, а саме:

- аналіз інформації, що необхідна для здійснення кредитної оцінки та визначення кредитного рейтингу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС”;

- здійснення кредитної оцінки, визначення кредитного рейтингу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” та розміщення Кредитного звіту у Міжнародній інформаційній мережі IGK (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 Договору до початку надання послуг позивач перераховує відповідачу попередню оплату у розмірі 55 764,12 грн. протягом 3 банківських днів з дати підписання цього Договору, на підставі виставленого рахунку.

На виконання своїх зобов'язань за Договором позивач перерахував на рахунок відповідача 55 764,12 грн. згідно платіжного доручення № 480 від 26.07.2007.

Відповідно до п. 6.1 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно та належним чином надавати послуги, у строк, обумовлений даним Договором.

Згідно з п. 6.4 Договору відповідач зобов'язаний після надання послуг, надати позивачу кредитний звіт, у термін, визначений умовами даного Договору.  

Після укладення Договору відповідачем було надано позивачу кредитний звіт (зшитий) щодо кредитного рейтингу та оцінки Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” на бланках COFACE UKRAINE та кредитний звіт на бланку COFACE UKRAINE, які датовані жовтнем 2007 року (оригінали зшитого кредитного звіту та кредитного звіту на бланку COFACE UKRAINE містяться в матеріалах справи).

Проте, в судовому засіданні відповідачем було надано суду кредитний звіт на бланках Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес” датований жовтнем 2007 року (додаток № 2).

Оскільки відповідачем було надано позивачу кредитний звіт на бланках COFACE UKRAINE, у суду виникла необхідність встановлення того, чи виконаний підпис на кредитному звіті (на бланку COFACE UKRAINE) Корчевим В'ячеславом Дмитровичем –директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес”, у зв'язку з чим судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

За результатами дослідження 23.01.2009 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок № 8489 судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 11/93.

Експертом у вказаному висновку встановлено, що підпис від імені Корчева В'ячеслава Дмитровича в кредитному звіті (на фірмовому бланку COFACE UKRAINE) за жовтень 2007, виконаний самим Корчевим В'ячеславом Дмитровичем.

Суд, дослідивши Висновок № 8489 судової почеркознавчої експертизи у справі № 11/93, виконаний експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважає його узгодженим між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, узгодженим з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає його повним і обґрунтованим.

Згідно з умовами Договору № 204/07 від 24.07.2007 саме Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес”, як виконавець послуг, зобов'язане скласти кредитний звіт та надати його замовнику.  

Таким чином, відповідачем надано позивачу кредитний звіт на фірмовому бланку COFACE UKRAINE підписаний Корчевим В'ячеславом Дмитровичем –директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес”, тоді як за твердженням відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес” не має жодного відношення до компанії COFACE UKRAINE.

Крім того, у висновку № 8489 судової почеркознавчої експертизи зазначено, що питання про виконання рукописного  запису “COFACE UKRAINE” на третьому аркуші зшитого кредитного звіту за жовтень 2007 Корчевим В.Д. чи іншою особою не вирішувалось через відсутність зразків почерку Корчева В.Д.

У зв'язку з надходженням до суду клопотань експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи, листами Господарського суду міста Києва № 06-37.1/1909 від 20.08.2008 та № 06-37.1/2459 від 04.11.2008 було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес” надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вільні (не пов'язані з даною справою) зразки почерку Корчева В.Д. виконані літерами латинського алфавіту, експериментальні зразки його почерку, виконані літерами латинського алфавіту, у вигляді запису “Coface Ukraine”.

Проте, відповідачем не було виконано вказаних вимог суду.

Згідно з п. 4.1 Договору послуги в цілому вважаються наданими, після підписання Акту виконаних робіт. Акт підписується не пізніше ніж через 3 дні, після надання кредитного звіту Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес” та розміщення Кредитного звіту у Міжнародній інформаційній мережі IGK.

Під розміщенням Кредитного звіту у Міжнародній інформаційній мережі IGK розуміється реєстрація кредитного звіту на сервері мережі та присвоєння такому звіту номеру мережі, формату IGK (п. 4.3 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство “IGK Україна” листом № 8140-У від 26.09.2007 повідомило відповідача, що кредитний звіт (TOV UNITED FDC) був зареєстрований в інформаційній системі IGK 25.09.2007 та йому присвоєний номер формату IGK: 104-447-541.

28.09.2007 між позивачем та відповідачем було підписано Акт № 64 здачі-прийняття робіт (надання послуг). У вказаному акті зазначено, що відповідачем були надані інформаційно-юридичні послуги, тоді як згідно з Договором відповідач повинен був надати послуги з аналізу інформації, здійснення кредитної оцінки, визначення кредитного рейтингу позивача та розміщення кредитного звіту у міжнародній інформаційній мережі.

Як підтверджується сторонами, доступу до Міжнародної інформаційної мережі IGK ні позивач, ні відповідач не має, тому у позивача, не має можливості перевірити, яку саме інформацію, яку кредитну оцінку та кредитний рейтинг Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” було розміщено інформаційній системі IGK.

Судом неодноразово надсилались запити до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство “IGK Україна” щодо надання інформації чи розміщений кредитний звіт про кредитну оцінку Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” у системі IGK, а також, яка кредитна оцінка та який кредитний рейтинг у Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” у системі IGK.

Проте, відповідей на запити суду не надійшло.

Відповідачем, як замовником послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство “IGK Україна” щодо розміщення кредитного звіту в міжнародній інформаційній мережі IGK, також не надано суду доказів на підтвердження того, яку саме інформацію, кредитну оцінку та кредитний рейтинг Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” розміщено у системі IGK.

Як свідчать матеріали справи кредитний звіт стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” було зареєстровано в інформаційній системі IGK 25.09.2007, проте кредитний звіт (зшитий) на бланках COFACE UKRAINE, кредитний звіт на бланку COFACE UKRAINE та кредитний звіт на бланках Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес” щодо кредитного рейтингу та оцінки Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” датовані жовтнем 2007 року.

Викладене свідчить, що в Міжнародній інформаційній мережі IGK не було розміщено інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС”, а саме, що його кредитний рейтинг відповідає оцінці 3 та кредитна цінність становить 200 000,00 євро, яка зазначена у наданих кредитних звітах.  

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У параграфі 2 глави 16 розділу ІV Цивільного кодексу України визначені правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Обман –це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

Отже, для того, щоб кваліфікувати правочин як обман, необхідно встановити, що омана стосувалася природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими та бажаними для однієї зі сторін.

Обман може відбуватись як у вигляді активної поведінки сторони, так і у вигляді свідомого замовчування обставин, що можуть перешкодити укладанню правочину.

Оскільки позивачем укладено Договір № 204/07 від 24.07.2007 з метою визначення його кредитного рейтингу та розміщення вказаної інформації у Міжнародній інформаційній мережі IGK, а судом встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором - не було розміщено інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС”, яка міститься в кредитних звітах, в мережі IGK, а також відповідачем складено кредитний звіт за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес” на бланках компанії COFACE UKRAINE, яка не має жодного відношення до відповідача, суд прийшов до висновку, що відповідачем було введено позивача в оману шляхом замовчування факту відсутності можливості виконати свої зобов'язання за договором та неможливості виконання умов договору.

Враховуючи викладене, Договір № 240/07 про надання послуг від 24.07.2007 підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Тобто основними наслідками правочину, визнаного недійсним внаслідок обману, є двостороння реституція, яка здійснюється за правилами ст. 216 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено вище судом, на виконання умов Договору № 240/07 про надання послуг від 24.07.2007 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 55 764,12грн.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 216, 230 Цивільного кодексу України позовні вимоги  в частині стягнення з відповідача 111 528,24 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода визначається, у тому числі, і як приниження ділової репутації юридичної особи. Критерії для визначення моральної шкоди, що підлягає до стягнення, визначено в ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, а саме: характер правопорушення, ступінь вини особи, з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Саме приниженням ділової репутації позивача (втрата довіри з боку партнерів відповідача) в наслідок дій відповідача позивач аргументує позовні вимоги та визначає розмір відшкодування моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинен визначатись залежно від характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Позивач посилається, що після повідомлення відповідача про результати виконання договору, позивач повідомив своїх партнерів про підвищення кредитного рейтингу та запропонував укласти договори на нових умовах, чим підірвав довіру до партнерів, які звернулись до інформаційної мережі IGK з метою перевірки такої інформації та пересвідчились, що надана позивачем інформація не відповідає дійсності. У зв'язку з чим, позивачу було завдано моральної шкоди на суму 20 000,00 грн.

Проте зобов'язання сторін виникли, у зв'язку з існуванням договірних відносин сторін. У даному випадку, позовні вимоги обґрунтовуються саме неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо визначення кредитного рейтингу позивача та розміщення кредитного звіту у Міжнародній інформаційній мережі IGK.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди" від 29.02.96 № 02-5/95 дія статті Цивільного кодексу України про відшкодування моральної шкоди, завданої юридичній особі, не поширюється на зобов'язання, які виникають з угод (договорів). В таких випадках, відповідальність особи, винної у невиконанні зобов'язання, обмежується обов'язком відшкодувати завдані цим збитки та сплатою неустойки.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995 № 4 визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Матеріали справи № 11/93 не містять жодного доказу, на який позивач посилається в обґрунтування завданої моральної шкоди, а саме, відсутні докази зниження престижу позивача на ринку імпорту продуктів харчування та підриву довіри з боку партнерів позивача, виникнення недовірливої ситуації між позивачем та його партнерами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.   

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процессу та по проведенню експертизи згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір № 240/07 про надання послуг, укладений 24.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” (04209, м. Київ, вул. Полярна, 14, ідентифікаційний код 33399801) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес” (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4, ідентифікаційний код 33404025).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрітес” (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4, ідентифікаційний код 33404025, р/р 26006102343001 в ЗАТ “Альфа-банк” м. Київ, МФО 300346, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” (04209, м. Київ, вул. Полярна, 14, ідентифікаційний код 33399801, р/р 26008300114666 в ПКФ ВАТ “ВіЕйБі Банк”, МФО 321637) 111 528 (сто одинадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 24 коп., витрати по проведенню експертизи у розмірі 563 (п'ятсот шістдесят три) грн. 59 коп., державне мито у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 28 коп. та 109 (сто дев'ять) грн. 03 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

   Суддя                                                                                                          Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 22.06.2009