Ухвала

від 15.08.2014 по справі 907/728/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Справа № 907/728/14

За позовом державного підприємства "Перечинське лісове господарство", м.Перечин

до відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Золота Долина", м.Свалява

про визнання права власності на п"ять комплектів металевих мостів ТММ-3 придбаних згідно договору купівлі - продажу №149 від 22.04.2013 року, укладеного з ТОВ "Золота Долина" (код 30242635) та вилучених у кількості десяти складових частин під час обшуку, проведеного 27.06.2014 року працівниками відповідача

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Яблонський О.О., довіреність №20/41 від 04.03.14

третя особа - не з"явився

Суть спору: державне підприємство "Перечинське лісове господарство", м.Перечин звернулось з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання права власності на п"ять комплектів металевих мостів ТММ-3 придбаних згідно договору купівлі - продажу №149 від 22.04.2013 року, укладеного з ТОВ "Золота Долина" (код 30242635) та вилучених у кількості десяти складових частин під час обшуку, проведеного 27.06.2014 року працівниками відповідача.

Уповноважений представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з"явився. До початку судового засідання позивачем через канцелярію суду подано заяву б/н, б/д за підписом представника-адвоката ОСОБА_2 (вх. №02.5.1-14/10169/14 від 11.08.14), згідно з якою заявлено клопотання:

- про надання уточненої позовної заяви №302 від 08.08.2014р. у зв"язку із зміною предмету позову;

- про заміну відповідача у справі з УМВС України в Закарпатській області на ТОВ "Золота Долина";

- про надання для огляду в судовому засіданні оригіналу договору про надання правової допомоги АБВД 12-2/15 від 15.12.2012р.;

- про неможливість прийняти участь в судовому засіданні через зайнятість в іншій справі, що розглядається Виноградівським районним судом, та про розгляд клопотання про заміну відповідача без участі представника позивача.

Окрім того, до початку даного судового засідання позивачем через канцелярію суду подано заяву Вих. №302 від 08.08.2014. під назвою "Позовна заява змінений відповідач та предмет позову" з доказами про її надіслання ТОВ "Золота Долина".

Уповноваженим представником відповідача подано відзив на позов (заява №20/182 від 14.08.2014р.), згідно з яким позовні вимоги заперечуються повністю.

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача з УМВС України в Закарпатській області на ТОВ "Золота Долина", суд констатує такі висновки.

Як вбачається із змісту поданих позивачем заяв, клопотання про заміну відповідача у справі позивач мотивує з посиланням на те, що ним подано заяву про зміну предмету позову. Водночас, заяву про зміну предмету позову подає у зв"язку із заміною відповідача, хоча питання про таку заміну в установленому порядку не вирішено.

Порядок та підстави здійснення заміни відповідача врегульовано відповідно до приписів ч.3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів вказаних процесуально-правових норм господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Заміна первісного відповідача на належного відповідача здійснюється за наявності достатніх для цього правових підстав, тобто у випадку встановлення, що саме ця особа є зобов"язаною у спірному правовідношенні або перебуває у матеріально-правовому зв"язку із позивачем з приводу предмету спору.

Натомість, позивач заявивши клопотання про заміну відповідача, жодним чином не обгрунтував та не підтвердив наявність підстав, за яких первісний відповідач УМВС України в Закарпатській області не може вважатися у даній справі належним відповідачем. Так само, не обгрунтовано підстави вважати належним відповідачем ТОВ "Золота Долина".

За таких обставин клопотання позивача про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Стосовно поданої позивачем заяви "Позовна заява змінений відповідач та предмет позову" слід вказати на наступне.

Нормами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Таку правову позицію наведено у п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як вбачається із змісту поданих позивачем заяв, подання заяви про зміну предмету позову позивач пов"язує із зміною відповідача. Тобто фактично подання позивачем такої заяви пов"язано із зміною обставин, на які позивач посилається у зв"язку із заявленням позовних вимог до нового відповідача.

За таких обставин, подана позивачем заява до зміненого відповідача та із зміненим предметом позову за своєю правовою природою є новим позовом, з яким позивач не позбавлений права та можливості звернутися у загальному порядку.

У задоволенні такої заяви позивача слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги відсутність у даному судовому засіданні уповноваженого представника позивача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" серпня 2014 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.506.

2. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Івашкович І.В.