Постанова

від 12.08.2008 по справі 31/14-08-1411

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/14-08-1411

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р. Справа № 31/14-08-1411

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Татік Ю.М.

від відповідача —Булгакова М.Г.; Федоренко В.А.

розглянувши апеляційні скарги Колективного підприємства редакції газети "Дунайская заря"; Дунайського біосферного заповідника НАН України

на рішення господарського суду Одеської області від "19" червня 2008 р.

у справі № 31/14-08-1411

за позовом  ТОВ "Єрмак"                

до  Дунайського біосферного заповідника НАН України;   Колективного підприємства редакції газети "Дунайская заря"           

про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, зобов'язання спростувати недостовірні відомості, стягнення моральної шкоди у сумі 940000 грн.

                                                                встановив:

          ТОВ “Єрмак” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про захист ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації до Дунайського біосферного заповідника і КП редакції газети “Дунайская зоря”.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.06р. в газеті “Дунайская заря” була опублікована стаття адміністрації Дунайського біосферного заповідника під назвою “ Пули веером рассыпались по воде и вздымались фонтаны воды, как на войне”, але відомості, наведені в цій статті щодо дій ТОВ “Єрмак” рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 23.10.07р. за позовом Дубового Олександра Федоровича до вказаних відповідачів визнані такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача по цивільній справі. Неправомірними діями відповідачів була заплямована ділова репутація і завдана ТОВ “Єрмак” моральна шкода, яку позивач оцінив в 940000грн.

          Дунайський біосферний заповідник позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що в статті, на яку посилається позивач, не йдеться мова про ТОВ “Єрмак” як юридичну особу, а описуються події, у яких був помічений інвестор підприємства Дубовий О.Ф. та дії працівників та представників ТОВ “Єрмак”, які в разі незгоди із поширенням відомостей мають право оскаржити їх до загального суду. Вказана стаття жодним чином не зачіпає спосіб ведення ТОВ “Єрмак” господарської діяльності чи її результати, не дискредитує її в очах контрагентів та споживачів, окрім відомостей про спорудження конюшні. Позивач жодним доказом не довів наявності заподіяної моральної шкоди, її розміру. Посилання на рішення Кілійського райсуду по цивільній справі за позовом Дубового О.Ф. до відповідачів є помилковим, оскільки вказане рішення скасоване 06.02.08р. апеляційним судом Одеської області. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений до вимог про спростування недостовірної інформації.  

19.06.08р. господарським судом ( суддя Лєсогоров В.М.) прийнято рішення, яким:

?          позов ТОВ „Єрмак” до Дунайського біосферного заповідника НАН України та КП редакції газети „Дунайская заря” про визнання такою, що не відповідає дійсності інформації надрукованої у газеті „Дунайская заря” 29.08.2006 року у статті „Пули веером рассыпались по воде, и вздымались фонтаны воды, как на войне...”, а саме: щодо організації ТОВ „Єрмак” незаконного полювання групою озброєних людей на острові Єрмаків з 18 на 19 серпня 2006 року; щодо спричинення незаконним полюванням загрози здоров`ю та життю мешканців с. Ліски та відпочиваючих на березі Дунаю; щодо територія острову Єрмаків є зоною систематичного порушення ТОВ „Єрмак” природоохоронного законодавства –задовольнити;

?            інформацію надруковану у газеті „Дунайская заря” 29.08.2006 року у статті „Пули веером рассыпались по воде, и вздымались фонтаны воды, как на войне...”, а саме: щодо організації ТОВ „Єрмак” незаконного полювання групою озброєних людей на острові Єрмаків з 18 на 19 серпня 2006 року; щодо спричинення незаконним полюванням загрози здоров`ю та життю мешканців с. Ліски та відпочиваючих на березі Дунаю; щодо територія острову Єрмаків є зоною систематичного порушення ТОВ „Єрмак” природоохоронного законодавства - визнати такою, що не відповідає дійсності;

?           позов ТОВ „Єрмак” до Дунайський біосферний заповідник НАН України про зобов`язання на протязі місячного строку з дня набрання законної сили рішенням суду надати в адресу КП редакція газети „Дунайская заря” письмове спростування інформації щодо організації ТОВ „Єрмак” незаконного полювання групою озброєних людей на острові Єрмаків з 18 на 19 серпня 2006 року; щодо спричинення незаконним полюванням загрози здоров`ю та життю мешканців с. Ліски та відпочиваючих на березі Дунаю; щодо територія острову Єрмаків є зоною систематичного порушення ТОВ „Єрмак” природоохоронного законодавства –задовольнити;

?            зобов`язати Дунайський біосферний заповідник НАН України код 05540310 (м. Вилкове, вул. Татарбунарського повстання, 132 „А”) на протязі місячного строку з дня набрання законної сили цим рішенням суду надати КП редакція газети „Дунайская заря” код 02474400 (м. Кілія, вул. Гагаріна, 84) письмове спростування інформації щодо організації ТОВ „Єрмак” незаконного полювання групою озброєних людей на острові Єрмаків з 18 на 19 серпня 2006 року; щодо спричинення незаконним полюванням загрози здоров`ю та життю мешканців с. Ліски та відпочиваючих на березі Дунаю; щодо територія острову Єрмаків є зоною систематичного порушення ТОВ „Єрмак” природоохоронного законодавства;

?            клопотання ТОВ „Єрмак” про відновлення пропущеного річного строку позовної давності стосовно вимоги про зобов`язання КП редакція газети „Дунайская заря” спростувати спірну недостовірну інформацію –задовольнити;

?            ТОВ „Єрмак” пропущений річний строк позовної давності стосовно вимоги про зобов`язання КП редакція газети „Дунайская заря” спростувати недостовірну інформацію щодо організації ТОВ „Єрмак” незаконного полювання групою озброєних людей на острові Єрмаків з 18 на 19 серпня 2006 року; щодо спричинення незаконним полюванням загрози здоров`ю та життю мешканців с. Ліски та відпочиваючих на березі Дунаю; щодо територія острову Єрмаків є зоною систематичного порушення ТОВ „Єрмак” природоохоронного законодавства –відновити;

?            позов ТОВ „Єрмак” до КП редакція газети „Дунайская заря” про зобов`язання на протязі місячного строку з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати під заголовком „спростування” тим же шрифтом на тому ж місці шпальти інформацію щодо організації ТОВ „Єрмак” незаконного полювання групою озброєних людей на острові Єрмаків з 18 на 19 серпня 2006 року; щодо спричинення незаконним полюванням загрози здоров`ю та життю мешканців с. Ліски та відпочиваючих на березі Дунаю; щодо територія острову Єрмаків є зоною систематичного порушення ТОВ „Єрмак” природоохоронного законодавства –задовольнити;

?             зобов`язати КП редакція газети „Дунайская заря” код 02474400 (м. Кілія, вул. Гагаріна, 84)  на протязі місячного строку з дня набрання законної сили цим рішенням суду спростувати в газеті „Дунайская заря” під заголовком „спростування” тим же шрифтом яким надрукована стаття від 29.08.2006 року „Пули веером рассыпались по воде, и вздымались фонтаны воды, как на войне...”,  на тому ж місці шпальти де була надрукована стаття від 29.08.2006 року „Пули веером рассыпались по воде, и вздымались фонтаны воды, как на войне...” інформацію щодо організації ТОВ „Єрмак” незаконного полювання групою озброєних людей на острові Єрмаків з 18 на 19 серпня 2006 року; щодо спричинення незаконним полюванням загрози здоров`ю та життю мешканців с. Ліски та відпочиваючих на березі Дунаю; щодо територія острову Єрмаків є зоною систематичного порушення ТОВ „Єрмак”  природоохоронного законодавства;

?            позов ТОВ „Єрмак” до Дунайський біосферний заповідник НАН України та КП редакція газети „Дунайская заря” про стягнення моральної шкоди у сумі 940 000 грн. солідарно –задовольнити частково;

?             стягнути з Дунайський біосферний заповідник НАН України код 05540310 (м. Вилкове, вул. Татарбунарського повстання, 132 „А”) та КП редакція газети „Дунайская заря” код 02474400 (м. Кілія, вул. Гагаріна, 84) на користь ТОВ „Єрмак” код 32443812 (Одеська область, Кілійський район, с. Шевченково, вул. Шевченко, 28) - 740 000 грн. відшкодування моральної шкоди солідарно;

?            в іншої частині в задоволенні позову ТОВ „Єрмак” до Дунайський біосферний заповідник НАН України та КП редакція газети „Дунайская заря” про стягнення моральної шкоди  –відмовити;

?            стягнути з Дунайський біосферний заповідник НАН України код 05540310 (м. Вилкове, вул. Татарбунарського повстання, 132 „А”) на користь ТОВ „Єрмак” код 32443812 (Одеська область, Кілійський район, с. Шевченково, вул. Шевченко, 28) –33 грн. 45 коп. по держмиту, 46 грн. 44 коп. за ІТЗ судового процесу;

?            стягнути з КП редакція газети „Дунайская заря” код 02474400 (м. Кілія, вул. Гагаріна, 84) на користь ТОВ „Єрмак” код 32443812 (Одеська область, Кілійський район, с. Шевченково, вул. Шевченко, 28) - 33 грн. 45 коп. по держмиту, 46 грн. 44 коп. за ІТЗ судового процесу;

?             покласти на ТОВ „Єрмак” судові витрати у справі по держмиту в сумі 18 грн. 09 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 25 грн. 11 коп;

?            повернути з державного бюджету України на користь ТОВ „Єрмак” код 32443812 (Одеська область, Кілійський район, с. Шевченково, вул. Шевченко, 28) –надмірно сплачене державне мито в сумі 9 485  грн.

          Висновки суду мотивовані таким:

?          викладена 29.08.06р. в надрукованій у газеті “Дунайская зоря” статті “Пули веером рассыпались по воде и вздымались фонтаны воды, как на войне”, автором якої є Державний біосферний заповідник НАН України, інформація є негативною для позивача, вважається недостовірною, не спростована відповідачами, натомість прокуратурою Кілійського районну встановлено, що незаконне полювання на острові  Ермаків з 18 на 19.08.06р. не відбувалося;

?          внаслідок публікації недостовірної інформації підприємець Шкуропат В.В., Слободенюк М.Я. МПП “Сервіс-Ойл” заявили позивачу про розірвання укладених з ним договорів, що підтверджує приниження ділової репутації позивача публікацією недостовірної інформації;

?          моральна шкода спричинена позивачу взаємопов'язаними, сукупними діями відповідачів з єдиним наміром, а тому вони несуть солідарну відповідність. ( Державний біосферний заповідник є автором статті, а КП редакції “Дунайская зоря” - надрукувало цю статтю).

?          розмір моральної шкоди в сумі 740000 грн. суд визнав, виходячи із періоду порушення —з 29.08.06р. по 19.06.08р. ( 661 день) в сумі 1422 грн. 08 коп. відшкодування за 1 день, з яких на кожного відповідача приходиться 771 грн. 04 коп. відшкодування за 1 день.

?          спірна стаття поширена в газеті 29.08.06р., з позовом до суду ТОВ “Єрмак” звернулося 09.04.08 р., а тому позовна давність щодо вимог про визнання такого, що не відповідає дійсності спірної інформації, про зобов'язання 1-го відповідача спростувати недостовірну інформацію, про відшкодування моральної шкоди не пропущена і становить 3 роки;

?          стосовно вимог про зобов'язання КП редакції газети “Дунайская заря” спростувати спірну недостовірну інформацію , позовна давність складає 1 рік і обчислюється від дня поміщення такої інформації в газеті ( 29.08.06р.), з позовом ТОВ “Єрмак” звернулося після 29.08.07р., тобто, з порушенням строку позовної давності, але суд визнав, що причина пропуску цього строку полягає не в бездіяльності позивача щодо не звернення до господарського суду в річний термін, а в тому, що позивач очікував результатів судового розгляду Кілійським районним судом позову Дубового О.Ф. щодо оскарження цієї статті, а тому ця причина пропущення позивачем річного строку позовної давності є поважною, і клопотання позивача про відновлення строку позовної давності стосовно вимог про зобов'язання КП редакції газети “Дунайская заря” спростувати спірну недостовірну інформацію підлягає задоволенню;

          В апеляційних скаргах, не погоджуючись з висновками суду, Дунайський біосферний заповідник і КП редакція газети “Дунайская заря” просять скасувати рішення господарського суду і відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, застосувавши положення щодо строків позовної давності, при цьому апелянти свої доводи обгрутовують неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи ( в статті, на яку посилається позивач не йдеться  про ТОВ “Єрмак”, як юридичну особу, а описуються події, в яких був помічений інвестор підприємства Дубовий О.Ф., інші невідомі озброєні особи, а систематичні порушення природоохоронного законодавства на території острова Єрмаков стосуються не позивача, а фізичних осіб, що неодноразово здійснювали на території острова полювання); мають місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими (позивач додав до матеріалів справи докази, що ймовірно могли б підтвердити упущену вигоду, понесену позивачем, яка відповідно до ст. 22 ЦК України є матеріальною шкодою, а не моральною. В усіх наданих позивачем договорах останній виступає в якості покупця, а отже, неукладення таких договорів  (не виконання) не потягло для позивача шкоди в розмірі відповідно до цін на товари, вказані в цих договорах. Позивач жодним доказом не довів наявності заподіяної шкоди, а тим більш, її розміру і не просив призначення судової експертизи для її доведення. Суд неправомірно відхилив усі докази, надані відповідачами, що свідчить про однобокість та упередженість суду першої інстанції;

?          висновки суду не відповідають обставинам справи ( суд при вирішенні питання відшкодування моральної шкоди вказує на тривалість порушення і разом з тим бере до уваги постанову прокуратури Кілійського районну від 21.01.08р., яка вказує на непідтвердження факту незаконного полювання).

?          господарським судом порушено і неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права ( не взято до уваги норми чинного законодавства, що регулюють питання визначення на захисту ділової репутації юридичних осіб, неправильно застосовані положення ЦК України щодо строків позовної давності).

          Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи ( фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню підлягають, виходячи з такого.

          29 серпня 2006р., в газеті “ Дунайская заря” опублікована стаття адміністрації Дунайського біосферного заповідника під назвою “Пули веером рассыпались по воде и вздымались фонтаны воды, как на войне”.

          В статті йде мова про те, що група озброєних людей на чолі з Дубовим О.Ф. одним із представників ТОВ “Єрмак”, якому острів передано в оренду строком на 49 р. для сінокосіння, організували в ніч з 18 на 19.08.06р. незаконну охоту, і зробили це з викликом всім нормам права і моралі, із створенням реальної загрози життю і здоров'ю жителів с. Ліски і відпочиваючим на березі Дунаю. Також в статті йде мова про те, що вже кілька місяців поступає оперативна інформація  про організацію на острові представниками ТОВ “Єрмак” незаконного полювання, про що ДБЗ в телефонному режимі  інформувала керівника ТОВ “Єрмак". Авторами статті вказано і про те, що без будь-яких погоджень, біля самого зріза води, вище пит'євого водозабору м. Вилково, ТОВ “Єрмак” збудовано величезну конюшню, робітники, наймані для охорони острова і скотини, систематично займаються рибним браконьєрством, незаконними вирубками, неодноразові випадки здійснення на території острова незаконної охоти із застосуванням колісної техніки і нарізної зброї, як це мало місце в ніч з 18 на 19 серпня. Господарювання ТОВ “Єрмак” приводить до того, що на острові страждає скотина, особливо в 2006р., коли більше 2/3 острова залило водою —скотина недоїдає.

          З метою ліквідації організаційних  передмов  для систематичних порушень законодавства на о. Ермак, адміністрація ДБЗ звернулася до голови Кілійської районної держадміністрації, голови Кілійської райради, голови Лісковської сільради з пропозицією про розірвання договору оренди о. Ермаков.

          На думку ТОВ “Єрмак” дійсно на о. Єрмак в ніч з 18 на 19 серпня 2006р., були постріли, охоронною ТОВ “Єрмак” була відмічена група озброєних осіб на човнах, але адміністрація Державного біосферного заповідника з незрозумілих причин звинуватила саме ТОВ “ Єрмак” в тому, що сталося.

          Між тим, рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 23.10.07р. за позовом Дубового О.Ф. до адміністрації Державного біосферного заповідника та редакції газети “Дунайская заря” про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди визнані відомості, наведені у статті, опублікованій 29.08.06р. в газеті “Дунайская заря” під назвою “ Пули веером рассыпались по воде и вздымались фонтаны воды, как на войне” такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача по цивільній справі.

          ТОВ “Єрмак” вважає, що діями відповідачів по даній справі, була заплямована ділова репутація і завдана ТОВ “ Єрмак” моральна шкода, яку він оцінив в 940000 грн., оскільки:

?          опублікування статті призвело до порушення нормального функціонування підприємства, спричинило трудності спілкування Т ОВ “Єрмак” з іншими людьми та організаціями та порушення з ними стосунків, значно збільшилася соціальна напруга між ТОВ “Єрмак” та людми, які проживають у с. Ліски;

?          відповідачі неправомірно назвали ТОВ "Ермак"  в особі його керівництва, злочинцями керівниками озброєної групи, що грубо порушує загальний принцип права  - презумпцію невинуватості, оскільки жодний вирок суду чи якісь постанови досудового слідства по даним подіям відсутні;

?          після опублікування статті у ТОВ "Ермак" значно погіршилися стосунки з діловими партнерами та можливими контрагентами, протягом 3-х місяців після її опублікування були отримані відмови від співпраці від можливих партнерів;

?          моральна шкода, завдана ТОВ "Ермак" відповідачами, полягає в порушенні нормальних ділових стосунків з партнерами по бізнесу, порушенні стосунків з оточуючими людьми, у втратах немайнового характеру, що виявляються у зниженні престижу та підриві довіри  до ТОВ "Ермак".

          Оскільки, як вважає позивач, стаття збудована на припущеннях, не приведено жодного факту, що підтвердив би звинувачення, адресовані ТОВ “Єрмак”, він просив суд зобов'язати відповідачів спростувати інформацію щодо організації незаконного полювання, групою озброєних людей на чолі з Дубовим О.Ф. - одним із представників ТОВ “Єрмак” на острові Ермаків з 18.08.06р. по 19.08.06р.; інформацію щодо спричинення незаконними полюваннями загрози здоров'ю та життю мешканців с. Ліски та відпочиваючих на березі Дунаю; інформацію про те, що територія о. Єрмаків є зоною систематичного  порушення природоохоронного законодавства з боку представників ТОВ “Єрмак” і стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 940000 грн. солідарно пояснивши, що при визначені  розміру відшкодування  виходив із принципів розумності та справедливості.

          Також позивачем було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності до вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. Як поважну причину пропуску позивач вважає очікування результатів судового розгляду і Кілійському районному суді Одеської області за позовом гр. Дубового О.Ф. до тих же відповідачів ( рішення суду від 23.10.07р., скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області 06.02.08р.). Також ТОВ “Єрмак” посилається на те, що вперше подало заяву до господарського суду Одеської області 28.08.07р. про захист ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, але 30.08.07р. ухвалою суду позовні матеріали були повернуті в зв'язку з неподанням до суду доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

          Господарський суд, приймаючи рішення по справі, погоджуючись з доводами позивача, задовольнив клопотання про відновлення пропущеного річного строку позовної давності стосовно вимог про зобов'язання КП редакції газети “ Дунайская заря” спростувати спірну недостовірну інформацію і повністю задовольнив позовні вимоги в цій частині.

          Позов ТОВ “Єрмак” до Дунайського біосферного заповідника НАН України та КП редакції газети “Дунайская заря” про стягнення моральної шкоди задоволено частково, в сумі 740000грн. яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

          Суд визнав доведеним недостовірність інформації, поміщеній в статті від 29.08.06р. і надрукованій адміністрацією ДБЗ в газеті “Дунайская заря” і обов'язку щодо її спростування визначеним позивачем способом, що відповідає чинному законодавству.

          При визначені розміру задоволення вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 740000 грн., суд виходив з такого:

?          відповідачі умисно поширили вказану недостовірну інформацію, що вказує на характер правопорушення;

?          вказана недостовірна інформація поширена взаємопов'язаними, сукупними діями відповідачів з єдиним наміром що вказує на ступінь вини відповідачів;

?          вказана недостовірна інформація відповідачами добровільно не спростована на протезі з 29.08.06р. по 19.06.08р., що вказує на характер немайнових втрат (їх тривалість);

?          внаслідок публікації недостовірної інформації суб'єкти підприємницької діяльності (Шкуропат В.В., Слободенюк М.Я. - МПП “Сервіс-Ойл”) заявили про розірвання договорів з позивачем, що вказує на ступінь зниження престижу, ділової репутації позивача;

?          сума моральної шкоди розрахована, виходячи із 1422 грн. 08 коп. відшкодування за 1 день, за 661 день 740000 грн.

          З обґрунтованістю висновків господарського суду погодитися не можна, виходячи з такого.

          Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації.

          До відомостей, що ганблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизначених правил співжиття та принципів людської моралі.

          У випадках поширення відомостей, що принижують репутацію організації, остання, якщо вона є юридичною особою, має право звернутися до суду з вимогами про їх спростування.

          Відповідно до ст. 258 ЦК України щодо вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації, застосовується  позовна давність в один рік. У цьому  разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації обо від дня, коли особа довідалася  чи могла довідатися про ці відомості.

          Ст.267 ЦК України передбачає можливість відновлення строку позовної давності судом у разі, якщо він визнав поважними причини пропуску такого строку. При цьому поважними причинами пропуску позовної давності  вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або ускладненним.

          Стаття,  достовірність відомостей із якої оскаржується позивачем була опублікована 29.08.06р., а з позовною заявою ТОВ "Єрмак" звернулося до господарського суду лише 9.04.08р. Будь-які докази в обгрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку позивачем не наведені.

          Очікування результатів розгляду в судах загальної юрисдикції справи за позовом гр. Дубового О.Р. до тих же позивачів про захист честі, гідності, ділової репутації та  відшкодування моральної шкоди помилково визнано господарським судом як поважна причина для відновлення  пропущеного строку позовної давності.

          При цьому господарським судом не взято до уваги письмове клопотання відповідачів про застосування положення щодо строків позовної давності  до вимог про спростування недостовірної інформації, поширеної у засобах масової інформації.

          Також не можна погодитися із висновком суду, що у статті "Пули веером рассыпались по воде и вздымались фонтаны воды, как на войне...."  викладена інформація про те, що позивач як юридична особа організував незаконне полювання групи озброєних людей на острові Ермаков з 18 на 19 серпня 2006р. і що незаконним полюванням, організованим позивачем спричинена  загроза здоров'ю та життю мешканців с. Ліски та відпочиваючим на березі Дунаю, що територія острову Ермаков є зоною  систематичного порушення позивачем природоохоронного законодавства.

          Як вбачається із тексту самої статті, мова йде про групу озброених людей на чолі з Дубовим О.Ф., одним із керівників ТОВ "Ермак", організації,  якій цей острів передано в оренду строком на 49 років для сінокошення.

          Тобто, в статті описуються  події, в яких був замішаний Дубовий О.Р., як інвестор ТОВ "Ермак", інші  невідомі озброєні особи, а також вказується про те, що територія острова Ермаков є зоною систематичного порушення природоохоронного законодавства з боку осіб, які неодноразово здійснювали на його території полювання.

          За таких обставин є недоведенними і твердження позивача про заподіяння йому моральної шкоди. Надані до позовної заяви документи  в підтвердження порушення нормальних ділових стосунків з партнерами по бізнесу, як підставно вказали відповідачі,  відносяться до доказів понесення особою матеріальних збитків в зв'язку з достроковим розірванням господарських договорів. Між тим, у вказаних  договорах ТОВ "Ермак" виступає як покупець, а отже, невиконання цих договорів не потягло для позивача шкоди у розмірі цін на товари, вказані в договорах.

          Під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

          Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням  здоров'я, у порушенні права власності ( в т.ч. інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним  перебуванням  під слідством і судом, у порушенні моральних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

          Під немайновою шкодою, заподіянною юридичній особі, розуміються втрати немайного характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням  на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку,  розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

          Позивачем не доведено в чому саме полягає моральна шкода, якими діями відповідачів заподіяно її товариству, в чому полягає тривалість  завданої мральної шкоди ( з 29.08.06р. по 19.06.08р.), а господарським судом не визначено ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та  зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а тому, порушено принцип розумності, виваженості та справедливості при визначенні розміру  моральної шкоди при прийнятті оскаржуваного рішення.

          Таким чином, із врахуванням викладеного, господарський суд дійшов безпідставного висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки він не грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги являються  підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки підтверджуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

          Рішення господарського суду Одеської області від 19.06.08р. у справі № 31/14-08-1411 скасувати, в позові відмовити.

          Стягнути з ТОВ "Ермак" на користь Дунайського біосферного заповідника та КП редакція газети "Дунайская заря" по 33 грн.45 коп. - держмита кожному (за апеляційне  провадження).

          Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази, а також видати ТОВ "Ермак" довідку на повернення з державного бюджету України 9485 грн. - надмірно сплаченого держмита.

          Постанова в порядку ст.105 ГПК україни набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Т.А. Величко

Суддя                                                                                Л.І. Бойко

Суддя                                                                                   Л.В. Поліщук