Постанова

від 26.08.2008 по справі 10/2-08-1637

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/2-08-1637

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 10/2-08-1637

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Кубік О.В.  

за участю представників сторін:

від позивача: Кірічек С.В. за довіреністю від 20.02.2008р. №354

від відповідача: Лахматова К.Г. за довіреністю від 28.11.2007р. №20-421

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”

на рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2008 року

у справі №10/2-08-1637

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”

до  відповідача Державного підприємства „Одеська залізниця”

про стягнення 19531,22 грн., -   

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Одеської області від 07 липня 2008 року у справі №10/2-08-1637 (суддя Смелянець Г.Є.) позов Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” про стягнення з Державного підприємства „Одеська залізниця” вартості недостачі вантажу в сумі 19531,22 грн. задоволений частково.

З Одеської залізниці на користь ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” стягнуто 18796,45 грн. вартості недостачі вантажу, 187,97 грн. держмита та 113,65 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 18796,45 грн., що складає вартість недостачі вантажу з урахуванням норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто вантажу. При цьому судом першої інстанції встановлено, що позивач помилково не застосував норму недостачі вантажу 0,5% до маси недостачі цілої пачки прокату чорного металу.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки застосування господарським судом Одеської області п.27 Правил видачі вантажів до маси недостачі цілої пачки прокату чорного металу є недоцільним, необхідно застосовувати норму недостачі вантажу лише до маси пошкодженої пачки прокату чорного металу. До того ж, на думку скаржника, суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог неправомірно не включив до розрахунку вартості недостачі вантажу провізну плату.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи випливає, що 19.10.2007р. на станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці у піввагоні №66113952 залізницею прийнятий до перевезення вантаж (прокат чорних металів не пойменований в алфавіті) 11 пачок у кількості 62335 кг., що підтверджується наявною у матеріалах справи  залізничною накладною та квитанцією про приймання вантажу  за №№47547028 (а.с.9-10).

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений у  піввагон засобами відправника (ВАТ «Запоріжсталь»). Вантаж розміщено і закріплено відправником згідно з рис.6 МТУ №МО10/130 від 26.08.2005р. із застосуванням засобів кріплення підкладок 50х100х2800 мм 8-12 шт. Вантаж прямує водним шляхом в Гайана, замовлення 800981-9458, сертифікати 537737.

В матеріалах справи наявним витребуваний судом першої інстанції у позивача рис.6 Місцевих технічних умов розміщення і кріплення листової сталі у пачках, який є додатком до Місцевих технічних умов розміщення і кріплення листової сталі від 26.08.2005р. №МО-10/130, що затверджені головним інженером ДП «Придніпровська залізниця»26.05.2005р. та технічним директором ВАТ «Запоріжсталь»23.05.2005р. У вказаному додатку передбачено, що пачки однакового розміру і маси у вагоні розміщуються  симетрично продовжної і поперечної осі вагону в один або два яруси. Перед завантаженням поперечно вагону укладаються підкладки розміром 50х100х2800. Кількість підкладок визначається із розрахунку, що кожна пачка повинна опиратися на не менш ніж дві підкладки. В місцях розміщення пачок поперечно вагону укладаються три прокольні підкладки перетином  50х100 мм, розташовані: одна на хребтовій балці, а дві на кришках люків на відстані 300…400 мм від прокольної стіни вагону між гофрами поперечних балок. Довжина підкладок залежить від довжини завантаження і складає не менше 1650 мм. На підкладки укладають пачки листового металу як одної, так і різної ширини і довжини комбіновано впродовж вагону.

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Знам'янка Одеської залізниці 22.10.2007р. складений акт загальної форми №9806, згідно з яким, було виявлено, що у  вагоні на одній пачці обірвані всі окантовачні стрічки, мається доступ до вантажу. Вагон відчеплений на знеструмлену колію для перевірки.

За наслідками перевірки на знеструмленій колії залізницею складений акт загальної форми №9807, згідно з яким, виявлено, що по документам у вагон завантажено 11 пачок, а фактично - 10 пачок. Пачки завантажені в один ярус, в головній частині вагону 6 пачок по 3 пачки впродовж правого і лівого бортів та в хвостовій частині 4 пачки по 2 пачки впродовж правого і лівого бортів. Пачки ув'язані по три прокольні і три поперечні окантовачні стрічки. В головній частині вагону ліворуч по ходу потягу на третій пачці обірвані всі окантовачні стрічки. Мається доступ до ватажу. Доступ до вантажу усунули шляхом ув'язнення пачки проволокою і нанесенням маркування вапном. Між пачками головної і хвостової частини вагону поперек вагону мається вільне  місце. На всіх залишкових пачках всі окантовачні стрічки  справні не порушені. Доступу до вантажу не має.   

В додаток до вказаних актів загальної форми станцією Знам'янка Одеської залізниці цією ж датою складений комерційний акт АЄ 879558/908/189, згідно з яким, залізницею здійснено комісійне перевантаження вантажу і виявлено його недостачу у кількості 7920 кг. При цьому, в комерційному акті засвідчені також наступні обставини: пачки завантажені у вагоні на дерев'яних підкладках, фактично виявилося 10 пачок, що менш документів і сертифіката якості №537737 на одну пачку. При звірянні упакованих ярликів виявилася недостача пачки № плавки 000173499, № партії 210797, марка 08КП, розміром 300х1000х2000 мм, брутто 5745 кг, нетто 5725 кг. Пачки завантажені в один ярус. В головній частині вагону завантажено 6 пачок, по три пачки впродовж правого і лівого борту. У хвостовій частині вагону завантажено 4 пачки, по дві пачки впродовж правого і лівого борту. Між пачками головної і хвостової частини вагону мається вільне  місце розміром: довжиною  2000 мм шириною по всій ширині вагону. У вільному місці на полу вагону маються дерев'яні  підкладки. В головній частині вагону третя пачка ліворуч по ходу потягу ув'язана нестандартним способом у трьох місцях. Пачка маркована вапном. Доступу до вантажу не має. Інші 9 пачок по три прокольні і три поперечні окантовані стрічки  справні, не порушені, доступу до вантажу немає.

При надходженні вантажу на станцію призначення (ст. Іллічівськ Одеської залізниці) різниці між комерційним актом, складеним на станції Знам'янка  виявлено не було і  вантаж 26.10.2007р. виданий одержувачу  - ДП «Іллічівський морський торговельний порт». Останній в свою чергу передав право на пред'явлення претензії та позову до залізниці вантажовідправнику, що підтверджується відповідним переуступним написом на залізничній накладній та відповідає вимогам ст.133 Статуту залізниць України, а вантажовідправником поданий позов до суду про відшкодування вартості недостачі вантажу (прокат чорних металів) в сумі 19531,22 грн.

При цьому, при здійсненні розрахунку вартості недостачі вантажу позивач застосував передбачену вимогами п.27 Правил видачі вантажів норму недостачі 0,5% лише до маси пошкодженої пачки металу вагою 5395 кг, а вартість вантажу визначена позивачем в сумі 2474,50 грн. за 1 тону.    

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна №47547028 свідчить про укладення між позивачем (вантажовідправник) і відповідачем (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача.  

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж   до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником  відповідно до з рис.6 МТУ №МО10/130 від 26.08.2005р.,  який є додатком до Місцевих технічних умов розміщення і кріплення листової сталі від 26.08.2005р. №МО-10/130, що затверджені як позивачем так і залізницею. Водночас обставини, які встановлені в актах загальної форми та у комерційному акті підтверджують саме такий спосіб розміщення і закріплення вантажу вантажовідправником.

Таким чином, матеріалами справи підтверджений факт того, що вантажовідправником вжиті відповідні заходи щодо забезпечення транспортабельності та збереження вантажу в процесі його перевезення і вантаж зданий до перевезення залізниці.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.  Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Між тим, із врахуванням схеми завантаження вантажу відправником (рис.6 МТУ №МО10/130 від 26.08.2005р.), якою передбачається завантаження однієї пачки між пачками головної і хвостової частини вагону, обставини, що встановлені в актах загальної форми та у  комерційному акті  свідчать про наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення, а саме: відсутність однієї пачки прокату чорних металів, наявність між пачками головної і хвостової частини вагону вільного місця розміром: довжиною  2000 мм шириною по всій ширині вагону, наявність у вільному місці  на полу вагону дерев'яних підкладок, обірвання  всіх окантовачних стрічок на третій пачці, що розташована в головній частині вагону ліворуч по ходу потягу.  

Такі обставини, як правильно встановлено судом першої інстанції, підтверджують вину відповідача у недостачі вантажу і є підставою для покладення на нього відповідальності за цю недостачу.  

Як встановлено у комерційному акті загальна маса недостачі вантажу становить 7920 кг (5725 кг –недостача цілої пачки металу та 2195 кг–недостача пошкодженої пачки металу).

Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів,  при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 0,5 % маси всіх інших вантажів.

Між тим, розрахунок недостачі вантажу здійснений позивачем із застосуванням норми недостачі вантажу 0,5% лише до маси пошкодженої пачки прокату чорного металу. Норма недостачі вантажу 0,5% не застосовувалася позивачем до маси недостачі цілої пачки прокату чорного металу.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки всупереч вимог ст.33 ГПК України правові підстави для здійснення саме такого розрахунку позивачем суду не доведені, а маса металу має властивості до зменшення при перевезенні як у пошкодженій пачці, так і у цілої пачці, то розрахунок недостачі маси вантажу необхідно здійснювати із застосуванням 0,5% норми недостачі вантажу виходячи із загальної маси недостачі вантажу, а саме з 7920 кг.

На вимогу суду першої інстанції відповідачем наданий розрахунок недостачі вантажу, згідно з яким, недостача вантажу із застосуванням норми недостачі 0,5% до загальної маси недостачі вантажу становить 7864 кг. Саме цей розрахунок був прийнятий до уваги судом першої інстанції.

Окрім того, при здійсненні розрахунку, вартість вантажу визначена  позивачем в сумі 2474,50 грн. за 1 тону на підставі довідки головної бухгалтерії від 19.02.2008р. №16/153, рахунків позивача №332042 від 21.10.2007р. та відповідних специфікацій, згідно з якими, до вартості вантажу (2474,50 грн. за 1 тону)  включена і провізна плата цього вантажу, а вартість вантажу за виключенням провізної плати становить 2390,19 грн. за 1 тону.

Між тим, в силу вимог п. а ст.114 Статуту залізниць України, за втрату чи недостачу вантажу залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.  

Оскільки Статутом залізниць України не передбачено відшкодування провізної плати у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу, а матеріалами справи підтверджені обставини саме недостачі вантажу під час його перевезення, місцевим господарським судом правильно здійснений розрахунок вартості недостачі вантажу виходячи із дійсної вартості вантажу, без врахування провізної плати, що становить 18796 грн. 45 коп.  (7864 кг х 2390,19 грн.).

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ВАТ „Запорізький металургійний  комбінат «Запоріжсталь»в частині стягнення з відповідача вартості недостачі вантажу в сумі 18796,45 грн., та про відмову в решті позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”, а отже рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2008 року по справі №10/2-08-1637 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов