Постанова

від 30.06.2009 по справі 13/88-08-2365

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/88-08-2365

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р. Справа № 13/88-08-2365

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                         Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                                    Воронюка О.Л.

                                                                                                             Лашина В.В.

при секретарі                                                                                   Толок В.В.

За участю представників сторін в судовому засіданні:

від позивача -  Касима Б.О., довіреність  № 347 від 19.08.08;  

від відповідача -  Кудрявцевої Т.В., довіреність  № б/н від16.06.08;  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Строй-Систем”, м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2008р.

у справі №13/88-08-2365

за позовом Виробничого підприємства “Хімтяжмонтаж” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса

до Приватного підприємства “Строй-Систем”, м.Одеса

про стягнення 631 256,60грн.

          Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. р. №87, у зв'язку з виходом з відпустки судді Єрмілова Г.А., справу № 13/88-08-2365, прийняту до провадження колегією у складі суддів: Савицького Я.Ф., Воронюка О.Л., Лашина В.В. передано на розгляд колегії у складі суддів Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.

          Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 09.09.08р., 14.10.08р., 16.10.08р.. 12.05.08р., 26.05.08р., 02.06.09р., 11.06.09р. та 30.06.09р.

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.10.08р.

          Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

          Встановила :

          Виробниче підприємство “Хімтяжмонтаж” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВП “Хімтяжмонтаж”) звернулось до Приватного підприємства “Строй-Систем” (далі  - ПП “Строй-Систем”) з позовом про стягнення 631 256,60грн., з яких 362 712,06грн. - заборгованість за виконані позивачем у квітні-травні 2005 роботи, 174 726,37грн. - втрати від інфляції, 29 923,74грн. - 3% річних 63894,43грн. пені.

Свої вимоги позивач обґрунтовував ухиленням ПП “Строй-Систем” протягом тривалого часу від виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором будівельного субпідряду в частині  оплати виконаних позивачем робіт.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.08р. (суддя Панченко О.Л) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП “Строй-Систем” на користь позивача 362 712,06грн. боргу, а також 3627,12грн. держмита та 67,80грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що заборгованість ПП “Строй-Систем” у сумі 362 712,06грн. підтверджена належними та допустимими доказами, а саме —договором субпідряду від 01.01.05р., довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, розрахунками тощо.

          Відмова у позові в частині стягнення з ПП “Строй-Систем” пені, індексу інфляції та 3% річних  обґрунтована тим, що в актах приймання виконаних підрядних робіт відсутня дата їх підписання сторонами, а тому неможливо встановити строк порушення відповідачем оплати виконаних робіт.

          Не погоджуючись з рішенням суду, ПП “Строй-Систем” подало апеляційну скаргу, де, з урахуванням уточнень, просить його скасувати в частині стягнення заборгованості та судових витрат, і прийняти нове рішення, яким в цій частині в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          В апеляційній скарзі зазначається, що:

- судом не прийнято до уваги, що редакція договору субпідряду, представленого ВП “Хімтяжмонтаж”, суттєво відрізняється від редакції, яка є у ПП “Строй-Систем”, а саме відсутні пункти договору, які стосуються внесення змін та доповнень до договору, дострокового розірвання та припинення дії договору;

- дію договору субпідярду №1 від 01.01.05р. було зупинено до поновлення фінансування робіт із бюджетних джерел, про що ПП “Строй-Систем” листом повідомило позивача. Місцевий господарський суд, в порушення приписів ст.ст.4-3, 22 ГПК України, позбавив відповідача можливості надати відповідні докази;

- позивач не ставив до відома ПП “Строй-Систем” про хід  та закінчення будівельних робіт. Роботи від ВП “Хімтяжмонтаж” за актами приймання-передачі не приймались. Надані позивачем акти не відповідають дійсності, бо підписані невідомою особою, а не директором ПП “Строй-Систем” Сиріцьким О.Г.

          В уточненнях до апеляційної скарги ПП “Строй-Систем” доводить, що підрядні роботи, які начебто виконувались позивачем, насправді були виконані ним самим, що підтверджується актами виконаних робіт поміж ПП “Строй-Систем” та ПП “Ремерцентр”, та відповідними платіжними дорученнями щодо оплати ПП “Ремерцентр” за виконані роботи.

          Крім того, відповідно до акту №2112/23-70/30545516, складеного 13.04.06р. ДПІ у Суворовському районі м.Одеси за результатами планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВП “Хімтяжмонтаж”, а також згідно з відомістю про дебіторську та кредиторську заборгованість у позивача ПП “Строй-Систем” не обліковується там як боржник. Тобто, заборгованість відповідача перед ВП “Хімтяжмонтаж” позивачем не доведена.  

          Відзив на апеляційну скаргу ПП “Строй-Систем” від ВП “Хімтяжмонтаж” до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП “Строй-Систем” не підлягає задоволенню з огляду на таке.

          Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.05р. поміж ПП «Строй-Систем»(Підрядник) та ВП “Хімтяжмонтаж” (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №1, за умовами якого Підрядник зобов'язується створити необхідні умови для виконання робіт, а Субпідрядник  зобов'язується збудувати власними та залученими силами  та засобами споруди з обробки осаду та системи відведення очищених стічних вод від стації біологічної очистки „Північна” в м. Одеса на наступних об'єктах:

А Насосна станція випуску;

          Б Внутрішньо майданчикові мережі насосної станції;

          В Напірний скидний трубопровід 2 Ду 1400 довжиною 1100м.п.;

Г Резервуар-накопичувач V 1000м3 .

          Відповідно до умов п.4.2.7 договору ПП «Строй-Систем»прийняло на себе зобов'язання з оплати вартості виконаних позивачем будівельних робіт. При цьому, у відповідності до п.3.3 вказаного договору розрахунок за виконані роботи здійснюється щомісяця за фактом виконання робіт протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 та довідок ф. КБ-2В на підставі рахунків, виставлених Субпідрядником.

          Відповідно до розрахунку позовних вимог, доданого до позовної заяви, актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими особами сторін договору та скріплених печатками підприємств, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів засвідчення прихованих робіт, підписаних як представниками Підрядника та Субпідрядника, так і представником Замовника –Управління капітального будівництва Одеської міської ради Борисовим В.П., наданих суду ВП „Хімтяжмонтаж”  за квітень-травень 2005р., останнім було виконано  робіт, передбачених договором субпідряду № 1 від 01.01.05р. на загальну суму 362 712,06грн.

          Проте ПП «Строй-Систем»своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт не виконало, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість за виконані за цей період будівельні роботи у сумі 362 712,06грн.

          Заперечуючи проти вимог ВП “Хімтяжмонтаж”, відповідач посилається, зокрема, на недостовірність представлених позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт, а саме вказує на сумнівність підписів директора ПП «Строй-Систем»Сиріцького О.Г. на цих актах.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порушення зазначених приписів процесуального закону, відповідач твердження щодо сумнівність підписів Сиріцького О.Г. належним чином не підтвердив.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням ПП «Строй-Систем»Одеським апеляційним господарським судом була призначена судово-почеркознавська експертиза з метою з'ясування питання: ким, Сиріцьким О.Г. або іншою особою (особами) виконані підписи від імені Сиріцького О.Г. на актах приймання виконаних підрядних робіт за квітень-травень 2005року  в графі «Підрядник».

Однак з вини відповідача, який не надав експерту необхідну кількість документів із зразками почерку директора підприємства, проведення експертизи виявилось неможливим.

З огляду на те, що керівництво ПП “Строй-Систем” не звернулось до правоохоронних органів із заявою про складання завідомо неправдивих документів (ст.366 КК України), у судової колегії відсутні обґрунтовані сумніви щодо достовірності складених актів приймання виконаних робіт, а тому доводи відповідача щодо підписання цих документів не директором ПП “Строй-Систем” залишаються судовою колегією поза увагою. При цьому судова колегія враховує також те, що в судових засідання представник ПП «Строй-Систем»не змогла пояснити суду обставини наявності на оригіналах актів приймання виконаних робіт печатки підприємства.  

          ПП “Строй-Систем”, в обґрунтування своєї позиції, наполягає також на тому, що підрядні роботи, які начебто виконувались позивачем, насправді були виконані відповідачем, що підтверджується актами виконаних робіт поміж ПП “Строй-Систем” та ПП “Ремерцентр”, та відповідними платіжними дорученнями щодо оплати ПП “Ремерцентр” за виконані роботи.

          Судова колегія відхиляє такі твердження та вважає доведеними обставини, на які посилається позивач з цього приводу. Так, в судовому засіданні судовою колегією була оглянута схема  об'єкту, де проводились підрядні роботи, з якої вбачається, що ПП «Строй-Систем»здійснювало роботи за договором з ПП «Ремерцентр»на іншій ділянці, а не на території підприємства «Древопласт», де проводило роботи ВП “Хімтяжмонтаж”, і про що зазначено в актах приймання виконаних робіт, наданих ним до суду.

          В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача була надана виписка банку з особового рахунку ВП “Хімтяжмонтаж” , з якої вбачається, що 21.06.05р. ПП «Строй-Систем»перерахувало на рахунок позивача 25 306,40грн., при чому у якості підстави платежу зазначено: оплата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №1 від 01.01.05р.

          Зазначеним спростовуються доводи відповідача про зупинення дії спірного договору будівельного підряду в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування. Сплата частини коштів за договором позивачу свідчить про визнання відповідачем факту виконання  ВП “Хімтяжмонтаж” будівельних робіт на об'єкті та визнання ним свого обов'язку сплатити вартість цих робіт.

          Оскільки представник відповідача не підтвердила, що сума 25 306,40грн. є частковою сплатою боргу за роботи, виконані в квітні-травні 2005 року, судова колегія вважає цю суму такою, що відноситься до інших періодів дії договору №1 від 01.01.2005року поміж сторонами, і не впливає на задоволений судом розмір позовних вимог ВП “Хімтяжмонтаж”.

          Судова колегія відхиляє доводи відповідача про те, що в акті ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, складеному за результатами планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВП “Хімтяжмонтаж”, його не вказано як дебітора позивача, з огляду на таке.

          По-перше, відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.

          За таких обставин, акт органу ДПІ про перевірку дотримання вимог податкового законодавства не може вважатись належним доказом наявності або відсутності зобов'язань підприємства як сторони договору будівельного підряду.

          По-друге, позивач з цього приводу наголошував на своєму праві внести зміни до відповідної документації з бухгалтерського та податкового обліку.    

          У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що за відповідачем утворилася заборгованість за роботи, виконані в квітні-травні 2005року, на загальну суму 362 712,06грн., яка підлягає стягненню на користь ВП “Хімтяжмонтаж” ґрунтується на матеріалах справи та відповідає наведеним нормам права.

          Судова колегія погоджується також із висновком суду про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача пені, індексу інфляції та 3% річних на підставі ст.ст.549,625 ЦК України п.7.2 договору №1 від 01.01.05р., оскільки в актах приймання виконаних підрядних робіт відсутня дата їх підписання сторонами. Зазначене унеможлює встановлення строку порушення відповідачем оплати виконаних робіт, та, відповідно, застосування до нього штрафних санкцій за невиконання  зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що  рішення господарського суду Одеської області від 11.07.08р. прийняте при повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, у відповідності із нормами матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його зміни або скасування.

          Керуючись ст.ст.85, 103,105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

         Апеляційну скаргу ПП «Строй-Систем»залишити без задоволення..  

         Рішення господарського суду Одеської області від 11.07.08р. у справі №13/88-08-2365  - без змін.

Головуючий суддя                                                                                          Г.А. Єрмілов

   Суддя                                                                                                      О.Л. Воронюк    

 Суддя                                                                                                                 В.В. Лашин

Постанова підписана